Spekulativt, Kryssare

[KA]

57mm är för klen för att bekämpa skyddade mål dvs bunkrar stridsvagnar mm.

Jag skulle gärna se en variant av AMOS/SSG 120 på Visby korvetten, placerad i förkant på HkP- plattan(över lastdäck)). Den skulle dock inte bara vara avsedd för markmålsgranater, granater för sjömål, skenmåk(facklor och rems) samt en större variant av AU-granaten ELMA

Det blir nog problem med HKP ombord men en UAV skulle man nog kunna ha ändå.

Varför ska vi ha markmålskapacitet med våra ynkliga 4 Visbykorvetter, som knappast kan ta sig runt världshaven.....

Bättre att överlåta den rollen till tex US Navy.

[MD650]

Varför ska vi ha markmålskapacitet med våra ynkliga 4 Visbykorvetter, som knappast kan ta sig runt världshaven.....

Bättre att överlåta den rollen till tex US Navy.

Instämmer!

[Psilander]

Jo därför, med risk för att kasta floskler

- Vi har en unik förmåga att operera i skärgårdar, USN och RN har inte mtrl för detta, USN saknar även kompetensen. RN gjorde ett fint jobb i Irak nu senast men en Vby korvett kan ta sig lägre in och närmare kusten, där hoten är större, därför måste hon kunna bekämpa dem i tid.

- Hon har minröjningsförmåga och kan i samband med tex röjande av led in till hamnar ge markförbanden stöd.

- AMOS skulle inte bara ge markmålskapacitet det skulle även fungera som Antiubåtsgranat kastare och rems och fackelkastare i fartygets telekrigssystem.

- Våra fartyg måste ha förmåga till att operera tillsammans med markstyrkor och ge dem stöd annars är de ej motiverade i framtidens försvarsmakt, för du vill väl ha kvar en flotta och inte bara blå och gulmålade kusbevakare?

-Idag har USN det mesta av sina styrkor bundna till Irak så om det händer nått i tex Afrika (Darfur!?!) måste europa dra ett större lass, vi kan inte bara lita oss på USA och stoppa huvet i sanden när det hettar till.

-De gånger svenska politiker/medlare har haft framgång internationellt (kongo, Fd Jugoslavien) hade Sverige starka styrkor på plats (F22 och Ba 01 mm). Undrar hur Irakierna tänkt om Hans Blixt om han kunnat ringa på Flottan om Saddam trilskades, ett par Rb15 eller några granater mot Baatpartiets högkvarter hade nog gjort susen. Det är svårt för en utomstående att begärar stöd av ett annat lands försvarsmakt.

- Varför då en flotta undrar knekten, jo den är billigare, mer flexibel och kan vara på plats utan krav på baser i samma utsträckning som flyg och marktrupp. USAs marktrupper som var baserade i Saudi under 1a irakkriget var en stor orsak till Usamas ilska på amerikanerna, och det vill man ju gärna undvika. Att kunna ha örlogsfartyg på plats är ett utomordentlig medel för diplomatisk på tryckning under hela konflikt skalan. ´Marktrupp kräver en massa krångliga och svåra mellanstatliga beslut och avtal samt tar är dyrare och tar längre tid att bygga upp i styrka.

Dessutom blir dom FEM inte fyra, de skulle varit Sex men KKV fipplade så de hade inte råd att bygga alla sex utan att gå i kk.

[KA]

Jo därför, med risk för att kasta floskler

- Vi har en unik förmåga att operea i skärgårdar, USN och RN har inte mtrl för detta, USN saknar även kompetensen. RN gjorde ett fint jobb i Irak nu senastmen en Vby korvett kan ta sig lägre in och närmare kusten.

- Hon har minröjningsförmåga och kan i sambnad med tex reöjande av led in till hamnar ge markförbanden stöd.

- AMOS skulle inte bara ge markmålskapacitet det skulle även fungera som Antiubåtsgranat kastare och rems och fackelkastare i fartygets telekrigssystem.

- Våra fartyg måste ha förmåga till att operara tillsammans med markstyrkor och ge dem stöd annars är de ej motiverade i framtidens försvarsmakt, för du vill väl ha kvar en flotta och inte bara blå och gulmålade kusbevakare?

-Idag har USN det mesta av sina styrkor bundna till Irak så om dety händer nått i tex Afrika (Darfur!?!) måste europa tdra ett större lass, vi kan inte bara lita oss på USA och stoppa huvet i sanden när det hettar till.

-De gånger svenska politiker/medlare har haft framgång internationellt (kongo, Fd Jugoslavien) hade Sverige starka styrkor på plats (F22 och Ba 01 mm). Undrar hur Irakierna tänkt om Hans Blixt om han kunnat ringa på Flottan om Saddam trilskades, ett par Rb15 eller några granater mot Baatpartiets högkvarter hade nog gjort susen.

- Varför då en flotta undrar knekten, jo den är billigare, mer flexibel och kan vara på plats utan krav på baser i samma utsträckning som flyg och marktrupp. USAs marktrupper som var baserade i Saudi under 1a irakkriget var en stor orsak till Usamas ilska på amerikanerna, och det vill man ju gärna undvika. Att kunna ha örlogsfartyg på plats är ett utomordentlig medel för diplomatisk på tryckning under hela konflikt skalan. ´Marktrupp kräver en massa krångliga och svåra mellanstatliga beslut och avtal samt tar är dyrare och tar längre tid att bygga upp.

Menar du att RBS 15 är farligare än det stora antal Tomahawks som finns på Amerikanska Kryssare/Jagare och Ubåtar........

USA kommer att om några år ha de första av totalt 60 LCS operativa, man kommer snart även ha en del fartyg med 100 km räckvidd med styrda artillerigranater ( i framtiden runt 18 mil med den nya AGS).

12 cm GRK-granater är inte direkt det kraftigaste man kan ha som understöd.......

USN har även inom några år ett stort antal fjärrstyrda ubåtsjaktfarkoster.....


EDIT

Om du tar och uppdaterar dig så blir det nog endast 4 Visbykorvetter.....

EDIT 2

"Idag har USN det mesta av sina styrkor bundna till Irak så om det händer nått i tex Afrika (Darfur!?!) måste europa dra ett större lass, vi kan inte bara lita oss på USA och stoppa huvet i sanden när det hettar till.
" - Ja USA har en stor del av sina markstyrkor i Irak ( kan få ihop ytterligare större styrkor om behov uppstår).

Menar du att några Visbykorvetter med AMOS ska åka på egna missioner....... ........... ..........

USA har huvuddelen av både sin Flotta och Flygvapen ledigt för andra insatser. Vill man kan man när som helst ( upp till 24 timmar, beroende på plats) leverera ett hundratal 1000 kilos JDAMs - utan att synas på radar.

[Bjernevik]

Om vi nu ska gå helt OT och sluta diskutera helt hypotetiska och orealistiska kryssare som aldrig kommer att byggas så.

Den stora frågan är om vi för all framtid vill vara beroende av USA för att kunna göra insatser utanför Europas fastland. Är vi nöjda med det och att i princip bli ett bemanningsföretag åt NATO/USA så kan vi helt omvandla Försvarsmakten till att bara utbilda infanteri som åker patgb.

Om vi å andra sidan vill ha en framtid där EU kan komma att agera utan USA så kanske vi borde fundera på vad detta kan komma att kräva och vad Sverige i så fall ska kunna ställa upp med. Hittills har Sverige haft som varumärke att ställa upp med FN-trupp motsv, men är detta framtiden? Redan nu hör jag många röster som säger att det är svårt att rekrytera folk till missionerna och lättare lär det knappast bli då antalet vpl knappast lär bli större.

Är det då kanske dags att ändra vår profilering till något som inte kräver lika stor manstyrka? Vi kanske ska bli specialister på transportflyg? Eller undervattensverksamhet i trånga farvatten? Inte vet jag, men det är kanske dags att tänka i vidare banor än "still another Balkan"?

[MD650]

Om vi å andra sidan vill ha en framtid där EU kan komma att agera utan USA så kanske vi borde fundera på vad detta kan komma att kräva och vad Sverige i så fall ska kunna ställa upp med. Hittills har Sverige haft som varumärke att ställa upp med FN-trupp motsv, men är detta framtiden? Redan nu hör jag många röster som säger att det är svårt att rekrytera folk till missionerna och lättare lär det knappast bli då antalet vpl knappast lär bli större.

Men det är det våra politiker vill. Sedan att ekvationen inte går ihop med bl.a. personalförsörjning är ingen nyhet.

[Bjernevik]

Men det är det våra politiker vill. Sedan att ekvationen inte går ihop med bl.a. personalförsörjning är ingen nyhet.

Jag vet. Men det här är väl ett diskussionsforum? Åtminstone jag tycker att en diskussion om detta kunde vara intressant.

Att det sedan kan vara jobbigt för pansarknektar att behöva tänka kan jag förstå. Obs: skämt

[MD650]

Jag vet. Men det här är väl ett diskussionsforum? Åtminstone jag tycker att en diskussion om detta kunde vara intressant.

Att det sedan kan vara jobbigt för pansarknektar att behöva tänka kan jag förstå. Obs: skämt

Det var inte menat som något annat. Det var bara ett försök att bidra till tråden.

[Bjernevik]

Jag vet. Men det här är väl ett diskussionsforum? Åtminstone jag tycker att en diskussion om detta kunde vara intressant.

Att det sedan kan vara jobbigt för pansarknektar att behöva tänka kan jag förstå. Obs: skämt

Det var inte menat som något annat. Det var bara ett försök att bidra till tråden.

Aha, då är jag med. Jag har mer tänkt mig att vi skulle sväva ut lite och komma med nya idéer.

[MD650]

Aha, då är jag med. Jag har mer tänkt mig att vi skulle sväva ut lite och komma med nya idéer.

Inte mig emot. Men det bör ju hålla sig inom ramen för trådens ämne.
Annars går det ju utmärkt att starta en ny tråd.

[Psilander]

USA har prylarna men inte personalen, huvudelen av peronalen är bunden till Irak.

Jag menar inte att Vby ska åka själv men om hon ingår i tex en EU stridsgrupp ger hon större tyngd till de svenska diplomaternas krav, ponera att en motståndare försöka spela ut länders diplomater mot varandra.

Vi måste tänka om i vårt missons tänk, det är alldeles förmånga som tänker på "skyttesoldat vid vägspärr" när man säger mission. DFen tiden är förbi. Sverige och EU måste kunna agera självständigt och snabbt som en jämlike med USA. USA verkar ha blivit Europas Frankensteins monster.

Sverige lägger stor vikt vid samma frågor som även USA gör dvs demokrati, jämlikhet mm, men vi vågar aldrig sätta hårt mot hårt. Om vi skall vara trovärdiga måste vi göra det.

Det krävs en omstrukturering i stort av FM, inte bara organisatoriskt utan även mentalt, framför allt hos armén, Flyget är ok, dock är våra helikotrar för få och för dåliga för att deltag i misson, vi skulle köpt en rejäl batch Lynx (Battlefield och Superlynx) samt Chinook, HKP 14 blir ok men 1HKP 15 är nästan oduglig, den fuger åt Donald Trump som flyger från JFK till Trumptower men inte att kriga tuffa för förhållanden med.
Flottan har stor potential med några enkla grepp, armén behöver bkli mer som USMC och kunna agera även genom landstigning från fartyg. Amf, nja, ok i sin nuvarande utformning, bör sprida sin kompetens till armén och själva bli mer special styrka.

[Psilander]

Vem säger att det bara blir Fyra Vby kv, mina senaste ingångsvärden säger att de blir 5.

Den stolta Göteborgsklassen, sjösatta mellan 1989-1993 innhåller däremot fyra fartyg, HMS Göteborg HMS Gävle, HMS Kalmar och HMS Sundsvall, den kommer tyvärr att gå i graven mellan 2010 och 2012 pga man ej har råd med HTM.

Dock kommer Stockholms klassen, sjösatta 1984-85 att leva lite längre eftersom de är sämre men seglar i Herulien(karlskrona)

[KA]

Vem säger att det bara blir Fyra Vby kv, mina senaste ingångsvärden säger att de blir 5.

Den stolta Göteborgsklassen, sjösatta mellan 1989-1993 innhåller däremot fyra fartyg, HMS Göteborg HMS Gävle, HMS Kalmar och HMS Sundsvall, den kommer tyvärr att gå i graven mellan 2010 och 2012 pga man ej har råd med HTM.

Dock kommer Stockholms klassen, sjösatta 1984-85 att leva lite längre eftersom de är sämre men seglar i Herulien(karlskrona)

De senaste buden anger att det endast blir 4 Visby.....Stockholms klassen avvecklas trots att de precis har halvtidsmodifierats.......

[Psilander]

Då måste jag fråg om din källa.

Mina källor är föredrag MI KAM Jörgen Ericsson och C.2ysflj Kmd Håkan Magnusson under November 2004. Planen i FB04 är 5 Vby, HMS Visby och Härnsand i ost, HMS Helsingborg, Nyköping och Karlstad i syd.

[Bjernevik]

Inte mig emot. Men det bör ju hålla sig inom ramen för trådens ämne.
Annars går det ju utmärkt att starta en ny tråd.

Fast den här tråden har väl precis som alla andra tappat fokus? Eller menar du att KA vs Psilander är on topic?