Finland skrotar eller säljer 460 pansarfordon

[mustamato]

Ur logistisk och underhållsmässig synpunkt låter trion LeoA2, T72 och T54/55 lätt jobbig att hålla igång. Förstår om de går in på en enhet och kör enbart Leo...

250000 man... är det det finska totalförsvaret eller? Annars är det ju lätt imponerande om finnarna fältar en armé som är flerfaldigt större än britternas...

Målbilden är drygt 300 000 man totalt 2008 - men man har redan lämnat planerna genom att skrota sina äldre stridsvagnar mm mm.

Förstår inte hur du orkar sprida felaktiga uppgifter som endast grundar sig på dina fantasier. Gör det dig glad så var god, men i värsta fall kanske någon tror på dig.

@ Belisarius, se här.

Nu kommer jag in på helt andra frågeställningar som kanske passar sig bättre i en annan tråd.

Vi ser att de flesta länder som tidigare haft territorialförsvar ställer om till insatsstyrkor för internationell insats. Ur militär synpunkt innebär väl detta att man vill ha förband som är starka nog att operera självständigt (eller möjligtvis i multinationella grupper som ex. en "Nordisk brigad") utan hjälp av andra förband som man normalt inte är organiserade md? Frågan jag tänker på då vad som egentligen är en internationellt gångbar storlek på en brigad? Ser man på våra motsvarigheter på andra sidan pölen, har de ju insett att deras redan stora brigader är för små och biffar upp dem ännu mer samtidigt som de går över från 3 till 4 brigader per division. Framförallt materiellt sett är ju detta oerhörda mängder - FM skulle väl i bästa fall kunna sätta upp 2 brigader med amerikanska mått, om vi tog all materiel vi har till förfogande. Vad jag funderar på är att jänkarna är ju de som just nu har mest erfarenhet att operera i grisiga situationer där man inte bara bevakar utan sätter hårt mot hårt; deras organisation är såklart dels en effekt av att de har mycket tillgänglig kapacitet, men om andra länder ska sätta ut nåt som är att "räkna med", är det ändå en styrkekoncentration som är rimlig? Det vill säga, är deras enheter för stora eller bygger vi andra för små enheter för att kunna uträttra nåt vettigt?

Går alldeles utmärkt att ha ett territorialförsvar, insatsförsvar (till exempel beredskspförband) och stort internationellt engagemang på en gång. Det ena behöver inte utesluta det andra. Att man i Sverige har valt att fokusera stort på endast internationellt engagemang är ju ett val politikerna gjort och som inte har haft mycket med militär förmåga att göra.

Dessutom håller amerikanerna på med en omställning nu där man satsar på brigader som är "lättare" än de gamla divisionerna, det vill säga de så kallade Stryker-brigaderna. Syftet för USA:s del är för att man mer effektivt ska kunna agera världspolis genom att flytta hela brigader till andra sidan jordklotet snabbt vid behov. Vi nordbor har inte den ambitionen, och därför känns det rätt meningslöst om vi skulle efterapa den modellen.

[KA]

Nu kommer jag in på helt andra frågeställningar som kanske passar sig bättre i en annan tråd.

Vi ser att de flesta länder som tidigare haft territorialförsvar ställer om till insatsstyrkor för internationell insats. Ur militär synpunkt innebär väl detta att man vill ha förband som är starka nog att operera självständigt (eller möjligtvis i multinationella grupper som ex. en "Nordisk brigad") utan hjälp av andra förband som man normalt inte är organiserade md? Frågan jag tänker på då vad som egentligen är en internationellt gångbar storlek på en brigad? Ser man på våra motsvarigheter på andra sidan pölen, har de ju insett att deras redan stora brigader är för små och biffar upp dem ännu mer samtidigt som de går över från 3 till 4 brigader per division. Framförallt materiellt sett är ju detta oerhörda mängder - FM skulle väl i bästa fall kunna sätta upp 2 brigader med amerikanska mått, om vi tog all materiel vi har till förfogande. Vad jag funderar på är att jänkarna är ju de som just nu har mest erfarenhet att operera i grisiga situationer där man inte bara bevakar utan sätter hårt mot hårt; deras organisation är såklart dels en effekt av att de har mycket tillgänglig kapacitet, men om andra länder ska sätta ut nåt som är att "räkna med", är det ändå en styrkekoncentration som är rimlig? Det vill säga, är deras enheter för stora eller bygger vi andra för små enheter för att kunna uträttra nåt vettigt?

USA omstruktuerar sina Divisioner till Brigadstridsgrupper. I de gamla Divisionerna fanns det 3 Brigader, 1 Helikopterbrigad, 1 Artilleribrigad (divisionsartilleri). Man skapar ytterligare en stridande brigad för att då få totalt 4 - varje ny brigadstridsgrupp får ca 1 stridande bataljon mindre än de gamla brigaderna. Artilleriet ur det gamla divisionsartilleriet sprids ut på de 4 brigadstridsgrupperna.
Liknande görs med helikopterbrigaden för ökad flexibilitet.

.

[KA]

Ur logistisk och underhållsmässig synpunkt låter trion LeoA2, T72 och T54/55 lätt jobbig att hålla igång. Förstår om de går in på en enhet och kör enbart Leo...

250000 man... är det det finska totalförsvaret eller? Annars är det ju lätt imponerande om finnarna fältar en armé som är flerfaldigt större än britternas...

Målbilden är drygt 300 000 man totalt 2008 - men man har redan lämnat planerna genom att skrota sina äldre stridsvagnar mm mm.

Förstår inte hur du orkar sprida felaktiga uppgifter som endast grundar sig på dina fantasier. Gör det dig glad så var god, men i värsta fall kanske någon tror på dig.

Finska försvarsmakten ska bestå av färre än 350 000 man år 2009 - stämmer då ganska bra med en målbild 300 000 man 2008.
http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut ... inland.pdf

Sidan 8, stycke 15.2.1

[KA]

Nu kommer jag in på helt andra frågeställningar som kanske passar sig bättre i en annan tråd.

Vi ser att de flesta länder som tidigare haft territorialförsvar ställer om till insatsstyrkor för internationell insats. Ur militär synpunkt innebär väl detta att man vill ha förband som är starka nog att operera självständigt (eller möjligtvis i multinationella grupper som ex. en "Nordisk brigad") utan hjälp av andra förband som man normalt inte är organiserade md? Frågan jag tänker på då vad som egentligen är en internationellt gångbar storlek på en brigad? Ser man på våra motsvarigheter på andra sidan pölen, har de ju insett att deras redan stora brigader är för små och biffar upp dem ännu mer samtidigt som de går över från 3 till 4 brigader per division. Framförallt materiellt sett är ju detta oerhörda mängder - FM skulle väl i bästa fall kunna sätta upp 2 brigader med amerikanska mått, om vi tog all materiel vi har till förfogande. Vad jag funderar på är att jänkarna är ju de som just nu har mest erfarenhet att operera i grisiga situationer där man inte bara bevakar utan sätter hårt mot hårt; deras organisation är såklart dels en effekt av att de har mycket tillgänglig kapacitet, men om andra länder ska sätta ut nåt som är att "räkna med", är det ändå en styrkekoncentration som är rimlig? Det vill säga, är deras enheter för stora eller bygger vi andra för små enheter för att kunna uträttra nåt vettigt?

Som en jämförelse så bestod USA:s tunga divisioner ( XXI) av följande materiel, det finns/fanns både som mekaniserade och pansar.

Båda divisionstyperna hade 54 st M109A6, 18 st MLRS, 24 st AH-64 Apache, 60 st UH-60 (varav 4 st EH-60), 16 st OH-58D, 36 st Avenger.
Mekaniserade divisioner hade 281 st M2/3 Bradley ( 218 st M2, 39 st M3, 24 st M6 med stinger) och 203 st M1 Abrams.
Pansardivisionerna hade istället 238 st M2/3 Bradley ( 175 st M2, 39 st M3, 24 st M6) och 247 st M1 Abrams.

Av USA:s 10 divisioner i den aktiva armén kommer 6 att vara tunga divisioner. De består vardera av 4 st pansarbrigadstridsgrupper ( förutom 2:a infanteridivisionen som kommer att ha 3 st Strykerbrigader och en pansarbrigad).

Pansarbrigadstridsgrupperna kommer att bestå av ca 3700 man med 56 st M1, 56 st M2, 30 st M3, 16 st M109A6 mm.

[sgt_jim]

Si vis pacem, para bellum.

Ett 2000 år gammalt uttryck som står sig än idag.