Ersättare till Tp 84 Hercules

[Perman]

Sarvi skrev:

Politisk strid på kniven - om att 2 st C-17 införskaffas för fyra miljarder kr. Enligt artikel i SvD, iallafall.

Citat från artikeln i SvD:

Inom tio dagar ska hela truppen vara på plats 600 mil från Bryssel. Men försvarets sju Herculesplan är för små. Livsviktig utrustning får inte plats i en Hercules. Det gäller stridsfordon 90, stridsbåt 90 och försvarets transporthelikoptrar.

Sju Herkulesplan?? Har vi inte åtta? Eller räknas inte det som fått tankningsutrustning som transportplan längre? Hade för mig att tankningsutrustningen var 'optional', alltså valfri och inte uteslöt flygplanets användning som transportplan.

/Per

[Sarvi]

Har också för mig att det är frortfarande är åtta - lufttankeriet är väl viss hobbystämpel på. Sen om alla åtta kan flyga samtidigt är en annan femma.

[predator]

Tanksaken går väll att plocka ut om de skulle krisa?

[Perman]

Sarvi skrev:

Har också för mig att det är frortfarande är åtta - lufttankeriet är väl viss hobbystämpel på. Sen om alla åtta kan flyga samtidigt är en annan femma.

Precis. Har ett minne av att ha läst nån gång att det finns fem fulla besättningar till de åtta Herkulesplanen, men jag vet inte om detta stämmer idag.

/Per

[Perman]

http://en.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-70

An-70 verkar ju kanske som ett något osäkert kort med tanke på Ukrainas och Rysslands oförmåga att samarbeta om flygplanet, incidenterna med prototyperna samt att det ännu inte verkar vara färdigtestat. En insatt källa talar också om att An-70 snabbt håller på att tappa mark till det uppgraderade IL-76MF. Nån som vet mer om Tu-330 och IL-214 som också nämns i wikipedia artikeln? Eller har de redan diskuterats här?

/Per

[Bjernevik]

Tanksaken går väll att plocka ut om de skulle krisa?

Det borde inte behövas. Sist jag hörde något om tankutrustningen på Tp84 så använde man flygplanets redan befintliga tankar. Själva tankutrustningen sitter ju under vingarna, så något hinder för att ta last i kroppen borde inte finnas.

[mustamato]

Intressant. Det ser onekligen ut som man skriver spec:en för att passa till C-17.

Ungefär vad som slog mig också. Känns lite som att det finns ett gäng på FMV som vurmar för Globemaster och därför skriver specifikationerna för att passa denna, t.ex. "28800 kg over 2800 nm" är som ju gjort för att precis diskvalificera A400M Personligen tycker ju jag att Sverige som ligger i Europa senast jag tittade efter, bör stödja europeisk/svensk försvarsindustri i så stor utsträckning som det är möjligt. Nedanstående för A400M ser bra ut, i synnerhet om man betänker att man har råd med fler än två. Fem Hercules och fyra stycken A400M räcker långt för en liten försvarsmakt som Sveriges.

A400M

Cargo Box Dimensions
Length (excluding ramp) 17.71 m
Ramp Length 5.40 m
Width 4.00 m
Height 3.85 m
Height (aft of wing) 4.00 m

Max. Payload 37 tonnes

Range at Max. Payload ** 1800 nm
Range at 30-tonne Payload ** 2600 nm
Range at 20-tonne Payload ** 3750 nm
Ferry Range ** 5000 nm



http://www.airbusmilitary.com/specifications.html

[MD650]

Känns lite som att det finns ett gäng på FMV som vurmar för Globemaster och därför skriver specifikationerna för att passa denna, t.ex. "28800 kg over 2800 nm" är som ju gjort för att precis diskvalificera A400M

Är nog inte helt orimligt.

[mustamato]

Finns det ingen fanatisk C-17-anhängare jag kan debattera med

Jag skulle vilja veta på vilket sätt två stycken C-17 Globemaster III kan vara att föredra framför fyra stycken A400M för samma summa miljarder. Jag ser det nämligen inte. Utifrån FMV:s kravspecifikationer klarar sig A400M nästan, A400M kan inte flyga "28800 kg over 2800 nm" men väl "30000 kg over 2600 nm" vilket ju borde vara ganska snarlikt? Maximalt 155 ton last kan två Globemaster III lyfta med. Samma summa för fyra A400M är 148 ton. En Globemaster III kan förvisso flyga en stridsvagn till skillnad från A400M men hur ofta brukar man nu flyga stridsvagnar? En uppladdning inför en insats lär ju ta flera veckor realistiskt sett. Inte ens USA flög stridsvagnar till Persiska viken inför uppladdningen inför invasionen av Irak 2003. Talar man om Strf 90C kan däremot fyra A400M flyga lika många som Globemaster III.

Fyra känns helt enkelt mer flexibelt än två.

Kravet är på 6000 ton över 4000 sjömil på 30 dagar, intressant nog finns det ett liknande scenario på Airbus hemsida då man beräknat att 50 A400M kan transportera 17000 ton och 7200 soldater 3000 sjömil på 15 dagar samtidigt som man hinner utföra 620 lufttankningsföretag. Efter lite överslagsräkning kommer man fram till att vi skulle behöva 9-12 A400M för sagda kapacitet (beroende på om vi vill transportera trupper och tanka flygplan också). En ordentlig ökning med andra ord, flygvapnets 8 tp84 skulle väl i dagsläget inte kunna frakta ens hälften av de 6000 ton man nu önskar på given tid och avstånd.

Om nu det osannolika händer att den nordiska BG ska iväg till Afrika 2015 lär ju inte övriga EU-länder sitta med händerna i fickorna. Länder som Tyskland som har beställt sextio A400M lär ju vara villiga att ge en hjälpande hand, i synnerhet om länderna i BG betalar för flygbränslet

[Bjernevik]

Jag skulle vilja veta på vilket sätt två stycken C-17 Globemaster III kan vara att föredra framför fyra stycken A400M för samma summa miljarder.

Den stora skillnaden torde vara att två C-17 kan flyga ut NBG den 1 januari 2008. Det kommer inte A400M att göra. I övrigt så håller jag med dig om att fyra flygplan är bättre än två.

[MD650]

En Globemaster III kan förvisso flyga en stridsvagn till skillnad från A400M men hur ofta brukar man nu flyga stridsvagnar? :

Det kan vara en avgörande faktor som över väger till Globemasterns fördel.

[CG]

Om nu det osannolika händer att den nordiska BG ska iväg till Afrika 2015 lär ju inte övriga EU-länder sitta med händerna i fickorna. Länder som Tyskland som har beställt sextio A400M lär ju vara villiga att ge en hjälpande hand, i synnerhet om länderna i BG betalar för flygbränslet

Saken är ju den att vi som "framework nation" har skyldighet att lösa alla transportfrågor innan det blir NBGs tur att ha beredskapen (ja vi har ansvaret för alla krav som ställs på en BG). Inget "tager vad man haver", det måste vara glasklart hur alla krav skall uppfyllas från dag 1.

[J.K Nilsson]

Tanksaken går väll att plocka ut om de skulle krisa?

Det borde inte behövas. Sist jag hörde något om tankutrustningen på Tp84 så använde man flygplanets redan befintliga tankar. Själva tankutrustningen sitter ju under vingarna, så något hinder för att ta last i kroppen borde inte finnas.

Extra bränsle kan tas i moddade vattentankar som lastas via pallettsystemet och ansluts enkelt. Tar mindre än en halv dag att fli ur om det skulle behövas.

J.K Nilsson

[Perman]

Borde inte diskussioner om en ny attackhelikopter höra till en egen tråd (eller ev. någon redan befintlig)? Inte för att det inte är intressant, men jag tycker vi hamnat lite vid sidan om ämnet.

/Per

[Sarvi]

Ok, I'll bite... men jag är inte fanatisk Globemasterfundamentalist, jag tycker egentligen att allt som är mer kapabelt än Tp 84 är ok. Ryskt lär försvaret nog aldrig köpa till en såpass viktig kapacitet, eftersom det skulle innebära att tillgången till reservdelar mm skulle göra oss beroende av rysk/ukrainsk välvilja.

Största fördelen med C-17 är att den finns här och nu och definitivt kommer att vara tillgänglig från 2008, medan A400M precis har fått en motor ihopmonterad med en propeller och provkörts. Tveksamt om Sverige skulle få förtur till 2008 med tanke på att övriga länder också behöver kunna ställa upp med liknande tpflygkapacitet.

Jag håller med om att redundans och flexibilitet inte är det bästa med bara två stora transportflygplan. Men tänk på hur det gick till förra gången Sverige köpte idiotstora transportplan: Det införskaffades en (1) Hercules, och alla utom tpflygdiv tyckte att det var helt vansinnigt med så stora plan. Dom fick stå med stabilisatorn utanför hangaren på Såtenäs för det fanns inte plats för hela planet inuti. Efter ett par år införskaffades två till... och till slut ytterligare fem! Så jag skulle inte bli förvånad om det smygs in ytterligare några stora transportflygplan inom tio års tid - kanske någon mer C-17, kanske ersätts Hercorna med A400M... eventuellt i samarbete med något annat land...

Eller inte alls, jag kanske bara yrar. Det är bara en fundering utifrån tidigare mönster av inköp av försvarsmateriel - har man väl lirkat igenom en introduktion av ett system, så är "följdleveranser" eller "komplettering av förmåga" o dyl. inte helt ovanligt.

I det senaste glunket om den svenska delen av NBG så har ju det tunga mekinf-inslaget lättats en smula: endast ett strf90-komp och två RG32M-kompanier. Och enligt tidigare uppgifter så är strf-90 kompaniet inte aktuellt för flygtransport alls, det ska gå sjövägen oavsett. Vi har alltså två skyttekompanier med RG32M (6,7 ton), men jag är osäker på exakt hur många fordon det innebär. Inte desto mindre innebär det att man torde kunna köra nästan hela kompaniets fordonspark i ett plan, om det skulle vara nödvändigt. Dessutom snabbare än A400M.

Men i ljuset av detta blir ju kravspecen på 28800 kg något överflödig, om nu strf 90 ändå ska gå med båt? Min gissning är att man vill ha kapacitet att snabbt kunna ersätta utslagna strf 90, som när en SISU flögs ner till Kosovo 2004. Eller så är konspirationen ett faktum och man vill ha C-17, kosta vad det kosta vill...

F.ö. förutspår jag att man, sedan transport per vingar är avklarad, kommer att rikta uppmärksamheten mot flottan och transport per köl (hör Psilander i bakgrunden). Holländska Enforcer någon?