Krigsförbrytelser av de allierade

[Gutekrigaren]

De där bilderna du länkar till Mr Y, vad bevisar att det är det är just polska/allierade krigsförbrytelser?

Varför kan du inte redovisa en källa som inte är revisionistisk/nazitysk där det redogörs för polska massakrer FÖRE 1/9?

/Petter

[Varg-Olle (?)]

Poängen var att engelsmännen hade egna planer på att ockupera Norge precis som de ockuperade Island. Beträffande Danmark så hade danskarna redan en pakt med Tyskland, så de var i princip redan fiender till England.

Visserligen får man väl ta hänsyn till att Mr_Y är nazist och hans förståndsgåvor (nåja!), men.....alltså:

Danmark hade sedan våren 1939 som enda nordiska land en icke-angreppspakt med Tyskland.

Det är nog inte så sannolikt att Tyskland tog detta steg av fruktan att bli angripet av Danmark. Men för Danmark var det lugnande.

Och givetvis var Danmark därigenom inte Englands fiende. Det förhållandet att Tyskland den 9 april 1940 ockuperade landet under stridshandlingar och under hot att bomba Köpenhamn sönder och samman tyder inte heller på detta.

[Martin Tunström]

Jag tolkade åldern till din fördel pga ditt språkbruk bl a men det är möjligt att det finns helt andra förklaringar. Om du emellertid läser om mina inlägg och inte hänger upp dig så mycket på hur vissa andra deltagare (van-) tolkar dem så kanske det klarnar lite.

Jaså, för att jag svor för första gången? Något jag inte gjort tidigare! Så där faller ditt resonemang! Sedan tycker jag du ska var lite korrektare när du nämner datum när du skriver, det var nämligen andra gången du ändrade datumet.(först angånde när massakerna på tyskarna inträffade i Polen och nu detta) Hur ska man lita på dig då? Så nu frågar jag dig, 1919-1949 eller 1919-1945?

Vill du jag ska fortsätta upprepa mig eller kan du göra oss alla den tjänsten att kolla bakåt i tråden innan du yttrar dig om sådant som vi redan har avhandlat?

Vad snackar du om? Du kommer med motargument mot Varg-ole, och när jag besvarar dem samma dag så påstår du att ni redan har avklarat det, uppenbart har vi inte gjort det!

Poängen var att engelsmännen hade egna planer på att ockupera Norge precis som de ockuperade Island.

Jaså? Har du dokument som bevisar att island skulle ockuperas? Mig veterligen så tog man denna ö efter det att Danmark fallit till Tyskarna. Sedan det där med norge, som jag sa innan, jag tror norrmänen väljer en brittiska ockupation utan tyska gestapo, fördrivning av deras judar och läger med ryska krigsfångar.

Beträffande Danmark så hade danskarna redan en pakt med Tyskland, så de var i princip redan fiender till England.

Jaså, berätta vidare. (Dra inte in icke-angreppspakt mellan länderna så är du snäll)

Möjligen kan det intresserad dig att känna till att operation Seelöwe var Hitlers alternativ till kompromissfreden som engelsmännen avböjde. Några planer för – eller önskan om – att omintetgöra England och Brittiska imperiet hade nazisterna inte.

Jo, jag vet allt detta, men det är Tyskland som är den aggresiva parten i konflikten, trots att Frankrike och England gett garantier till Polen och visat att om ni(Tyskland) angripper Polen, så råder det krig mellan oss. Trots det, anfaller Hitler Polen och startar därmed Andra världskriget, hade han låtit bli så hade de inte startats.

Syftar du på de historiska, demokratiska och fredsälskande staterna Polen och Tjeckoslovakien som tog så fin hand om sina folktyska medborgare? Eller arbetarparadiset Sovjetunionen?

Försök inte spela dum, jag syftar inte på Sovjetunionen. [Jag kanske tänker på Danmark, Holland, Norge, Belgien, Luxemburg, Frankrike osv. ] Sedan kan jag upplysa dig att Tjeckoslovakien var en demokrati och det roliga är att Tjeckerna började "förfölja" sudettyskar, när Hitler behövde dem, innan när inte Hitler hade sin politik inriktad på att sudettyskarna skulle bli en del av riket så förföljdes de inte. Kan tala om för dig en sak till att alla minoriteter i Tjeckoslovakien hade stora minoritetsrättigheter, de fick bla. rösta i demokratitska val, något deras granntyskar i Tyskland inte fick göra vid tidpunkten.

Kallas även ironi.

Att du erkänner att du missat något och säger att du hoppas Lindir vidarebefordrade det anstötliga materialet till Marcus och värdarna för ett rättvis bedömning? Sätt gärna ut smilisar när du försöker spela ironisk, så man slipper gissa sig fram vad du menar.

Vad har det där för samband med sidorna som jag länkade till? Såvida inte du påstår på fullt allvar att det är revisionism (historieförfalskning) att avvika från Hollywoodversionen

Vad nu Ne.se har med Hollywood att göra?

/Anno

[Henke]

Det är bara att kolla för den som är intresserad som sagt var

Håller med!

Nu över till något helt annat:

Vilka belägg har du för dina tidigare påståenden om polska och sovjetiska angreppsplaner (antar att dessa skulle vara riktade mot Tyskland), och de polska gränskränkningar som du säger var "välkända"?

[Henke]

Om någon minns vad vi talade om så var det allierade krigsförbrytelser. Jag är fortfarande intresserad av synpunkter på de allierade terrorbombningarna av tyska städer, dvs om det kan bedömas som krigsförbrytelser.

Det är väl en tolkningsfråga? Liksom tyskarnas bombningar av t ex Warszawa, Rotterdam, Guernica och London gick de emot andan i Haag-konventionen även om de inte bröt mot dess bokstav. Haag-konventionens regler för luftkrig från 1923 antogs ju aldrig formellt, och det är efter vad jag sett den enda "lagtexten" som brukar anföras i sammanhanget?

[Mr_Y]

De där bilderna du länkar till Mr Y, vad bevisar att det är det är just polska/allierade krigsförbrytelser?

Samma som jag redovisat tidigare.

Varför kan du inte redovisa en källa som inte är revisionistisk/nazitysk där det redogörs för polska massakrer FÖRE 1/9?

Frågan är snarast varför källorna som jag hänvisade till bedömdes som revisionistiska.

[Mr_Y]

Poängen var att engelsmännen hade egna planer på att ockupera Norge precis som de ockuperade Island. Beträffande Danmark så hade danskarna redan en pakt med Tyskland, så de var i princip redan fiender till England.

Visserligen får man väl ta hänsyn till att Mr_Y är nazist och hans förståndsgåvor (nåja!), men.....alltså:

Danmark hade sedan våren 1939 som enda nordiska land en icke-angreppspakt med Tyskland.

Det är nog inte så sannolikt att Tyskland tog detta steg av fruktan att bli angripet av Danmark. Men för Danmark var det lugnande.

Och givetvis var Danmark därigenom inte Englands fiende. Det förhållandet att Tyskland den 9 april 1940 ockuperade landet under stridshandlingar och under hot att bomba Köpenhamn sönder och samman tyder inte heller på detta.

Poängen var att Danmark inte var neutralt i förhållande till England.

[Mr_Y]

Jag tolkade åldern till din fördel pga ditt språkbruk bl a men det är möjligt att det finns helt andra förklaringar. Om du emellertid läser om mina inlägg och inte hänger upp dig så mycket på hur vissa andra deltagare (van-) tolkar dem så kanske det klarnar lite.

Jaså, för att jag svor för första gången? Något jag inte gjort tidigare! Så där faller ditt resonemang!

Jaså, svor du också?

Sedan tycker jag du ska var lite korrektare när du nämner datum när du skriver, det var nämligen andra gången du ändrade datumet.(först angånde när massakerna på tyskarna inträffade i Polen och nu detta) Hur ska man lita på dig då? Så nu frågar jag dig, 1919-1949 eller 1919-1945?

Boken heter fortfarande ”Der Tod sprach polnisch - Dokumente polnischer Grausamkeiten an Deutschen 1919-1949” och inget annat. Försök att lägga det på minnet för jag tänker inte upprepa det en gång till.

Vill du jag ska fortsätta upprepa mig eller kan du göra oss alla den tjänsten att kolla bakåt i tråden innan du yttrar dig om sådant som vi redan har avhandlat?

Vad snackar du om? Du kommer med motargument mot Varg-ole, och när jag besvarar dem samma dag så påstår du att ni redan har avklarat det, uppenbart har vi inte gjort det!

Jag har sagt mitt på den punkten och tänker inte fortsätta upprepa mig.

Poängen var att engelsmännen hade egna planer på att ockupera Norge precis som de ockuperade Island.

Jaså? Har du dokument som bevisar att island skulle ockuperas? Mig veterligen så tog man denna ö efter det att Danmark fallit till Tyskarna. Sedan det där med norge, som jag sa innan, jag tror norrmänen väljer en brittiska ockupation utan tyska gestapo, fördrivning av deras judar och läger med ryska krigsfångar.

Tänker inte upprepa mig på den punkten heller.

Beträffande Danmark så hade danskarna redan en pakt med Tyskland, så de var i princip redan fiender till England.

Jaså, berätta vidare. (Dra inte in icke-angreppspakt mellan länderna så är du snäll)

Menar du att icke-angreppspakten med Tyskland gjorde Danmark neutralt i förhållande till England?

Möjligen kan det intresserad dig att känna till att operation Seelöwe var Hitlers alternativ till kompromissfreden som engelsmännen avböjde. Några planer för – eller önskan om – att omintetgöra England och Brittiska imperiet hade nazisterna inte.

Jo, jag vet allt detta, men det är Tyskland som är den aggresiva parten i konflikten, trots att Frankrike och England gett garantier till Polen och visat att om ni(Tyskland) angripper Polen, så råder det krig mellan oss. Trots det, anfaller Hitler Polen och startar därmed Andra världskriget, hade han låtit bli så hade de inte startats.

Tänker inte upprepa mig på den punkten heller.

Syftar du på de historiska, demokratiska och fredsälskande staterna Polen och Tjeckoslovakien som tog så fin hand om sina folktyska medborgare? Eller arbetarparadiset Sovjetunionen?

Försök inte spela dum, jag syftar inte på Sovjetunionen. [Jag kanske tänker på Danmark, Holland, Norge, Belgien, Luxemburg, Frankrike osv. ]

Guess what?

Sedan kan jag upplysa dig att Tjeckoslovakien var en demokrati och det roliga är att Tjeckerna började "förfölja" sudettyskar, när Hitler behövde dem, innan när inte Hitler hade sin politik inriktad på att sudettyskarna skulle bli en del av riket så förföljdes de inte. Kan tala om för dig en sak till att alla minoriteter i Tjeckoslovakien hade stora minoritetsrättigheter, de fick bla. rösta i demokratitska val, något deras granntyskar i Tyskland inte fick göra vid tidpunkten.

Poängen var att folktyskarna i Polen och Tjeckoslovakien var utsatta för förföljelse.

Kallas även ironi.

Att du erkänner att du missat något och säger att du hoppas Lindir vidarebefordrade det anstötliga materialet till Marcus och värdarna för ett rättvis bedömning? Sätt gärna ut smilisar när du försöker spela ironisk, så man slipper gissa sig fram vad du menar.

Helt otroligt att jag trodde att du var tonåring, eller hur?

Vad har det där för samband med sidorna som jag länkade till? Såvida inte du påstår på fullt allvar att det är revisionism (historieförfalskning) att avvika från Hollywoodversionen

Vad nu Ne.se har med Hollywood att göra?

Vem är det som spelar dum här egentligen?

Min egen fråga kan du ju återkomma till någon gång när du har tid.

[Mr_Y]

Det är bara att kolla för den som är intresserad som sagt var

Håller med!

Nu över till något helt annat:

Vilka belägg har du för dina tidigare påståenden om polska och sovjetiska angreppsplaner (antar att dessa skulle vara riktade mot Tyskland), och de polska gränskränkningar som du säger var "välkända"?

Samma som tidigare.

[Mr_Y]

Om någon minns vad vi talade om så var det allierade krigsförbrytelser. Jag är fortfarande intresserad av synpunkter på de allierade terrorbombningarna av tyska städer, dvs om det kan bedömas som krigsförbrytelser.

Det är väl en tolkningsfråga? Liksom tyskarnas bombningar av t ex Warszawa, Rotterdam, Guernica och London gick de emot andan i Haag-konventionen även om de inte bröt mot dess bokstav. Haag-konventionens regler för luftkrig från 1923 antogs ju aldrig formellt, och det är efter vad jag sett den enda "lagtexten" som brukar anföras i sammanhanget?

I princip är allting tillåtet bara det finns tillräckligt starka skäl (”nöd bryter lag”). Frågan är om bombningarna hade något vettigt militärt syfte eller om det bara var ett onödigt massmord på civila.

[Varg-Olle (?)]

Poängen var att engelsmännen hade egna planer på att ockupera Norge precis som de ockuperade Island. Beträffande Danmark så hade danskarna redan en pakt med Tyskland, så de var i princip redan fiender till England.

Varg-Olle skrev: Visserligen får man väl ta hänsyn till att Mr_Y är nazist och hans förståndsgåvor (nåja!), men.....alltså:

Danmark hade sedan våren 1939 som enda nordiska land en icke-angreppspakt med Tyskland.

Det är nog inte så sannolikt att Tyskland tog detta steg av fruktan att bli angripet av Danmark. Men för Danmark var det lugnande.

Och givetvis var Danmark därigenom inte Englands fiende. Det förhållandet att Tyskland den 9 april 1940 ockuperade landet under stridshandlingar och under hot att bomba Köpenhamn sönder och samman tyder inte heller på detta.

Poängen var att Danmark inte var neutralt i förhållande till England.

Jag förstår inte hur Mr_Y resonerar och frågan är om han gör det själv.

Vad har en icke angreppspakt länder emellan att göra med neutralitet? Det är ju ingen försvarspakt, då hade Mr_Y:s argument varit begripligt.

Även de andra nordiska länderna blev erbjudna en sådan av Tyskland, men avböjde. Skulle de blivit oneutrala om de antagit den?

Danmark gjorde dessutom så gott de kunde motstånd mot den tyska invasionen istället för acceptera den och delta i kriget mot England.

Som sagt, förståndsgåvor.....

[Henke]

Det är bara att kolla för den som är intresserad som sagt var

Håller med!

Nu över till något helt annat:

Vilka belägg har du för dina tidigare påståenden om polska och sovjetiska angreppsplaner (antar att dessa skulle vara riktade mot Tyskland), och de polska gränskränkningar som du säger var "välkända"?

Samma som tidigare.

Dvs inga belägg alls. Oväntat.

[Henke]

I princip är allting tillåtet bara det finns tillräckligt starka skäl (”nöd bryter lag”). Frågan är om bombningarna hade något vettigt militärt syfte eller om det bara var ett onödigt massmord på civila.

Men vilken lag skulle nöden bryta i så fall? Det fanns som sagt vid tillfället inga regler som entydigt stoppade bombning av civila. Så det är inte nödvändigt att ens behöva hävda nödvärn, oavsett hur moraliskt förkastliga Dresdenbombningarna visade sig vara i efterhand.

Skulle man ändå göra ett försök kan man argumentera att Churchill handlade i syfte att förkorta kriget och i god tro - stadsbombningar hade ju visat sig hjälpa att pressa Nederländerna till kapitulation då tyskarna invaderade 1940.

Henrik

[borris]

Sven Lindqvist tar upp det brittiska bombflygets doktrin:
"Idén att tyskarna skulle ha trappat upp den våldsspiral som i slutänden ödelade Dresden är felaktig."

Läs mer:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp? ... nderType=6

[Confident]

Peter Englund har väl också behandlat ämnet i diverse publikationer och artiklar.


Mvh