Attackflyg mot markmål

Mrkos · Inlägg av **Mrkos** » 10 september 2003, 19:21

Panzershreck skrev:
Ja77 skrev:Vet inte om jag kan gå med på Sunk Battleship “Marat"

Möjligtvis skadat slagskeppet Marat svårt.. Fartyget kan ha stått på botten men sjönk vad man traditionelt kallar när ett fartyg sjunker gjorde hon inte....
han träffade ammunitions rummet med en 1000kg bomb...

Det är ännu en överdrift , som du säkert läst på någon Rudel-sida för Stuka kunde MAX bära en 500lbs bomb, (ca 250 kg) men det var många andra stukas i luften på det uppdraget, det är b.l.a med som Historical mission i IL2.
Och om flyg nu var så inakkurat varför var då Tyska stridsvagnsbesättningar SVINRÄDDA för allt var allierat flyg hette.....och varför slog de ut så många tanks? Är även detta en myt? för isåfall har alla utom ni gått på en myt.

vilket jag tycker verkar lite konstigt. Hålelr däremot med till fullo om att Rudelhistorierna troligtvis är överdriva.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 10 september 2003, 19:27

hangatyr skrev:varför ser man då så ofta bilder på extemt välkamouflerade tyska stridsvagnar från krigets slutskede? Kan anledningen vara att skydda sig mot artillerispaning från luften?

Enligt 9. SS-pansardivisionens krigsdagbok var man mer rädd för just artilleriobservationsplanen än attackplanen.

Däremot finns det annat värde i att komoflera sig. Även om raketerna missar (vagnsbesättningarna hade inga statistiska studier att stödja sig på) så är det otrevligt (i synnerhet om man är utanför vagnen) att ha raketer visslandes runt öronen. All personal som befinner sig i icke splitterskyddade fordon uppskattar detta än mer.

Sedan finns även underrättelseaspekten: flygspaning är närmast den enda (vid sidan om otillförlitlig signalspaning) möjligheten att uppskatta styrkan på ett fientligt pansarförband. Där är därför önskvärt att neka fienden den informationen genom att kamoflera fordonen.

/Forsberg

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 10 september 2003, 19:28

Mrkos skrev: och varför slog de ut så många tanks? Är även detta en myt?

Det är liksom min poäng...

Mrkos · Inlägg av **Mrkos** » 10 september 2003, 19:35

Okej, verkar mysko, men övertyga mej gärna! länkar med mera, även tips om böcker (helst inte text bara kopierad från en sida utan gärna länk)allt är välkommet!

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 10 september 2003, 19:37

Tror att flyg var nog fruktansvärt för allt utom tanks. Tänk vilken oreda ett flygplan måste ställa till med även om ingen blir träffad när konvojen tvingas köra av vägen. Upprepa detta var 5 min....

Panzerschreck · Inlägg av **Panzerschreck** » 11 september 2003, 00:17

Mrkos skrev:
Panzershreck skrev:
Ja77 skrev:Vet inte om jag kan gå med på Sunk Battleship “Marat"

Möjligtvis skadat slagskeppet Marat svårt.. Fartyget kan ha stått på botten men sjönk vad man traditionelt kallar när ett fartyg sjunker gjorde hon inte....
han träffade ammunitions rummet med en 1000kg bomb...

Det är ännu en överdrift , som du säkert läst på någon Rudel-sida för Stuka kunde MAX bära en 500lbs bomb, (ca 250 kg) men det var många andra stukas i luften på det uppdraget, det är b.l.a med som Historical mission i IL2.
Och om flyg nu var så inakkurat varför var då Tyska stridsvagnsbesättningar SVINRÄDDA för allt var allierat flyg hette.....och varför slog de ut så många tanks? Är även detta en myt? för isåfall har alla utom ni gått på en myt. vilket jag tycker verkar lite konstigt. Hålelr däremot med till fullo om att Rudelhistorierna troligtvis är överdriva.

Ju-87A kunde bara bära 250kg...
Ju-87D kunde bära en bomblast på 1800kg...
Undrar vilken som användes mot marat?

varjag · Inlägg av **varjag** » 11 september 2003, 13:01

Panzershreck - cirkeln ar sluten - vi ar tillbaka vid vid Ju 87 med en 1800 kilos bomb/eller bomblast Sist det har debatterades paa forumet gallde det visst en enda 1800 kg bomb. Jag havdade daa, och havdar nu - att den dar siffran ar enbart avsedd for kalenderbitare som tror allt de laser i flygplanböckerna. Vilka tyvarr de sista 25 aaren, innehaller alltmera fantastiska siffror. En operativ Ju 87 med 1800 kg's bomb ombord - glöm det, eller berätta detaljer om startsträcka, motorvarv for start/stigning och mera intressant, skillnaden mellan toppfart(?) och vikningsfart(?) med den klumpen under magen. Tycks erinra mig att maximala tiden for fullt effektuttag paa Jumo'n var omkring 4 minuter innan den MÅSTE varvas ned for att inte skära eller skaka sonder. Om Stukan lyckades latta utan att landningsstallet vek sig dessforinnan, maaste topphojden varit 'kyrktorn' och räckvidden = 'landningsvarv'.....varjag

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 11 september 2003, 16:09

Mrkos skrev:Och om flyg nu var så inakkurat varför var då Tyska stridsvagnsbesättningar SVINRÄDDA för allt var allierat flyg hette.....och varför slog de ut så många tanks? Är även detta en myt? för isåfall har alla utom ni gått på en myt. vilket jag tycker verkar lite konstigt.

Alla tyska soldater var rädda för flyget, men stridsvagnsbesättningarna kände sig tryggare i sin vagn än utanför.

Och ja, siffrorna på stridsvagnar utslagna av flyg är ofta kraftigt överdrivna. Det är svårt att bedöma om man har slagit ut, bara skadat eller missat helt när man flyger i 300 km/h genom fientlig luftvärnseld.

Luno · Inlägg av **Luno** » 11 september 2003, 16:18

Men om flygattacker var se ineffektiva varför hade Tyskland så många luftvärns kanonvagnar? Som Flakpanzer IV och Flakpanzer T-34(r) . Wirbelwind och Ostwind

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 11 september 2003, 16:27

Luno skrev:Men om flygattacker var se ineffektiva varför hade Tyskland så många luftvärns kanonvagnar? Som Flakpanzer IV och Flakpanzer T-34(r) . Wirbelwind och Ostwind

Flygplan var effektiva, men inte mot stridsvagnar. Infanteri, lastbilar, pansarbilar, halvbandare etc. var däremot väldigt sårbara.
En nära träff med en raket eller bomb slår ju också ofta ut viktiga saker som optiska riktmedel, larvfötter, kanoner eller gör att tornet fastnar.
En annan anledning är att det är betydligt lättare för piloten att träffa när han slipper oroa sig över att bli träffad på väg eller bort från målet.

Panzerschreck · Inlägg av **Panzerschreck** » 11 september 2003, 17:00

varjag skrev:Panzershreck - cirkeln ar sluten - vi ar tillbaka vid vid Ju 87 med en 1800 kilos bomb/eller bomblast Sist det har debatterades paa forumet gallde det visst en enda 1800 kg bomb. Jag havdade daa, och havdar nu - att den dar siffran ar enbart avsedd for kalenderbitare som tror allt de laser i flygplanböckerna. Vilka tyvarr de sista 25 aaren, innehaller alltmera fantastiska siffror. En operativ Ju 87 med 1800 kg's bomb ombord - glöm det, eller berätta detaljer om startsträcka, motorvarv for start/stigning och mera intressant, skillnaden mellan toppfart(?) och vikningsfart(?) med den klumpen under magen. Tycks erinra mig att maximala tiden for fullt effektuttag paa Jumo'n var omkring 4 minuter innan den MÅSTE varvas ned for att inte skära eller skaka sonder. Om Stukan lyckades latta utan att landningsstallet vek sig dessforinnan, maaste topphojden varit 'kyrktorn' och räckvidden = 'landningsvarv'.....varjag

ok, tack för informationen

tobbe · Inlägg av **tobbe** » 11 september 2003, 17:32

Patton har skrivit själv att flyget var till stor hjälp när han stred i Europa. Tex så hade en pansarkolonn siktats och flyget kallades innan och stoppade den. Även om inte flyget slog ut stridsvagnar så var de ändså till stor hjälp för att stoppa de på ett och annat sätt.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 11 september 2003, 18:39

tobbe skrev:Patton har skrivit själv att flyget var till stor hjälp när han stred i Europa. Tex så hade en pansarkolonn siktats och flyget kallades innan och stoppade den. Även om inte flyget slog ut stridsvagnar så var de ändså till stor hjälp för att stoppa de på ett och annat sätt.

Självklart. Om detta torde alla vara överens (även om Zetterling på ett föredömligt sätt visat att tillgången till drivmedel var betydligt mer avgörande för tyska förbands mobilitet än allierat attackflyg i området) och det är ganska uppenbart.

Däremot påståendena om allierat attackflyg som "tank busters", "tungan på vågen i Normandie", "kompenserande för de allierades sämre stridsvagnar" etc etc är rena fantasifostren, ofta initierade av RAF/USAAF själva.

/Forsberg

Isbear · Inlägg av **Isbear** » 12 september 2003, 02:45

Förekom det några anfall mot mekaniserade förband med lätt bombflyg
i normandie 44 i så fall kanske en del stridsvagnar också slogs ut.
Snubben i stuka med järnkors och diamanteklöv använde han kanske
de där 37mm (?) kanonerna som HÄNGDE UNDER VINGARNA på stuka till
att förstöra en hel del stridsvagnar. har hört att dom var rätt effektiva.
Pratas en del om % antalet stridsvagnar ca 8% förstörda under slaget
om/vid kursk , Det blir ju rätt många ända när man tänker på hur
många stridsvagnar som deltog i slaget ,har hört siffror upp emot 7000!!

Panzerschreck · Inlägg av **Panzerschreck** » 12 september 2003, 09:16

Nått som talar om att det är en myt är också att 1944 framåt var 90% av alla stridsvagns förluster offer för PV vapen.
Finns det någon annan som kan bekräfta det?
Och på så vis måste procenten vara lägre om det var så många som förstördes av flyg!
jag har källa

German tanks at war/ Bob Curruters.

P.S Hans- Ulric Rudel var inte i Normandie...där han även stred mot ryssar...Dvs att ryska taktikerna var lite annorlunda de tyska stridsvagnaranas i Normandie