Hakkapäliter

[Örjan]

Örjan: jag har också hört det att finnarna drabbades av procentuellt sett hårdare utskrivningar än sverige, eftersom andelen kronojord var högre i finland (och att dessa områden utsattes för hårdare utskrivningar). kan du motbevisa det?

Nej, jag kan inte motbevisa det eftersom det är helt riktigt. Men det är ändå felaktigt att påstå att "Sverige kämpade till sista finne" eftersom man då tolkar statistiken på ett felaktigt sätt. Finland blev inte särbehandlad när det gäller utskrivningar. Men eftersom det fanns en större andel skattebönder där fick de liksom norrlänningar, dalkarlar och smålänningar lämna ett större bidrag i förhållande till sin befolkning än Väster- & Östergötland samt Södermanland och södra Uppland. Frälsebönder i Finland kom dock lika lindrigt undan som sina svenska motsvarigheter.

Att säga att finnarna drabbades hårdare av soldatskrivningar än svenskar är alltså formellt sett inte fel. Men det är olämpligt att uttrycka sig så eftersom det berodde på socio-ekonomiska skäl och inte etniska. I Brezinskis bok ger påståendet att "finnarna drabbades hårdare" intrycket att Sverige förtryckte sin finska befolkning ungefär på samma sätt som England förtryckte Irland. Vilket naturligtvis är felaktigt och rent av oansvarigt av en person som utger sig för att vara en historiker.

[Prozac]

Var det inte vid någon flodövergång som Gustav II Adolf skickade fram 300 handplockade Hakkapäliter som skulle storma över en provesorisk bro. De vart lovade två årslöner om de klarade det, och de klarade det.
Vet någon mera?

[Kapten_Gars]

Var det inte vid någon flodövergång som Gustav II Adolf skickade fram 300 handplockade Hakkapäliter som skulle storma över en provesorisk bro. De vart lovade två årslöner om de klarade det, och de klarade det.
Vet någon mera?

Det var vid över gången av Lech 1632 som 300 finnnar utgjorde spjutspetsen i övergången, dock så var det inga "hakkapäliter" (dvs kavalleri) utan 300 infanterister ifrån Savolax under befäl av Major Göran Wrangel.

Det är väldigt vanligt att finska förband och soldater felidentifieras som "hakkapläliter" då det funnits en tendes hos äldre historiker att sätta likehetsteken mellan finnar och hakkapäliter.

[Prozac]

Ok, jag tänkte att de kanske skulle ha varit avsuttna bara.

[Kapten_Gars]

Jo det är ingen dum tanke, saken är bara den att GIIA finska ryttare bara hade pistol och svärd (inga karbiner) som beväpning vilket står sig rätt slätt om man strider till fots, dessutom så var ryttarna relativt ovilliga till och ovana på att gräva värn och förskansningar något som de svenska/finska fotsoldaterna var världsledande på 1632.

[Knaus]

Kolla upp "Hakkapeliter och Karoliner" av J.O. Hannula.

[myom]

Vad jag sett hittils har man använt ordet 'Hakkapeliitta/hakkapeliter' vilket borde vara en försvenskning av frasen "hakkaa päälle" - vilket inte går att översätta ord för ord, utan snarare med t.ex. 'gå på' eller 'slå på', vilket är ganska nära ord-för-ord-översättningen, men inte vad som menas.

"Hakkaa" är helt enkelt kommandoformen (vet inte vad den korrekta grammatiska termen är) av "hakata", helt enkelt taget direkt från svenskans 'hacka' (jfr. 'hacka bort den där stubben'.

"Päälle" betyder 'på' med formen riktning (jfr 'jag lade den på'), men då man uttrycker sig på andra sätt i finskan, speciellt i specifika uttryck är det inte så lätt.

Skulle man översatt på riktigt när det begav sig, så borde man kanske ha kallat dem 'påhackare', fast 'gå-påare' låter i mina öron mer rätt. På finska hade det blivit "päällehakkaaja" istället för 'hakkapeliitta' då den formen är fel och inte går att konstruera med finsk grammatik.

[mustamato]

när svenskarna red an mot fienden så sköt de först av pistolerna och drog sedan sina värjor och red RAKT IN för att hacka så mycket de runde innan nästa våg kom. detta chockerade den kejserliga armén då de saknade de effektiva pikhäckar som skyddade de svenska skyttarna. (detta är jag inte säker på, dvs om den kejserliga armén saknade motmedel. men något som är säkert är att det chockerade tupperna för att inte nämna generalerna).

Polackerna är väldigt stolta över sitt kavalleri, och det är onekligen intressant att de vid slaget
vid Kirkholm 1605 använde ungefär den taktik du nämner ovan. Efter detta slag kom man från
svensk sida att återigen inse värdet av lite primitivare vapen och metoder. Detta kombinerades
dock fortfarande med handeldvapen då Gustav II Adolf var en förespråkare av sådana, han lade
t.ex. stora beställningar på pipor till musköter (grovkalibriga). Vid denna tidpunkt köpte man sådana
i Amsterdam, men senare kom också en svensk produktion igång.

Om slaget vid Kirkholm som blev en läxa för svenskarna står det såhär i boken "Svenska slagfält":

Antal stridande
Svenska trupper om cirka 11 000 man mot polska trupper om 3 600 man.
Geografiskt läge
Dåvarande polska Livland.
Befälhavare
Karl XI respekte Jan Karol Chodkiewicz och hertig Fredrik av Kurland.
Förluster
På svensk sida 9500 man. På polsk sida några hundra man.

Från svensk sida hade man haft åsikter om att eldhandvapen skulle komma att ta över totalt, vilket
ju förvisso var korrekt tänkt, men problemet var att den tidens omladdningstider ställde till det. Så
när det polska kavalleriet kom stormande (2600 ryttare av Polens "finest"), och svenskarna skjutit
den första salvan, där förvisso första vågen polacker också stupade så stod man ganska illa till när
andra vågen polacker kom med sina pikar och sablar. Svenskarna drabbades av panik, och:

"...de lupo undan och läto hacka sig i nacken, såsom en hop höns". - Karl IX.

Att säga att finnarna drabbades hårdare av soldatskrivningar än svenskar är alltså formellt sett inte fel. Men det är olämpligt att uttrycka sig så eftersom det berodde på socio-ekonomiska skäl och inte etniska. I Brezinskis bok ger påståendet att "finnarna drabbades hårdare" intrycket att Sverige förtryckte sin finska befolkning ungefär på samma sätt som England förtryckte Irland. Vilket naturligtvis är felaktigt och rent av oansvarigt av en person som utger sig för att vara en historiker.

Nu vet jag iof inte vad han har för belägg för sina påståenden, men jag tycker inte det känns så
osannolikt, inte när man tänker på att man såg ner på allt som var finskt, språket först och främst.
Vidare berodde ju de socio-ekonomiska orsakerna på något?

[Örjan]

Att säga att finnarna drabbades hårdare av soldatskrivningar än svenskar är alltså formellt sett inte fel. Men det är olämpligt att uttrycka sig så eftersom det berodde på socio-ekonomiska skäl och inte etniska. I Brezinskis bok ger påståendet att "finnarna drabbades hårdare" intrycket att Sverige förtryckte sin finska befolkning ungefär på samma sätt som England förtryckte Irland. Vilket naturligtvis är felaktigt och rent av oansvarigt av en person som utger sig för att vara en historiker.

Nu vet jag iof inte vad han har för belägg för sina påståenden, men jag tycker inte det känns så
osannolikt, inte när man tänker på att man såg ner på allt som var finskt, språket först och främst.
Vidare berodde ju de socio-ekonomiska orsakerna på något?

De socioekonomiska skillnaderna berodde på att landskap med stora bördiga jordar gav upphov till välmående storbönder som under medeltiden förvandlades till en adel med skattefrihet. Väst- & Östgötaslätten samt mälardalen hade därför en hög andel jord som ägdes av adel, som arrenderade sin jord till frälsebönder, medan landskap med fattigare jord dominerades av mindre bemedlade, men självägande, skattebönder (Norrland, Småland och Finland). Utskrivningar av manskap under stormaktstiden följde ungefär samma procedur som vanlig beskattning och adeln lyckades därför få privilegiet att endast var tjugonde frälsebonde skulle bli utskriven jämfört med var tionde krono- och skattebonde. Dessa skillnader har absolut ingenting med etnicitet att göra oavsett vilka fördomar svenskar kan tänkas ha haft mot finnar.

[Ståhlhandske]

Brzezinski har släppt en av de bästa Osprey-böckerna, han fick dessutom de London Quarter Tavern (Festival) Book Price (mycket älskad festival som går av stampeln varje sommar i London) för sin bok. Och tillsammans med två andra böcker blev bägge han böcker recensierade i The Daily Telegraphs militärhistoriska bok-spalt.

I boken nämner han även han de inhemska kavalleriregementena som efter 1634 riksdagsbeslut skulle varje år utrustas och skickas förstärkningar.

Adelsfanan
Uppland
Västgöta
Åbolän-Björneborg (finskt)
Småland
Nyland-Tavastehus (finskt)
Östgöta
Viborg-Nyslott (finskt)

[metalviking]

Va inte finnar svenskar på den tiden och ett så kallat finskt regemente behöver väll inte inne hålla soldater från den östra delen av sverige utan svenskar från tex småland, tyskland mm,
Är nog bara finska patrioter som vill få det låta att dom va lite bättre en alla andra.

[Ro/Lt]

Till ämnet:
”hakkaa päälle (pohjan poika)”, ordagrant ”hugg på (nordens son)”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hakkapeliter

[metalviking]

Det betyder inte att alla va soldater från den östra sidan av sverige bara för att de fanns en officer som kunnde finska som kanske sa så.
Och vart finns den facktan i sånna fall måste ha skrivits ner nånstans. Är bara själv intresserad.

Och jag vill fortfarande säga att det inte fans några så kallade finska soldater på 1600 talet. Dom till hörde sverige och va då svenska soldater.

[Roback]

Det betyder inte att alla va soldater från den östra sidan av sverige bara för att de fanns en officer som kunnde finska som kanske sa så.
Och vart finns den facktan i sånna fall måste ha skrivits ner nånstans. Är bara själv intresserad.

Och jag vill fortfarande säga att det inte fans några så kallade finska soldater på 1600 talet. Dom till hörde sverige och va då svenska soldater.

Visst uppfattades soldater från den finska riksdelen som finska. Så här skriver till exempel Swenska ordinarie posttijdender den 8/11 1676:

300 finska dragoner voro utgångna på parti vilka voro råkade i aktion med 200 snapphanar några mena dessa varit fiendens förtrupper som så mycket troligare emedan finnarna dem fått kringränna att ej en är undankommen.

[metalviking]

Så finland va ett eget land på 1600talet bara att det till hörde sverige, så har jag aldrig uppfattar det.
Så när fick finland sitt namn "finland "?

men många gånger skriver man te,x tyska, ryska. Eller danska soldater fast det fanns inhyrda soldater i leden bara för att göra smidigare läsning.sånt händer ju även när man skriver finska soldater eller?

men utan gustav adolf så skulle dom inte vara det dom blev och va precis som dom svenska soldaterna.