Sovjetisk och rysk historiesyn

[Niedzwiadek]

Det var ju då arkiven öppnades och den brutala sanningen kom fram.

[mythcracker]

Det var ju då arkiven öppnades och den brutala sanningen kom fram.

Ja, bl.a. att Chrusjtjovs tal om 10.000.000 döda i Gulag från 1956 (från tiden för det berömda s.k. "tövädret") var bullshit. Det visade Zemskov i början av 1990-talet (att det handlade om ca 1,06 miljoner döda). Numera avstår sådana pajasfigurer som Sebag Montefiore från att upprepa Krusses lögner.

Samtidigt som arkiven öppnandes så kom det fram några dokument som har bevisats vara fejk. Som t.ex. ett med påstått order om massdeportering av ukrainare till Sibirien, samt en del andra dokument. Katyn-dokumenten intar i detta sammanhang en central plats, de innehåller så många förfalskningstecken att man bara ryser.

/MC

[oxford]

Det var ju då arkiven öppnades och den brutala sanningen kom fram.

Ja, bl.a. att Chrusjtjovs tal om 10.000.000 döda i Gulag från 1956 (från tiden för det berömda s.k. "tövädret") var bullshit. Det visade Zemskov i början av 1990-talet (att det handlade om ca 1,06 miljoner döda). Numera avstår sådana pajasfigurer som Sebag Montefiore från att upprepa Krusses lögner.

Samtidigt som arkiven öppnandes så kom det fram några dokument som har bevisats vara fejk. Som t.ex. ett med påstått order om massdeportering av ukrainare till Sibirien, samt en del andra dokument. Katyn-dokumenten intar i detta sammanhang en central plats, de innehåller så många förfalskningstecken att man bara ryser.

/MC

Varför gillar du inte Sebag Montefiore ?

Var gärna konkret.

[mythcracker]

Varför gillar du inte Sebag Montefiore ?

Var gärna konkret.

Helst inte i denna tråd, då den handlar om sovjetisk historiesyn.

/MC

[millgard]

Synen på historia är svår att jämföra mellan olika länder.

Även i demokratier påverkas historiesynen av den styrande makten, men där lever motbilder och andra uppfattningar framförs vilket betyder att de uppenbara dumheterna avslöjas. I en diktatur typ Sovjet (eller den som Ryssland snart nog verkar falla tillbaka i, rent press- och åsiktsmässigt) finns inga alternativa uppfattningar och då blir det propaganda inom kort.

Det går därför inte att jämföra demokratier och diktaturer på dessa områden även om försök ofta görs från diktaturernas sida, i hopp om att en obildad allmänhet skall tro att sanningen ligger "någonstans mittemellan".


Det finns ingen anledning att tro att diktaturernas framförda historiesyn har något annat syfte än att förneka de egna brotten och glorifiera den förda politiken - allt för att hålla sig kvar vid makten. Om det sedan gäller Turkiet, Sovjetryssland, Kina eller Nordkorea spelar ingen roll. Detta har setts genom århundraden över hela världen och det kan nog betraktas som en regel - dessvärre helt utan undantag.

Den relativa öppenhet som rådde i Ryssland under nittiotalet verkar vara långt borta och att besvärliga journalister och politiker undanröjs på olika sätt verkar vara mer regel än undantag. Bara detta borde vara nog för att helt förkasta den historiesyn som torgförs allt mer idag, med Stalin ("den gode", någon?) som galjonsfigur.

Det är synnerligen illavarslande att man inte går vidare efter att som Tyskland ha lagt diktaturen och brotten mot mänskligheten - i åminnelse, inte förnekelse - till handlingarna. Det ryska folket är sannerligen värd en riktig demokrati efter sina umbäranden under många hundra år.

If you love somebody, set them free.

[varjag]

Det är synnerligen illavarslande att man inte går vidare efter att som Tyskland ha lagt diktaturen och brotten mot mänskligheten - i åminnelse, inte förnekelse - till handlingarna. Det ryska folket är sannerligen värd en riktig demokrati efter sina umbäranden under många hundra år.

Väl rutet millgard!

[G:son]

Visst är det så som Millgard antyder; i ett samhälle där regeringskritiska journalister riskerar livet, är förutsättningarna för en öppen historieforskning inte särskilt goda. Ett sådant samhällsklimat påverkar med säkerhet också forskningen, i synnerhet då statsmakten har ett uttalat intresse för hur historian skall tolkas.

/G:son

[Wilkman]

Mord på ryska journalister

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_jo ... _in_Russia
syfte = tvinga journalister till självcensur?

Indragen av sändningstillstånd och indragen media licens, syfte = självcensur?

Statligt kontrollerad media + ovan. Syfte = likforma media för statlig propaganda?

Befolkning i stort hur hanterar man det? Med lagar som ger 5 års fängelse för att man ifrågasätter eller uttrycker något som inte passar regimens historie syn. Syfte ??


Sedan ger man dem som styr detta förtryck och denna mord apparat utrymme i västs media, kanske även utrymme för de ”nyttiga idioterna”* även här på skalman?


Något att fundera på: om man är kritisk till tidigare Svenska politikers flathet när det gällde sovjet och nazityskland tumskruvar på media och på yttrandefriheten, så bör man kanske titta sig själv i spegeln.
Vi tar ställning mot förintelseförnekare ger dem inget utrymme, men inte mot Sovjet/Rysslands brottsförnekande.
Hur skall historien bedöma oss?

* http://sv.wikipedia.org/wiki/Nyttig_idiot

Jag undviker speglar.

[Stilleben]

Visst är det så som Millgard antyder; i ett samhälle där regeringskritiska journalister riskerar livet, är förutsättningarna för en öppen historieforskning inte särskilt goda. Ett sådant samhällsklimat påverkar med säkerhet också forskningen, i synnerhet då statsmakten har ett uttalat intresse för hur historian skall tolkas. /G:son

Ur viewtopic.php?f=6&t=35941&start=225
--------------

En ukrainsk statlig kommission som 2004 utredde 1930-talets repressalier lyckades inte hitta de påstådda gravarna som tyskarna hade grävt upp 1943./ MC

Det förefaller mig som om detta pekar på det G:son skriver! Gravar med över 10000 personer "försvunna"!

[varjag]

Vi tar ställning mot förintelseförnekare ger dem inget utrymme, men inte mot Sovjet/Rysslands brottsförnekande.
Hur skall historien bedöma oss?

Väl talat Wilkman!

[Niedzwiadek]

Det var ju då arkiven öppnades och den brutala sanningen kom fram.

Ja, bl.a. att Chrusjtjovs tal om 10.000.000 döda i Gulag från 1956 (från tiden för det berömda s.k. "tövädret") var bullshit. Det visade Zemskov i början av 1990-talet (att det handlade om ca 1,06 miljoner döda). Numera avstår sådana pajasfigurer som Sebag Montefiore från att upprepa Krusses lögner.

Samtidigt som arkiven öppnandes så kom det fram några dokument som har bevisats vara fejk. Som t.ex. ett med påstått order om massdeportering av ukrainare till Sibirien, samt en del andra dokument. Katyn-dokumenten intar i detta sammanhang en central plats, de innehåller så många förfalskningstecken att man bara ryser.

/MC

Jag pratade om 90-talet medan du plötsligt skiftar tillbaks till 1956.

Vilket är det ukrianska dokumentet och betyder dess falskhet att inga ukrainare förvisades till Sibieren? Angående Katyn så pekar ALLT på att den sovetiska sidan var ansvarig och ifall det är ett stavfel eller två med i dokumentet så är det enklare att utgå ifrån slarv än att lägga över skuldbördan på tyskarna istället.

[mythcracker]

Jag pratade om 90-talet medan du plötsligt skiftar tillbaks till 1956.

1. En "sovjetisk sanning" - den som tillör Krusse, lanserad år 1956 - är relevant för trådens ämne.

2. Jag citerar mig själv igen, för du läste det tydligen inte:

Det visade Zemskov i början av 1990-talet (att det handlade om ca 1,06 miljoner döda).

Med andra ord pratar jag fortfarande om 1990-talet och om det som "avslöjades" då.

Vilket är det ukrianska dokumentet och betyder dess falskhet att inga ukrainare förvisades till Sibieren?

Varsågod, här är en länk (använd Google Translate, för mycket text för att översätta):

http://www.galiciantales.narod.ru/prikaz.htm

Angående Katyn så pekar ALLT på att den sovetiska sidan var ansvarig och ifall det är ett stavfel eller två med i dokumentet så är det enklare att utgå ifrån slarv än att lägga över skuldbördan på tyskarna istället.

Enklare för vem? Och enligt vem?

Katyn-frågan är inte avklarad på långa vägar, vi lär nog få se en fortsättning på den. Skuldfrågan kan faktiskt vara delad, men de som är impregnerade av det polska tankemönstret kan förstås inte se att det kan vara någon annan än enbart "det brutala NKVD" som låg bakom morden.

/MC

[Artur Szulc]

enbart "det brutala NKVD" som låg bakom morden.

Menar du att NKVD var rena korgossar?
Var de inte brutala?

[Magnus L]

Magnus L skrev:

Niedzwiadek skrev:
Moskvaprocesserna, MR-pakten,Katyn, Lenins mordiska sida, lönnmord,Holomodor och en massa andra sovjetiska brott kom upp till ytan och förnekades inte av makthavarna. Detta är idag inte längre fallet. Arkiven stängs återigen och statens historiesyn börjar allt mer likna de fornstora dagarnas. Ryska historieböcker för grundskolan skiljer sig rätt så markant från den allmänt vedertagna sanningen idag.



Att de inte förnekades av 90-talets makthavare betyder just ingenting alls, det har inte med saken att göra.

Vad menar du med att det inte har med saken att göra? Jag tycker det har allt - med saken att göra....Varjag

Så det är bara att rakt av köpa vad 90-talets makthavare sa och det är den enda sanningen och amen ? Varför är vissa politiker trovärdiga och andra inte? I just Sovjetfrågorna är ni fantastiskt trångsynta och dogmatiska på Skalman.nu. Fantastiskt, det är som ett rött skynke. Har ni tre olika nivåer av illdåd begångna av Sovjet presenterade så hugger ni reflexmässigt på det värsta oavsett underlag. Patetiskt. Ni måste vara mer kritiska än så.

[Hans]

Patetiskt. Ni måste vara mer kritiska än så.

Patetiskt. Att ni har mage att kalla källkritik patetiskt. Nej, det är ni som måste vara mer kritiska. Men det kommer aldrig att hända eftersom ni har er "hidden agenda". Titta på var ni har varit aktiva här på forumet.

MVH

Hans