Störtbombare vs. skepp

predator · Inlägg av **predator** » 24 november 2007, 16:30

Låter en bild svara på den frågan...

dc · Inlägg av dc » 24 november 2007, 17:55

Störtbombare hade en fin precision under vk2, om piloten var duktig dvs. Problemet är motmedeln, stridsvagnar hade sällan mer än en ksp som försvar, även om de var många och hade lvvagnar med så var deras eldkraft begränsad. Ett slagskepp speciellt de senare allierade hade ett luftvärn motsvarande flera divisioner på land.

Störtbombare hade generellt ganska låg fart och måste komma nära målet, vilket underlättar bekämpning.

I predators bild är det inte frågan om störtbombare utan planflygande bombning med tyngre plan. De flög så högt att de var utom räckvidd för allt lättare lv. Deras precision var desto sämre. Jag skulle uppskatta de närmaste nedslagen till ca 250 m från målet. Och det var nog inget ovanligt dåligt resultat.

Undanmanöver? Javisst, det går utmärkt om vi talar höghöjdsbombare, det tar lång tid för bomberna att falla och ett snabbt fartyg hinner en bra bit. Bomberna kunde ses med blotta ögat, så det var bara att försöka hålla undan.

Chaotica · Inlägg av **Chaotica** » 24 november 2007, 18:38

Ja ...en bild säger mer än tusen ord...Under förutsättning att det är rätt bild Nu höftar jag hej vilt...Antar att snittfarten på en stuka bomb är 450km i timmen tills den träffar målet....125m/s Antar nu att stukan släpper på 1500 meter avstånd till fartyget...bomben träffar efter 12 sekunder.. Fartyget rör sig i 50km/timme= 13.8m/s. Siktar piloten på fören borde bomben träffa 165 meter längre mot akten på fartyget...sidoförflyttning borde om jag har räknat rätt vara svårt att få till...

steben · Inlägg av **steben** » 24 november 2007, 19:06

Åtminstone inom den svenskoa flottan så sågs ju störtbombare när tekniken infördes som det största hotet vilket ju bla yttrade sig i att Bofors 40 mm infördes, i o m att den kunde bekämpa mål innan de kom för nära foör att fälla d v s 1 500 meter. Självklart var störtbombare ett i allra högsta grad reélt hot emot fartyg det är det ju ingen som helst tvekan om, däremot så är en torped ett sänkande vapen samt har inte en massa pansar att tränga igenom därav mer lämpligt att användas mot slagskepp.

Nu vet inte jag vad penetrationsfoörmågan på pansarbrytande bomber låg på men deras effekt kan ju jämföras med en svår granats. Vi vet ju vad som hände Hood och även väl Arizona. De projektilerna kunde lika gärna ha fällts av störtbombare men nu var det ju så att bärarna av olika skäl var andra. Japsarna saknade ju en störtbombare kapabel att bära en tillräckligt tung bomb, d v s c.500 kg+..?!

Chaotica du får ta med i ekvationen störtbombarens dykotid med från c.7 000 meter.Efoter dykningens påbörjande fanns det inget utrymme för annat än småjusteringar i vertikalplanet....sidled var nog inte att tänka på!? Men visst skulle en välövad pilot kunna sätta en bomb på däcket, det är det ingen tvekan om, men krävde nog sin pilot.(duktiga erfarna piloter)

Chaotica · Inlägg av **Chaotica** » 24 november 2007, 21:00

Får ödmjukt erkänna att jag inte tänkte på dyktiden

Skyller på det här goda Mateus vinet.....O andra sidan kan stuka piloterna inte ha börjat inflygningen mot T34orna på 7000 meter ..Tror inte att man kan se en stridsvagn på det avståndet...och mina 450km/t måste vara väldigt lågt uppskattat isåfall .
Stukans möjlighet att göra sidoförflyttning under dykning vågar jag inte kommentera.

Men om vi nu antar att vi står på KGV däck o får se 20 stuka med 1000kilos bomber på inflygning imot oss...vi har inget flygskydd...vädret är bra.

hur många bomber kommer att träffa oss?

steben · Inlägg av **steben** » 24 november 2007, 21:41

Man störtbombade alltså inte stridsvagnar, de stukas du syftar på är antagligen de som användes främst på östfronten, de hade ett par 37 mm automatkanoner under vingarna, i övrigt så fälldes bomber på stridsvagnar främst i planflykt alt. svag dykning.

Din fråga angående procenten(helge) överlämnar jag till nån annan. Ska jag gissa så säg att en eller två träffar.

varjag · Inlägg av **varjag** » 25 november 2007, 12:00

Här lite grann om Stuka-taktik och fällhöjder...

http://home.freeuk.net/johndillon/ju87.htm

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 26 november 2007, 11:06

Om man ska gå in på den diskussionen, användes också Bf-109 och FW-190 mot fartygsmål.

varjag · Inlägg av **varjag** » 26 november 2007, 11:26

Belisarius skrev:Om man ska gå in på den diskussionen, användes också Bf-109 och FW-190 mot fartygsmål.

Måste ha varit ganska sällsynt....upplys oss om 'detaljerna' PLEASE....Varjag

predator · Inlägg av **predator** » 26 november 2007, 11:36

Inte för att vara taskig men har vi inte gått ifrån tråden nu?
Denna tråd handlar ju om en Ombyggd Bismarck skulle se ut och inte hur svårt det är att träffa henne med en störtbombare...

dc · Inlägg av dc » 26 november 2007, 11:52

predator skrev:Inte för att vara taskig men har vi inte gått ifrån tråden nu?
Denna tråd handlar ju om en Ombyggd Bismarck skulle se ut och inte hur svårt det är att träffa henne med en störtbombare...

Det menar du inte?

Jo det var någonting med 3proppellerarrangemang (vilket jäkla ord) kontra 4, och dess påverkan av möjligheten att styra med proppellrar vid förlust av roderverkan...

Vi kanske skulle starta en tråd om flygbombning av slagskepp.....

predator · Inlägg av **predator** » 26 november 2007, 11:54

Så vad det ja.

låter som en bra idé. Ska bara be någon skicka över inlägg till en ny tråd bara.

Chaotica · Inlägg av **Chaotica** » 26 november 2007, 17:26

Ni får ursäkta mig börjar känna mig som Svanberg....Väldigt många splittar när jag skriver något.
Om vi bygger på 1 extra proppeller på bismark o skickar henne imot den amerikanska flottan så kanske hon sänker rubbet.

Chaotica ombyggnad var ju till hangarfartyg....Kanonerna skulle ersättas utav stuka bombare ...Om stuka bombare inte kan korrigera Vågrätt/lodrätt under dykning så är detta utav högsta betydelse för obyggnadens värde...............Dock kan jag inte förstå detta rent tekniskt då en gps styrd bomb utan egen drivkälla kan förflytta sig 100tals meter V/L ?

Ha det gott nu killar Chaotica

Spaningsledaren · Inlägg av **Spaningsledaren** » 26 november 2007, 17:44

Även här hjälper det nog att tänka efter innan:
Bombflyget gav markkriget en tredje dimension.
Träffsäkerheten var mycket länge det stora problemet.
Här gav störtbombfällningsmetoden en fullkomligt dramatisk förbättring av precisionen. Omvänt gav den raka flygbanan in mot målet också den motsvarande dramatiska förbättringen av det ev. luftvärnets träffsäkerhet.
M.a.o. var piloten ganska dödens om han försöket anfalla ett lv-försvarat mål.
Alltså var störtbombflyget framförallt användbart i den rörliga krigföringen, mot icke lv-försvarade punktmål av typen just stridsvagnar.
Inom marinflyget var det kombinationen av flyg och torpeder som var den mest effektiva.

varjag · Inlägg av **varjag** » 26 november 2007, 21:07

Låter en bild svara på den frågan...

--------------------------------------------------------------------------------

låter bildern svara för sig skälv

......skrev predator,

Den visar - inte störtbombning, utan de klena träffresultaten med s.k. 'höjdbombning'. Det är det japanska hangarfartyget Hiryu under attack av amerikanska B-17 Flying Fortresses den 4:e juni 1942 vid Midway.
En samlad salva av 8 stycken bomber träffar oceanen ett par skeppslängder från målet.
När störtbombarna från de amerikanska hangarfartygen hittade japanerna - blev snart fyra hangarfartyg eldhav - som måste överges. Varjag