Varför var nazisternas maktövertagande inte en revolution

[Stefan]

Jodå. Nazisterna var inte främmande för våld, det finns flera exempel på att Hitler använde hot för att få fram sin vilja - men det gällde att den som var utsatt för hotet skrev på ett papper, eller på annat korrekt sätt erkände sig besegrad.

?? Berätta gärna mera! Men OK, du menar att normalt brukade de inte mörda det första de gjorde... Alltid något...

Den store tyske statsmannen och finasnssnillet som blev mördad, vad hette han? Morgenthau? - nej, men nåt liknande.

I början av 1920-talet mördades en Rathenau, men det är väl inte honom du tänker på. [/quote]

Jo. Hade han fått leva hade han kanske stadgad Weimarregeringen, etc... Och eller varit ett hett alternativ 1933.

Nu såg jag, det var visserligen högerextremister som mördade honom, men det var innan nazisternas aktiva dagar.

[Hexmaster]

Menar du att Hindenburgs val inte kan kallas revolution, eller menar du att nazisternas maktövertagande allmänt inte kan kallas det?

Det senare kanske, i vid bemärkelse, men just det tillfälle när Hitler, som ibland sägs, "grep makten" - det var definitivt inte en revolution. Han blev utnämnd till kansler av Hindenburg. Revolutionärer utnämns inte av någon annan än sig själva. Att Hitlers själva makttillträde skedde med våld är en myt, omhuldad av såväl nazister som anti-nazister.

Att han senare, med egna ord, stöpte om "staten i den form som motsvarar våra idéer" är en helt annan sak.


(Sen så noterade vi väl alla att forumet tydligen har en begränsning på 60 tecken i rubriken - satt och knådade en stund innan jag fick till det. Hoppas det funkar.)