Utrustning för ubåtsjakt

Perman · Inlägg av **Perman** » 13 augusti 2005, 23:46

Bjernevik skrev:
Jag ska inte säga att du har fel. Men jag undrar vad som händer en ubåt som får två eller tre träffar av ELMA-granater och inte befinner sig strax under ytan. Moderna ubåtsjakttorperder, i alla fall de amerikanska, har RSV-laddningar för att punktera tryckskrovet. Sedan gör vattentrycket resten av jobbet. Men visst, ubåten hinner kanske gå upp till ytan. Men jag skulle inte satsa pengar på att det är någon garanti för det.

Även brittiska Stingray har RSV-laddning, men jag tror inte tp 45 har det (men den har en större 60 kg laddning än Stingray med 35 kg RSV). Att moderna lätta ubåtsjakttorpeder har RSV-laddning har att göra med de allt kraftigare tryckskroven på moderna ubåtar. Amerikanska Seawolf-klassen införde ju det extremt starka HY 100 stålet. Även moderna konventionella ubåtar får allt kraftigare tryckskrov för större dykdjup som t.ex. HDW's typ 214. För att överhuvudtaget garantera ett genomslag med laddningen i en lätt torped så måste man helt enkelt ta till RSV. Svenska elektriskt drivna lätta torpeder däremot är ju avsedda att även kunna sättas in mot mindre ytfartyg som korvetter och fregatter, och här verkar det som om man valt en konventionell laddning men försökt maximera denna i stället.

Det är klart att får man två eller tre träffar av ELMA granater i olika sektioner på ubåten så får man problem milt uttryckt.

/Per

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 14 augusti 2005, 03:32

Bjernevik skrev:
Perman skrev:Jag tycker det mesta indikerar att ELMA inte är ett sänkande ubåtsjaktvapen.
Jag ska inte säga att du har fel. Men jag undrar vad som händer en ubåt som får två eller tre träffar av ELMA-granater och inte befinner sig strax under ytan. Moderna ubåtsjakttorperder, i alla fall de amerikanska, har RSV-laddningar för att punktera tryckskrovet. Sedan gör vattentrycket resten av jobbet. Men visst, ubåten hinner kanske gå upp till ytan. Men jag skulle inte satsa pengar på att det är någon garanti för det.

Även en lokal punktering på tryckskrovet borde ju göra jobbet, dvs att sätta ubåten i icke-operativt skick och omedelbart behov av reparation. Man måste väl inte sänka den...

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 14 augusti 2005, 10:44

Belisarius skrev:Även en lokal punktering på tryckskrovet borde ju göra jobbet, dvs att sätta ubåten i icke-operativt skick och omedelbart behov av reparation. Man måste väl inte sänka den...

Nej, man måste inte sänka den. Men om en ubåt i uläge får hål på tryckskrovet kan det vara svårt att undvika.

CvD · Inlägg av **CvD** » 14 augusti 2005, 18:15

Här är en artikel från När Var Hur 1985.

Intressant är texten om ELMA

Sprängverkan är inte så stor att det är någon fara för besättningen

Något som ni visserligen redan tagit upp

Finns incidentladdningen kvar på torpederna eller är det något som frångåtts?

Jag antar att Malin har utgått, hela idéen känns som något politikerna ville ha och inte försvarsledningen. Skulle vara intressant och se hur de skulle "pilka" på sändaren från en båt

Edit: Ordnade om bilderna

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 14 augusti 2005, 20:26

CvD skrev:Intressant är texten om ELMA
Sprängverkan är inte så stor att det är någon fara för besättningen

Visst, men den besättningsman som har huvudet intill stället där RSVn går igenom mår nog inte så bra. Om strålen går in i ackumulatorerna blir det nog inte heller så lyckat... Eller om vattentrycket gör sitt jobb innan ubåten hinner upp...

Som sagt, det känns som om det påståendet var mer till för att lugna oroliga politiker och allmänheten (visst, vi skjuter skarpt men det är inte farligt för någon, vi lovar) än något som är baserat i verkligheten.

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 14 augusti 2005, 21:20

Visby skall inte få Alecto eftersom FM skulle få stå för hela kostnaden för utveckling själv, vad hon skall få istället är inte klart, men altecto skulle ju även fungerat som motmedelsraket till alltfrån rems till torpedskenmål, dvs kastaren/rakten skulle éndast vara drivladdning för en mängd olika laster, däribland Augranater.

ASROC är inte upptaget här, det är en vanling 32,5cm Neartip torped som skjuts´iväg med en raket ca 10km. Den kan skjutas från en vanlig mk41 VLS. Notera även den brittiska motsvarigheten Ikara.

Ska inte säga mycket o ELMA men RSV laddningen är ett smart sätt att få ett effektiv Ubj vapen till liten vikt. Ni har tidigare belyst effwktiviteten, men den skeppare som kör en Seawolf eller Akula i Östersjön har nog större hot i form av botten djup och öar att akta sig för före ELMA blir ett hot.

Ryssarna har ju massor av RBU system varvid RBU 6000 är väl den vanligaste, det finns även RBU10000.

Den gamla Squiden fick inte vara med här heller men som föregångare till Limbo och kusin till Auraken i svenska flottan är hon nämnvärd.

Fördelen med raket system är framförallt den korta reaktionstiden och möjligheten att sätta in systemen i krångliga undervattensförhållanden där en torped har svårt att hitta. Aurak sattes in skarpt utanför Utö av HMS Halland 1982. Enl. Hans von Hofstens bok "I kamp mot överheten" så skall en polsk W-ubåt skadats svårt.

CvD · Inlägg av **CvD** » 14 augusti 2005, 21:59

Vad jag förstått används varken Limbo eller Ikara i RN nå mer. Finns dom kvar i några andra mariner?

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 14 augusti 2005, 22:02

Jag tror de utgått helt, Nya Zealand skrotade sina Leanders nyss.

Men Bofors Aurak lever i bla Japanska flottan och franska, som har de svenska raketerna men en annan kastare tror jag.

Perman · Inlägg av **Perman** » 15 augusti 2005, 05:17

Psilander skrev:
Visby skall inte få Alecto eftersom FM skulle få stå för hela kostnaden för utveckling själv, vad hon skall få istället är inte klart, men altecto skulle ju även fungerat som motmedelsraket till alltfrån rems till torpedskenmål, dvs kastaren/rakten skulle éndast vara drivladdning för en mängd olika laster, däribland Augranater.

Är detta officiellt? Finnarna har ju också köpt ALECTO till sina robotbåtar av Hamina-klassen, och någon trodde att Indonesien visat intresse. Blir det inget av detta projekt alltså? I så fall får väl Visby någon uppgraderad version av ELMA kan jag tro. Synd...

Här är lite ytterligare info som jag hittat om ALECTO på denna sida: http://www.eastlant.nato.int/manw/pages ... sweden.htm. Det verkar som om 127 mm raketerna skulle ha varit målsökande i slutskedet. Här sägs även att Hamina har ubåtsjaktsystemet ASW-601, men jag är säker på att jag har läst att de ska få ALECTO.

"Multimission capabilities are a feature of Swedish naval equipment and the ASW system in the Visby class is no exception. The Saab Bofors Dynamics’ Alecto (one of the Greek furies) is a multibarrel 127mm rocket launcher system, the launchers being under cover on the weapons deck. The terminally guided ASW rocket is designed to detect and engage targets down to 6,000m but since the reaction of a submarine to attack is to use its torpedoes there are also torpedo countermeasure rockets with acoustic jammers and bubble decoys.

The rockets also provide the opportunity for an AAW role either with chaff/infra-red decoys or off-board jammers. The launcher system will carry a variety of weapons and can be reloaded automatically. The manufacturers in the past produced the Type 375 anti-submarine rocket launcher and more recently the ASW-601 lightweight system. This consists of a pair of trainable multi-barrel launchers which fire 5.7kg shaped-charge grenades or chaff/infrared decoys. ASW-601 is in all RSwN combatants, in Finland’s Rauma and Hamina class FACs and has reportedly been selected for Malaysia’s MEKO A100 corvettes."

/Per

hangatyr · Inlägg av **hangatyr** » 15 augusti 2005, 08:28

raketer mot ubåtar!?
kan någon vänlig människa förklara hur det går till?

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 15 augusti 2005, 09:04

I princip så är det raketdrivna sjunkbomber. Det vill säga, man använder en raketmotor för att snabbt få iväg sjunkbomben till målet, sedan sjunker den genom vattnet precis som vanligt. Jämför med t ex ASROC, där man använder en raketmotor för att få iväg en torped till målet (den version av ASROC som hade sjunkbomb har numera utgått).

Fördelen är att det skjutande fartyget inte behöver komma så nära ubåten som konventionell sjunkbombsfällning kräver.

hangatyr · Inlägg av **hangatyr** » 15 augusti 2005, 14:50

Bjernevik skrev:I princip så är det raketdrivna sjunkbomber. Det vill säga, man använder en raketmotor för att snabbt få iväg sjunkbomben till måltet, sedan sjunker den genom vattnet precis som vanligt. Jämför med t ex ASROC, där man använder en raketmotor för att få iväg en torped till målet (den version av ASROC som hade sjunkbomb har numera utgått).

Fördelen är att det skjutande fartyget inte behöver komma så nära ubåten som konventionell sjunkbombsfällning kräver.

aha, då förstår jag. tack!

Perman · Inlägg av **Perman** » 15 augusti 2005, 15:05

Bjernevik skrev:

hangatyr skrev:
raketer mot ubåtar!?
kan någon vänlig människa förklara hur det går till?

I princip så är det raketdrivna sjunkbomber. Det vill säga, man använder en raketmotor för att snabbt få iväg sjunkbomben till måltet, sedan sjunker den genom vattnet precis som vanligt.

Ubåtsjaktraketer har normalt dock betydligt snabbare sjunktid än konventionella sjunkbomber som fälls från aktern på ytfartyg. Pratar vi Bofors 375 mm auraksystem så talar vi om "terminal sinking speed" på 10,9 m/sek för den äldre typ m/50 raketen och 9,2 m/sek för den senaste raketen typ Nelli. Djupet där raketen ska detonera sätts antingen av en tidständare ("STIDR") eller av en akustisk zonrörständare ("ZAMBO"). Det finns även en kombinerad "impact (direct acting)" och tidständare ("STIDAR"). Även lättare sjunkbomber som släpps från hkp 4 har snabbare sjunktid än konventionella sjunkbomber.

/Per

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 15 augusti 2005, 15:30

Perman skrev:Ubåtsjaktraketer har normalt dock betydligt snabbare sjunktid än konventionella sjunkbomber som fälls från aktern på ytfartyg. Pratar vi Bofors 375 mm auraksystem så talar vi om "terminal sinking speed" på 10,9 m/sek för den äldre typ m/50 raketen och 9,2 m/sek för den senaste raketen typ Nelli. Djupet där raketen ska detonera sätts antingen av en tidständare ("STIDR") eller av en akustisk zonrörständare ("ZAMBO"). Det finns även en kombinerad "impact (direct acting)" och tidständare ("STIDAR"). Även lättare sjunkbomber som släpps från hkp 4 har snabbare sjunktid än konventionella sjunkbomber.

/Per

Nu finns det ju sjunkbomber och sjunkbomber. Jämför t ex Mark 8 och Mark 9 på den här sidan. Så det har egentligen ingenting med raketerna att göra, snarare med att moderna sjunkbomber har högre sjunkhastighet än äldre. Ubåtsjaktraketer använder i allmänhet moderna sjunkbomber (de är ju de facto nykonstruerade för att passa just den rakettypen) medan man fortfarande använder gamla sjunkbomber för fällning från fartyg. Svenska marinen använder t ex fortfarande sjunkbomb m/33.

Perman · Inlägg av **Perman** » 15 augusti 2005, 17:16

Bjernevik skrev:

Perman skrev:
Ubåtsjaktraketer har normalt dock betydligt snabbare sjunktid än konventionella sjunkbomber som fälls från aktern på ytfartyg. Pratar vi Bofors 375 mm auraksystem så talar vi om "terminal sinking speed" på 10,9 m/sek för den äldre typ m/50 raketen och 9,2 m/sek för den senaste raketen typ Nelli. Djupet där raketen ska detonera sätts antingen av en tidständare ("STIDR") eller av en akustisk zonrörständare ("ZAMBO"). Det finns även en kombinerad "impact (direct acting)" och tidständare ("STIDAR"). Även lättare sjunkbomber som släpps från hkp 4 har snabbare sjunktid än konventionella sjunkbomber.
Nu finns det ju sjunkbomber och sjunkbomber. Jämför t ex Mark 8 och Mark 9 på den här sidan. Så det har egentligen ingenting med raketerna att göra, snarare med att moderna sjunkbomber har högre sjunkhastighet än äldre. Ubåtsjaktraketer använder i allmänhet moderna sjunkbomber (de är ju de facto nykonstruerade för att passa just den rakettypen) medan man fortfarande använder gamla sjunkbomber för fällning från fartyg. Svenska marinen använder t ex fortfarande sjunkbomb m/33.

Du har rätt. Problemet är väl att man oftast associerar ytfartygsfällda sjunkbomber med den gamla typen av sjunkbomb med ett tunnliknande utseende, beroende på att det ofta är den typen man fortfarande använder för att den fortfarande finns i stort antal i förråd. Kul att se att det finns eller åtminstone fanns också "moderna" sjunkbomber för ytfartyg. Den droppformade lättare 50 kg sjunkbomb som kan fällas från hkp 4 (och tidigare hkp 6B) tror jag har typbeteckningen m/50 eller nåt sånt.

/Per