Kapitalutlåning & Islam

[Henke]

Det står "På 1800-talet var det kriminellt att ta ränta!" det står inte specifikt enligt lag förbjudet, men då de uttrycker ordet "kriminellt" blir det ju inom lagen?. Källan kan jag nämna boken: Brott,Straff & kriminalvård - Thomas Ekbom, Gunnar Engström, Birgitta Görannson. Nu kanske det är mindre märkligt?

Ja, vi kan säkert ha rätt båda två. Jag är fortfarande lite skeptisk till att ett allmänt och totalt ränteförbud skulle funnits så sent.

Visserligen har den kristna kyrkan förbjudit uttagande av ränta, och detta har spillt över till den sekulära brottslagstiftningen i många samhällen, men dessa förbud har mig veterligen avvecklats för längre sedan än 1800-talet.

Möjligen har förbuden delvis eller i sin helhet levt kvar för vissa typer av lån, el dyl. Alternativt har dispenser utdelats för institutioner som t ex Riksbanken.

Finns det månne någon ekonomisk historiker här som kan klargöra detta...?

Henrik

[Rubber Duck]

Det står "På 1800-talet var det kriminellt att ta ränta!" det står inte specifikt enligt lag förbjudet, men då de uttrycker ordet "kriminellt" blir det ju inom lagen?. Källan kan jag nämna boken: Brott,Straff & kriminalvård - Thomas Ekbom, Gunnar Engström, Birgitta Görannson. Nu kanske det är mindre märkligt?

Ja, vi kan säkert ha rätt båda två. Jag är fortfarande lite skeptisk till att ett allmänt och totalt ränteförbud skulle funnits så sent.

Det låter onekligen märkligt att det på 1800-talet skulle varit kriminellt att ta ränta, med tanke på att det grunades ett flertal banker under detta århundrade. Se till exempel Riksbankens hemsida: http://www.riksbank.se/templates/Page.aspx?id=9138

[erik_nils]

Det låter onekligen märkligt att det på 1800-talet skulle varit kriminellt att ta ränta, med tanke på att det grunades ett flertal banker under detta århundrade.

Ränta var länge förbjudet men i takt med att kapitalbehoven växte så luckrades förbudet upp. Det som var förbjudet var ränta utöver ett maximum, vilket föll under ocker och var olagligt. I 1734 års lag var 6 procent gränsen för ocker. Fullständig räntefrihet fick man i England först 1854 och sedan följde land efter land efter. I USA stred man länge mot varje form av pengamonopol. Vem som helst skulle kunna trycka pengar där, ansåg vissa. Först 1913 skapades fededral reserve. http://www.themoneymasters.com/presiden.htm

I islamska länder finns en liknande utveckling där man talar om ocker istället för ränta, men det är de konservativa tolkningarna som dominerar och ekonomin är liksom staten en del av religionen, vilket har skapat problem när det gäller finansiering av långsiktiga projekt.

I samband med oljekrisen 1973 så skapades väldiga kapitalöverskott i arabvärlden som motsvarade underskotten i väst. Dessa överskott investerades uppenbarligen inte i arabvärlden, vilket kanske berodde på den magra avkastningen där. Jag gissar att kapitalet istället hamnade i västliga banker och sedan lånades ut till de stater som drabbades av underskott, inte minst tredje världen som därmed hamnade i en skuldfälla där kapitalet gick till konsumtion och vapen och inte till produktiva investeringar.

[Perra]

Banker i europa fanns vad jag vet redan under 1500talet, då kapitalismen började ta form. Att ränta och ocker var förbjudet innan dess för kistna vet jag, därför ägnade sig bara judarna åt det. Men som sagt, under 1500talet, då nya kontinenter upptäckts och stora expeditioner skulle bekostas, samt textilpriduktionen som ökade i skala osv krävde stora kapital och risktagare. Banker som De Medici och kanske framför allt Fugger, som till och med lånade ut pengar till den blivande kejsaren Karl V för att han skulle kunna muta rätt folk, var stora banker detta sekel.


För övrigt kan tillfogas att Calvinismen, med sin uppfattning att guds utvalda belönas med framgång, gjort stora delar av europeérna mer företagsamma än i andra delar av världen med andra religioner. Detta sägs av vissa delvis vara en förklaring till europas försprång inom många områden. Något som jag tror stämmer.

[Mathias Forsberg]

För övrigt kan tillfogas att Calvinismen, med sin uppfattning att guds utvalda belönas med framgång, gjort stora delar av europeérna mer företagsamma än i andra delar av världen med andra religioner. Detta sägs av vissa delvis vara en förklaring till europas försprång inom många områden. Något som jag tror stämmer.

Denna teori brukar accocieras med sociologen Max Weber och gäller egentligen hela den protestantiska världen, inklusive lutheraner, presbyterianer, anglikaner etc även om han främst inriktar sig på den kalvinistiska predistinationsläran.

Som en fotnot kan tillläggas att familjen Fugger mer eller mindre de facto skötte Spaniens katastrofala ekonomi under delar av 1500-talet.

/Forsberg

[Perra]

Mathias Forsberg skrev
Denna teori brukar accocieras med sociologen Max Weber och gäller egentligen hela den protestantiska världen, inklusive lutheraner, presbyterianer, anglikaner etc även om han främst inriktar sig på den kalvinistiska predistinationsläran.

Ja det var det jag syftade på...

[Löwe]

Ja, vi kan säkert ha rätt båda två. Jag är fortfarande lite skeptisk till att ett allmänt och totalt ränteförbud skulle funnits så sent.

Visserligen har den kristna kyrkan förbjudit uttagande av ränta, och detta har spillt över till den sekulära brottslagstiftningen i många samhällen, men dessa förbud har mig veterligen avvecklats för längre sedan än 1800-talet.

Möjligen har förbuden delvis eller i sin helhet levt kvar för vissa typer av lån, el dyl. Alternativt har dispenser utdelats för institutioner som t ex Riksbanken.

Finns det månne någon ekonomisk historiker här som kan klargöra detta...?

Henrik

Låt mig försdöka, ty jag är ju blivande civil(senil-)ekonom !

Mig veterligen har det inte funnits någon lag som säger att man inte får låna ut mot ränta, däremot så har ju (som sagt) religionen satt stopp för det.

Däremot finns det någonstans i lagboken (tror det var jordabalken??) där det klart och tydligt klargör vad som är ocker. Det finns egentligen ingen bestämd räntesats som är på några specifika procent.
Istället handlar denna ockerlag om vad definitionen går vid, till exempel när man utnyttjar en annan persons underläge, utsatt situation, eller möjligtvis även förståndshandikapp.
Ocker är alltså inget som kan mätas, utan är snarare en emotionell fråga, som jag ser det!

Hur man ser på den saken i muslimska länder idag vet jag inte. Men min teori är att man istället använder ett mer lojalitetsbaserat system, det vill säga man betalar kanske inte räntan i pengar, utan genom att utföra en gentjänst av något slag.
I Egypten är ju systemet med baksheesh extremt utbrett, vilket leder till enorm korruption. Därmed tappar pengarna sitt värde, den svarta ekonomin har överhanden. Allt detta skapar dåliga förutsättningar för normal ränteutlåning, och istället så kanske man väljer att låna ut pengarna till förmån att stärka sitt sociala skyddsnät inom klanen, vänskapskretsen etcetera.

baksheesh=en slags "dricks" som man ofta måste betala överallt.
Den som vill ha färska grönsaker måste betala baksheesh till grönsakshandlaren, annars får han dåliga. Kunden betalar baksheesh till banktjänstemannen för att kunna få hjälp med ärenden och så vidare. Observera dock att detta [baksheesh] inte är en lön av något slag. Därför betalar man inte skatt på det, och därför så är en stor del av egyptiernas inkomster obeskattade. Detta leder i sin tur till svaga statsfinanser, som mestadels slukas av militären.