Breddat aktieägade, socialism eller kapitalism?

[LasseMaja]

Har de anställda dock inte möjligheten till (ekonomisk) kompensation för det kapital de (genom medlemskapet i fackförbundet) investerade i ägande i företaget, d.v.s. möjligheten att sälja sin andel, då är jag beredd att titulera det som en form av socialism.

Ja det var just så det var tänkt, man hade givetvis inte rätt att sälja sin andel utan det hela var tänkt för att öka de anställdas inflytande över makten i företagen.

Dvs, man tog pengar från företagen, för att med dessa pengar köpa aktier i företagen.

Man såg det som att det var arbetarna som betalade iallafall, genom att man höll tillbaka löneanspråken för att det skulle finnas utrymme för att sätta av till fonderna.

Trådens ursprungliga frågeställning blir egentligen bara intressant när man tittar på situationen med marxistiska glasögon

Jaha, så alla som skrivit i tråden är Marxister alltså? 8)

[LasseMaja]

Såvitt jag vet har ingen lyckats förena socialism (endast stats- eller kollektivt ägd industri) och demokraiti än, är det någon som känner till något lyckat försök?

Ja hela det demokratiska europa är väl fullt med olika stats- och kollektivt ägda företag.

Att socialismen skulle vara endast stats- eller kollektivägda företag ställer jag mig lite frågande till, innebär det att du även väljar att definiera kapitalism som ett system där det endast finns privatägda företag? I sånna fall så finns ju ej heller kapitalismen genomförd i ett enda land.

[Löwe]

Såvitt jag vet:
Socialism är när produktionen är inställd på hela samhällets väl och ve, och den sker under samma teknisk form som kapitalism. Socialism är alltså en social kapitalism, oavsett det är marknad eller planekonomi.

Således kan man ju säga att det är socialism, om facket köper aktier i till exempel sjukvården. Om man däremot gör det för profitens skull, blir det kapitalism.
Kapitalismens väsen är ju att man har ett koncentrerat ägande till ett fåtal personer, medan socialismen bygger på att makten är delad. Om man kan förena demokrati och socialism, vet jag ej, men jag tror aldrig man lyckats hittils. Sverige och de andra skandinaviska staterna är väl de som kommit närmast "nirvana". Men ändå är det kapitalism.

[Rob Graves]

Ja hela det demokratiska europa är väl fullt med olika stats- och kollektivt ägda företag.

Att socialismen skulle vara endast stats- eller kollektivägda företag ställer jag mig lite frågande till, innebär det att du även väljar att definiera kapitalism som ett system där det endast finns privatägda företag? I sånna fall så finns ju ej heller kapitalismen genomförd i ett enda land.

Jag kanske var lite otydlig, socialism är idén att överföra produktionsmedlen från privata aktörer till det organiserade samhället, "Socialization of the means of production" som Marxisterna säger. Med ägande menar jag rätten att bestämma över produktionsmedlen. Anledningen till att jag skrev som jag skrev var att det finns både stats- och gillesocialism (Meidnerfonderna var ju tex ett försök att införa gillesocialism).

Att staten äger eller kontrollerar ett eller flera företag är knappast tillräckligt för att kalla ett samhälle socialistiskt. Så länge det finns privata aktörer och en fri marknad har man uppenbarligen inte överfört produktionsmedlen till det organiserade samhällets kontroll. Man kallar det ibland för statskapitalism när viss produktion kontrolleras av staten och resten av den privata sektorn.

Kapitalism är det system där vem som helst får äga och kontrollera produktionsmedel i samhället. Dvs ett samhälle där det råder ekonomisk frihet att investera i, utveckla och förändra produktionsmedlen utan att be om lov och övertyga en kommitté om det förträffliga i förändringen.

[LasseMaja]

socialism är idén att överföra produktionsmedlen från privata aktörer till det organiserade samhället

eller till kollektiva ägandeformer i syfte att erhålla ett jämlikt samhälle, tar man bort jämlikhetsiden så är det ej längre frågan om socialism.

När en del av näringslivet finns under staten eller i kollektiv så kan det ur reformistisk socialistisk synvinkel (den ideologi som varit ledande i vårt land) vara så att samhället är delvis socialistiskt, dvs vår "blandekonomi" kan ses som ett samhälle med både socialistiska och kapitalistiska inslag.

[Henke]

Trådens ursprungliga frågeställning blir egentligen bara intressant när man tittar på situationen med marxistiska glasögon

Jaha, så alla som skrivit i tråden är Marxister alltså? 8)

Det varken skrev eller menade jag. Jag försökte bara säga att frågeställningen bara blir principiellt intressant för den marxistiska teorin, då ingen annan politisk ideologi skiljer principiellt på arbetare och kapitalister på det sätt som marxismen gör. Givetvis går det bra att diskutera frågan utan att vara marxist.

Henrik

[Henke]

Dvs, man tog pengar från företagen, för att med dessa pengar köpa aktier i företagen.

Man såg det som att det var arbetarna som betalade iallafall, genom att man höll tillbaka löneanspråken för att det skulle finnas utrymme för att sätta av till fonderna.

Jo, så kunde man ju försöka se det. Men det stämde inte för t ex småföretag, där de anställda ofta inte var fackligt anslutna.