JHAN skrev:Dom finns ju i tråden?
Antingen håller tesen eller så faller tesen, varför inte utmana den istället för att be om en sammanfattning av en veckas bevis i 200 inlägg som du också följt?
[...]
Det räcker med att ett av dom misstagen kan motbevisas så faller hela tesen och jag anser att Utklippan fäller tesen om felnavigering.
Jag frågar vilket av dina bevis som faktiskt motbevisar idén att det kan ha varit en felnavigering. Jag håller med om att om du bevisar att
ett enda av dessa misstag inte ens kan ha gjorts så har du motbevisat hela den felnavigeringen, men jag tycker inte Utklippan gör detta. Nu har vi kommit till talet om bevis, och du säger att feltolkningen av Utklippan är
strikt omöjlig. Märk väl att du antyder absoluta termer. Ska jag alltså tolka ditt argument som att denna missläsning av Utklippans fyr
inte kan göras? Att det alltså är en ren och bokstavlig omöjlighet? För om det är ditt bevis så har du ju rent fel i påståendet att något är fastställt? (Förutom att den påstådda felnavigeringen är mycket otrolig, vill säga.)
Vad jag har sett har flera sjökunniga personer här påstått att det aldrig skulle hända, men jag är inte säker på att jag tolkar det som absolut bevis. Att något är för mig otänkbart är inte detsamma som att det är bevisligen omöjligt, och jag applicerar samma logik på även erfarna sjömäns upplevelser. Jag tror vi sett folk blanda ihop det mycket otroliga med det bokstavligt omöjliga, vilket är ett rent misstag.
JHAN skrev:Kom informationen inte fran Navigationsjournalen eller tar jag fel?
Du kan säkert ha rätt på det, men jag är inte särskilt kunnig i området. Betyder det att det alltså
kan eller
inte kan ha varit fejkat? Mina frågor gällande varför manövern skulle göras eller fejkas kvarstår, och är inte retoriska. Jag vet inte ens ifall det är en särskilt intressant fråga eller ej - jag skulle bara vilja ha svar på den. =)