Ola Frithiofson skrev:JohnT skrev:
Ola, jag har lite svårt att följa resonemanget.
Menar du att Navigationsofficeren inte var i Sovjetisk tjänst ?
Att ubåten aldrig försökte ta sig av grundet från egen maskin?
och att grundstötningen var avsiktlig?
hur skulle detta motiveras ?
Mvh
/john
Tack för dina raka och vänliga frågor!
Ja, jag anser att vi måste hålla en tydlig linje mellan vad man har faktaunderlag för och vad som man personligen har härlett utifrån sina egna tolkningar.
Och då har jag svårt att med rent maktspråk men utan argument sabla ner andras hypoteser utan föredrar att ifrågasätta men samtidigt vara medveten om att jag själv inte har de objektiva fakta för att göra en säker bedömning.
Det jag kan göra är att ifrågasätta hur det du anger som orsakssamband inte skulle kunna ha en annan förklaring.
Ola Frithiofson skrev:
Efter att Gusjin varit ute på havet ett tag med U-137 hade många missöden inträffat som enligt Gusjin slagit ut delar av navigationsutrustningen ombord, vid ett hamnbesök begärde han då att få en mer erfaren navigatör, vilket han fick. Men Gusjin säger att det var Avrukevich som åstadkom alla incidenter och att det var Avrukevich som gav honom order om hur han skulle framföra U-137. Från havet in mot skärgården var det enligt Gusjin Avrukevich som navigerade, han talade om vilka kurser som skulle hållas och sa till Gusjin att han inte fick dyka under Utklippans fyr, som Gusjin sade sig tro var ett fartyg. Avrukevich ska enligt Gusjin ha överprövat alla beslut vad gäller navigationen av U-137.
Det var också ungefär vad Avrukevich sa till Karl Andersson, han sa det på tyska men översatt av mig till svenska, "jag är navigationsexperten".
Det förefaller som om U-137 inte försökte ta sig loss från strandingen, det var ju en del av Torumskär fast under vattnet som de hade fastnat på. Även om Avrukevich var en "förrädare" ombord som medverkade till att U-137 hamnade där den hamnade, kan han väl inte ha ordnat en sådan sak som att köra propellrarna framåt alldeles själv. Men det framgår av dykarnas film och teckningar att ingen sedimentvall fanns för om propellrarna, däremot en tydlig sedimentvall ca 10 meter akter om dessa. Hade de försökt backa sig loss från bottnen, skulle där ha varit sedimentvall för om propellrarna.
nu har jag inte sett bilderna och det är inte enkelt att bedömma modeller av hur vatten strömmar i tre dimensioner och hur det drar med sig sediment men,
Om ubåten har gått på grund så pekar propellrarna svagt nedåt.
Och vattendjupet minskar ju längre förut man kommer.
Om ubåten kör proprellrarna framåt så river man upp sediment bakom propellrarna, men det beror ju mycket på sedimentet hur fort det sedan faller ner till botten igen.
Om man backar så suger propellerströmmen upp sediment från botten och skjuter den framåt men eftersom det grundar upp så bör vattenströmmens hastighet inte avta lika fort framför båten utan skjutas ut mer åt sidan, och då kunde det vara möjligt att det inte blir lika tydliga vallar för om propellrarna.
Hur skulle man kunna avgöra om sedimentvallen orsakades av att sediment landade i en vall bakom propellrarna ?
Eller var det så att propellrarna under back hade sugit undan sedimentet närmare och vallen var gränsen för propellrarnas sugförmåga att riva upp sediment från botten?
Eller är det tydligt beskrivet i protokollen?
Ola Frithiofson skrev:
Vad motivet var kan jag spekulera om.
Bara att du är tydlig med att det är spekulation, och givet hur hårt Richard de senaste dagarna har attackerat andra som inte anger några källor så kan jag inte låta bli att fråga vilka källor du har?
Om det var ett akademiskt seminarium borde ni kunna ange både opponenten och respondentens namn?
Ola Frithiofson skrev:
Utan U-137 hade det varit mycket svårare för svenska media och den svenska allmänheten att tro på att alla följande ubåtskränkningar var sovjetiska.
Och även för militären att känna sig så säkra på hur det var.
Ola Frithiofson skrev:
Avrukevich försvinnande, att han inte plockat ut sin pension efter pensioneringen, vad försörjer han då sig på? Eller är han inte vid livet?
Just att bevisa att någon inte har tagit ut sin pension bygger ju på att man dels vet att han fortfarande hade rätt till pension , att man vet att man sökt i rätt arkiv och hur vet man att man inte missat honom?
Om han t ex har haft barn som fick medborgarskap i en Baltstat efter sovjetunionens fall så kan han ju emigrerat.
Det är en stor skillnad mellan att inte hittat honom och att han faktiskt har försvunnit.
Och jag vill påminna om det gamla journalist cynismen " det blir inga scoop om man gör för bra research"
Ola Frithiofson skrev:
Att Karl Andersson inte fick order förhöra Avrukevich ,
Så å ena sidan skulle denna Avrukevich vara en Dubbelagent som är beredd att gå tillbaka till Sovjetunion trots att han medvetet skullel kört upp ubåten på land, men hans uppdragsgivare skulle inte våga att Karl Andersson för ett samtal med honom via tolk?
Jag tycker inte det kan ses som ett rimligt indicie
Ola Frithiofson skrev:
Antingen var det faktiskt ett navigationsmisstag eller också gick U-137 medvetet rakt in i Gåsefjärden för att hamna där och visas upp för all världens media. Om det verkligen var en medveten strandning måste det ha ställt till en hel del osäkerhet hos sovjetflottans och kommunistpartiets ledningar.
I så fall helt i linje med motiven för den psykologiska krigsföring vi vet var en central del av Reaganadministrationens nya "Roll-back" strategi. Att på köpet dessutom påverka det vankelmodiga svenska folket att bli en mer tydlig allierad var ingen dålig bieffekt. Två flugor i en smäll, som det brukar heta.
Och givetvis en helt fantastisk covert operation, många medaljer bör ha delats ut efter den.
Men detta är alltså rena spekulationer från din sida?
Jag ser inget som motsäger att det är mindre troligt att skulle kunna vara en medveten provokation från sovjetunionen sida.
Än att en västmakt kastar bort en dubbelagent för att skrämma Sverige närmare NATO.
Än en gång, 1995 års utredning såg inte att det fanns utrymme för en annan tolkning än att U 137 grundstötning var avsiktlig.
Men man såg inte att man kunde med säkerhet ange motivet.
Mvh
/John
