Minkar, sillar och andra ubåtar

[Kent]

Jag tänker inte delge någon annan mitt mödosamt insamlade material.
Thule

Så vad gör du då här??

Dina källor är ju knappast svåra att gissa vilka det är och varför du inte kan delge mera.

[Rickard]

Du påstod att uppgifterna inte stämmer, vi pratade inte om ubåtstypen egentligen.

Det var ju exakt det vi gjorde. Du skrev:

Triton 1 observerades första gången 1973 i svenska vatten .

Under år 1983 gjordes 15 observationer av Triton 1 i svenska vatten.

Och jag menade att det inte stämmer, inte minst eftersom jag haft den specifika rapporten i något år och visste att den handlade om Typ 1 och inte Triton 1. Rapporten diskuterades ganska ingående här på forumet i förra sommaren när jag lade upp just exakt den text du hade här i går. Det är inga nya saker.

Återigen, om du fortfarande menar att det handlar om Triton 1 så besvara de punkterna här som talar emot detta? Om du vill mena att det är Triton 1 måste du bemöta/försvara invändningar mot detta också.

Så, om en främmande farkost har observerats i svenska vatten 1977, och senare under 80 talet. Vilken var då den främmande farkosten? Och hur tog den sig hit ?

Vi vet inte vilken den främmande farkosten är, eftersom enligt Försvaret så lyckades den aldrig identifierats / fotograferas / infångas trots en omfattande exponering i ytläge nära svenska åskådare.

Och om de tidigare jag radade upp i tidigare tråd, återigen gräv själv. Jag tänker inte delge någon annan mitt mödosamt insamlade material.

Men Thule, ärligt talat. Om det skall gå att föra en diskussion på ett forum som detta är det faktiskt inte hållbart att hela tiden föra fram en strid ström av nya påståenden, neka att ange källa eller faktabakgrund och inte ens försöka besvara invändningar när uppgifterna kolliderar med kända yttre fakta.

Även om jag inte tror att det är din avsikt så är det likt nätdiskussionsfenomenet "trollning".

Du skrev en gång att MUST hade inga uppgifter på sovjetiska miniubåts system.

Visa gärna var jag sagt så. Det stämmer inte. Tvärt om har jag skrivit flera gånger att underrättelsetjänsten t.ex. 1987 kände till ett antal sovjetiska miniubåtssystem, men att inget av dem överensstämde med vad som uppträdde i svenska vatten.

Det är ingen tvekan om att det fanns allsköns mindre sovjetiska undervattensfarkoster, men vad det alltid handlar om att är att hitta några som passar in med de som uppträdde i svenska vatten. Vilket aldrig gjorts.

Det är ingen ide att du vrider och vänder Rickard, jag ändrar aldrig uppfattning .

Vrida och vända, ett annat sätt att uttrycka det kan vara att ställa kritiska frågor till anonyma uppgifter som inte förefaller gå att kombinera med kända fakta.

Jag vet att du vill väl Thule, men det är en märklig situation detta som är svår att få ihop med hur ett diskussionsforum fungerar. Att du också skriver att du aldrig kommer ändra uppfattning kanske inte förbättrar saken.

[Wedman]

Jag tänker inte delge någon annan mitt mödosamt insamlade material.

Det är ingen ide att du vrider och vänder Rickard, jag ändrar aldrig uppfattning .
Thule

Men Thule, vad gör du då här på ett historisk diskussionsforum?

[PatLin]

Förvånar mig inte att du inget hittar. Men som jag tidigare sagt, jag lämnar inte ut några källor. Du får leta själv och höra dig för på rätt ställe och leta upp rätt person/personer. Jag har gjort det under ett antal år, och varken kan eller vill lämna ut något.
Men som jag tidigare sagt, det finns mycket att inhämta om man letar på rätt ställe.

Nja, inget hittar var väl inte rätt. Det finns en hel del om Sergei Kroshkin. Problemet med honom som jag ser det är att han är på tok för ung för att ha drivit projekt 1980 eller strax där före. Däremot jobbar han i detta nu med det du beskriver, nya ubåtssystem, bland annat projekt 20120.

[Urban]

Blir lite förvirrad nu när det gäller vilken Triton vi pratar om. Båda är väl Typ 1 enligt Försvarsmaktens sätt att klassificera?

Nej, ingen är det. "Typ 1" är/var Försvarsmaktens benämning på en okänd miniubåt på cirka 8-10 meter vars överdel påminde om en fem meter lång valrygg. Den är inte identisk med någon variant av den lilla dykarfarkosten Triton 1 (vilket framgår ganska tydligt i dokumentet från föregående sida.)

På grund av lite tidsbrist hinner jag inte skriva mer i kväll, men återkommer inom kort med fler kommentarer.

Läste i tråden om Sovjetiska mini-ubåtarmer om vad du förmodligen menar. Dock så innebär det ju att man då avför både Triton 1 och 2 från att vara en kandidat till Typ 1 mini-ubåt?

Börjar vara flera trådar genom åren om detta ämne och många poster i denna så har själv svårt att komma ihåg allt

[Rickard]

Dock så innebär det ju att man då avför både Triton 1 och 2 från att vara en kandidat till Typ 1 mini-ubåt?

Ja, ingen av dem passar in på det som är känt kring Miniubåt Typ 1: slät överdel som liknar ryggen på en val eller en klippa/grynna, god prestanda gällande framåtsikt, relativt lång uthållighet, utrustad med band för undervattensprecisionsarbete mot minlinjer, har någon typ av master, har likartad navigeringsutrustning som stora Typ 2, m.m.

[tryggve]

Förvånar mig inte att du inget hittar. Men som jag tidigare sagt, jag lämnar inte ut några källor. Du får leta själv och höra dig för på rätt ställe och leta upp rätt person/personer. Jag har gjort det under ett antal år, och varken kan eller vill lämna ut något.
Men som jag tidigare sagt, det finns mycket att inhämta om man letar på rätt ställe.

Bara en kommentar:
Om du inte kan/vill/får lämna ut något, varför skriver du över huvud taget om det på ett öppet forum? Om rätt (eller fel) person läser detta kanske de kan avgöra vem som har pratat med dig, och det kan väl ändå leda till rätt allvarliga konsekvenser för dina källor?

Du har ju hävdat att personer inom försvarsmakten har begått något som närmast kan beskrivas som landsförräderi. Det låter ju som något som få personer skulle berätta om lättvindigt. Och kanske inte heller bli så glada över om det spreds på nätet.

[Rickard]

Du har ju hävdat att personer inom försvarsmakten har begått något som närmast kan beskrivas som landsförräderi. Det låter ju som något som få personer skulle berätta om lättvindigt. Och kanske inte heller bli så glada över om det spreds på nätet.

Detta förräderi skall ha pågått än in på 2000-talet då Försvaret (enligt Thules källor) olagligt undanhöll den senaste utredningen alla bevis mot Sovjet.

Att tro att sådan information, som handlar om hur svenska statsministrar i modern tid lurats av sin egen Försvarsmakt, lättvindigt skulle tillåtas publiceras på internet är inte så sannolikt nej.

[tryggve]

Detta förräderi skall ha pågått än in på 2000-talet då Försvaret (enligt Thules källor) olagligt undanhöll den senaste utredningen alla bevis mot Sovjet.

Jo, jag vet inte riktigt vad det är för preskriptionstid för den här typen av brott (vet inte ens om det kallas landsförräderi i fredstid rent juridiskt) men då skulle väl detta kanske fortfarande kunna leda till juridiska konsekvenser för dessa personer.

Att tro att sådan information, som handlar om hur svenska statsministrar i modern tid lurats av sin egen Försvarsmakt, lättvindigt skulle tillåtas publiceras på internet är inte så sannolikt nej.

Precis. Det är just detta som gör mig något undrande.

[Rickard]

Precis. Det är just detta som gör mig något undrande.

Eftersom påståendena dessutom strider mot en stor mängd känd fakta tror jag man får söka förklaringen i källan/uppgifternas tillförlitlighet..

[Thule2]

Jag har från början påstått att statminister och andra vetat om vem som kränkt oss. Men man har i slutänden fegat ur, och inte velat eller av politiska hänsyn pekat ut den eller det skyldiga. Om ett land kränks under mer än tio års tid av främmande makt, skulle då inte underrättelse tjänst , samt politiker som berörts i sammanhanget ha kunskap. Om det inte har kunskap, vilket Rickard påstått gång på gång, då har det förts bakom ljuset. Men jag anser fortfarande att alla vet som har haft behov av kunskapen . Det är precis samma med det. sk Nato samarbetet. det är inget nytt bland vare sig politiker eller militära kretsar, det skulle bara inte komma ut. För rent juridiskt, vad är det då att kalla företrädare för försvarsmakten för agenter för annan makt, som har påståtts här både en och två gånger.Thule

[Thule2]

Och ingen här har väl någon form av redovisnings skyldighet vem eller vilka vi talar med. Men eftersom tex. du Kent nu kritiserar mig igen. Varför redovisar du inte den uppgift du gav mig för någon vecka sedan till dina vänner"? Det vore väl nåt att bita i, och forska vidare på ? Uppgiften är ju mycket uppseendeväckande dessutom. Eller du Rickard, varför talar du aldrig om dina kontakter med förre Öb? Och vad ni kommer fram till.kanske också skulle vara intressant för dina vänner" . Så det finns en stor skillnad. Jag berättar vad jag får fram, men ej av vem. Ni berättar inte varken vad ni får fram, eller av vem.Och så till dig Tryggve, jag har sagt att om er hypotes håller då har man begått landsförräderi . För som Rikard påstår, statsministern visste inget, Öb visste inget. Och Ola F m.fl har ju för över ett år sedan kallat företrädare för försvaret för landsförrädare, och agenter.Thule

[Wedman]

Thule, ingen är skyldig att att redovisa något på ett öppet forum. Skillnaden är att du hänvisar till källor/information men gör det på ett sätt så att vi övriga inte har någon möjlighet att avgöra om det ligger något i det eller ej.

Under min GU i Flottan fick jag ta del av en hel del hemlig information. Den delen som rör mina egna erfarenheter av minkjakt har jag valt att skriva om då jag själv kan avgöra trovärdigheten och då informationen i huvudsak redan offentliggjorts. Övrig information väljer jag att hålla tyst om då jag inte kan avgöra sanningsvärdet (ur ett civilt perspektiv) och då jag inte heller vet om uppgifterna är hemliga eller ej.

[Thule2]

Ok, då får jag uttrycka mig på ett annat vis då. Jag har via olika personer fått reda på olika saker, och så vidare.
Men eftersom nu Kent ifrågasatte varför jag är här överhuvud taget, som inte lämnar ut vissa uppgifter. Då ställer jag samma fråga till honom, vad gör att du kan hålla inne med så pass uppsendeväckande information som du delgav mig för någon vecka sedan. För om den uppgiften stämmer, så är det högst uppsendeväckande . Och om det skall vara konsekvens i ditt eget resonemang Kent, borde ju du ha berättat detta för alla här på forumet . Samma sak med Rickard, han har haft kontakt med förre Öb. Men har inte sagt ett skvatt om det här på forumet. Gäller inte samma spelregler alla i såna fall? men det är lätt när man är en liten samlad kader" som ständigt går till attack mot en och samma individ. För mitt enda brott i det här sammanhanget är att jag är övertygad att ni som tror på Thunaders teorier har fel. Och ännu har ni inte presenterat ett enda bevis för motsatsen, endast teorier.Jag har också kommit med teorier.Men dessa är lika trovärdiga eller sanna tills någon bevisar motsatsen. Så än en gång Kent, varför håller du inne med mycket speciell information ? Då kanske du också skall fråga dig vad du gör här? Och Rickard, vad har du och Bengt Gustavsson kommit fram till? Varför redovisar du inte det ? Thule

[Kent]

Ok, då får jag uttrycka mig på ett annat vis då. Jag har via olika personer fått reda på olika saker, och så vidare.
Men eftersom nu Kent ifrågasatte varför jag är här överhuvud taget, som inte lämnar ut vissa uppgifter. Då ställer jag samma fråga till honom, vad gör att du kan hålla inne med så pass uppsendeväckande information som du delgav mig för någon vecka sedan. För om den uppgiften stämmer, så är det högst uppsendeväckande . Och om det skall vara konsekvens i ditt eget resonemang Kent, borde ju du ha berättat detta för alla här på forumet .

Så än en gång Kent, varför håller du inne med mycket speciell information ? Då kanske du också skall fråga dig vad du gör här?

Anledningen till att jag inte skrivit ut det som jag skrev till dig i PM på forumet är just att det är ren hörsägen och källan är avliden. Dock finns ju samma sak beskriven på Flashback har jag sett men det får stå för den personen som skrivit det där.

Chansen att någon här på Skalman då skulle veta något om denna händelse och skriva om det här om det här är extremt liten så jag skulle inte bidra till att för diskussionen framåt vilket är mitt mål.

Dina inlägg däremot för inget framåt för det är max 1 påstående utav 20 som går att verifiera.

Om man skriver ut gissningar eller spekulationer så skall det klart framgå att det är ju gissningar!!