Quiz: Pansarhistoria

[Lasse O]

Jaha, som man brukar säga i taktiken: "Krångla inte till det. Gör bara det som är enkelt!" och svaret var alltså enkelt.
För övrigt påstås att Patton krävde att även soldater i frontlinjen skulle bära slips men det måste vara en skröna.

Vi går från en person till en annan. Han tjänstgjorde i ett krig och var en av sitt lands pansarexperter på plats. Efter sin hemkomst kunde han sammanfatta sina erfarenheter så här (min tolkning):
- pansarförband bör inte operera på djupet av motståndarens gruppering. För det första blir bränslebristen snart akut och för det andra saknar stridsvagnarna skydd mot maskerade pansarvärnskanoner. Man bör alltså överväga om vi skall återgå till att se stridsvagnen som ett understödsvapen för infanteriet.

Det skulle visa sig senare att han hade mer fel än rätt men så gick han också ett olyckligt öde tillmötes.
Vem var han:

[Erik Ljungberg]

Semjon Timosjenko?

[varjag]

Innokenti Khalepskij?

[Lasse O]

Timosjenko har förvisso inte heller någon självklar plats i generalernas hall of fame men han fick i alla fall uppleva sin ålderdom. Dock var han väl aldrig på något utrikes äventyr innan andra världskrigets utbrott.
Chalepskij figurerade väl i någon av Moskvarättegångarna men var inte heller han bidragande orsak till att Stalin & Co beslöt att upplösa stridsvagnskårerna.

Vår man med det olyckliga inflytandet över sovjetisk pansardoktrin gick i Spanien under täcknamnet "Pablo".

[der Dicke]

General Dmitry Pavlov - henrettet (skutt sent i juli 1941) for "kriminell inkompetanse" på Kamerat Stalins ordre.

[Lasse O]

Dmitri Pavlov. Stämmer utomförträffligt.
Tuchatjevskij hade i slutet av 20-talet lanserat idén om genombrott och strid på djupet av motståndarens gruppering och för att kunna genomföra detta bildades ett antal mekaniserade kårer (stridsvagnskårer). Tyvärr saknades i mitten av 30-talet lämpliga stridsvagnar och då bl a Pavlov fick erfarenhet av de lätt bepansrade BT-5 och T-26 i strid i Spanien blev han lätt missmodig över hela konceptet.
Som kavalleristridsvagn för strid på djupet hade åtminstone BT-5 varit användbar men den tekniska och det taktiska kunnandet hos republikanerna medgav inga sådan extravaganser och man kunde inte pröva Tuchatjevskis teorier ens om man önskat. Ergo användes vagnarna i spanska inbördeskriget som infanteristridsvagnar, Pavlov började tvivla på konceptet om strid på djupet, avgav i Moskva sina famösa rapporter och de flesta sovjetiska mekaniserade kårer upplöstes.
Först i o m T-34/76 kunde idéerna realiseras men för Pavlovs del hade timglaset runnit ut.

Inom parentes kan nämnas att den amerikanska tidningen Armor i ett nummer påstod att Pavlov vid hemkomsten hade sagt att stridsvagnens tid var förbi och att pansarvärnsvapnen i framtiden skulle behärska slagfältet. Sant eller inte, vi har senare hört samma sak. Påståendet verkar återkomma med jämna mellanrum
http://en.wikipedia.org/wiki/Dmitry_Pav ... general%29

Der Dicke fattar styrspakarna. Uppsittning!

[der Dicke]

Takker!

Da går vi fra en "inkompetanse" til den andre:

Jeg søker her en hendelse der en General mildt sagt er forbannet på en nedskutt representant fra en annen gren innom samme lands forsvar. Generalen påpeker for den andre noe "gult" og den utskjelte svarer: "Åhhh! Var det det var! (min oversettelse).

Jeg kunne tenke meg å få vite hvor og når dette skjedde - og hva slike "hendelser" generelt kalles!(en militær term à la FUBAR og SNAFU bare enda mer hatet ...)

[NIL]

Om jag inte missminner mig så var det Omar Bradley som efter en incident på Sicilien skällde ut en amerikansk attackflygare som attackerat egen marktrupp. Om historien är sann så blev nämnde flygare nedskjuten av sina egna (arméförband) eftersom denne inte reagerade på igenkänningssignalen (gul rök).

Är det termen blue-on-blue som efterfrågas?

[der Dicke]

NIL har helt rett!

Til denne inkompetanse-historien hører det jo også med at denne gule røyken FORTSATT ble brukt i Normandie som gjenkjenning av bakkestyrker OG målmarkering for bombefly! Intet nytt under solen her med andre ord - SNAFU!

Over til NIL!

[NIL]

Tack.

Bildfråga:

[varjag]

Att dom är mosaiska trosbekännare - och har Bara En Gud (?)......Jahve?/Adonai?/Yehova?

[Lasse O]

En gud med tre streck? En gud som bara är furir? Varjag behagar skämta.

Förmodligen är det för att besättningen slagit ut tre stridsvagnar eller åtminstone tre stridsfordon. Sedan kan man förstås spekulera i vad som i sammanhanget räknas som stridsfordon. En italiensk stridsvagnsbesättning i en 30-tals vagn av förstärkt papp blev säkert stormförtjusta om de lyckades knuffa ner en brittisk Bren carrier i ett dike men hade de därför rätt att måla en stor ring runt vagnens eldrör (det var ju ganska kort men ändå)?
Var går gränsen för att en stridsvagnsbesättning skall få pråla med sin bedrift?

[NIL]

Dubbelfel.

UÄ:
Jag har (inte lider av) ett associationsfel, dom flesta svenskar tänker direkt på dörrknackare när dom hör ordet Jehova. Mina tankar skenar direkt till Monty Pythons "Life of Brian", ett mästerverk utav bibliska proportioner.

[Lasse O]

NIL är månadens kandidat för att stenas, dels för kuggfrågan och dels för det förbjudna ordet...

[Thord Wedman]

Vagnen tillhör tredje pluton