Bränslepriset mot nya nivåer

[sonderling]

Fullt utslagna - och om skattekomponenten i priset förblir konstant - kan vi räkna med bensinpriser i slutet av 2009 - som ligger 55-75% över dagens. Så dom c:a SEK 14:-/liter, som noterades i början av tråden, bör ligga omkring 22:- 25:- per liter i slutet av nästa år.

En vanlig biltank rymmer 60 liter, med ett bensinpris på 25:- blir det en kostnad på 1500:- att fylla upp.
Någon av Skalmaniterna som ger upp och säljer/avregistrerar bilen före 2010 ?

En annan känner en viss panik eftersom man flyttade till landet som en annan gröna vågare. Nu ser man en framtid där man blir totalt isolerad. Känslan är lite av att ha målat in isg i ett hörn. Funderar redan nu på att sälja familjebilen och återgå till en små bil av typen VW Lupo som jag hade tidigare (innan barnen kom). Det eller en bil som drivs av andra drivmedel men de lär väl dras med av bensinpriset.

Sonderling

Förövrigt tackar jag för den fina grafen över Irak oljeproduktion efter "befrielsen", som Forsberg bidrog med. Har alltid undrat vad den legat på.

[varjag]

Vad vi egentligen talar om här - är ju energipriset.
Medan våra politiker fromt pratar om 'carbon trading' och utsläppskontroller... vågar ingen berätta om vad det hela egentligen kommer att kosta..... - om dom ens fattar det.
Mera klarspråk, hör vi från IEA (International Energy Agency) vars VD, Nobuo Tanaka lyfter slöjan över vad politikerna helst vill glömma;

För att nå ett mål om att halvera utsläppen år 2050 beräknar IEA att kostnaden, i dagens penningvärde kommer att ligga omkring 47 Tusen Millarder Dollars OM ÅRET de nästa fyrtio åren!

Vi måste investera mellan 105 och 210 Milliarder Dollars per år - under de kommande tio...sedan måste investeringskurvan brant öka till 2100 Milliarder per år efter 2020.

Per ÅR i den 42-åriga framtiden - och enligt IEA:

måste 35 koleldade och 20 gaseldade kraftverk - lösa problemet med lagring av CO2.... totalt 2310 kraftverk
måste 32 nya atomkraftverk byggas....1344 nya atomkraftverk
måste 17500 nya vindturbiner tas i drift......735 000 nya väderkvarnar
måste 1000 000 000 (=1 miljard) kvadratmeter = 1000 km2 nya solpaneler tas i bruk.....totalt 42000 km2

Om lekandet med 'handel av utsläppsnivåer' där man idag pratar om en 'mjuk lösning' vid omkring $50/ton av utsläpp - anser IEA detta orealistiskt. Priset bör ligga mellan $200 - $500 per ton.....

och glöm inte - detta avser enbart att HALVERA utsläppen!

Jag är gamal nog att begripa - att allt detta också kommer att HALVERA dagens levnadsstandard,

Välkomna till 'the new brave world'!

http://www.theaustralian.news.com.au/st ... 49,00.html

Varjag

[Olof Trätälja]

Nej varför skulle jag det? Tillägget internationellt vatten är ärligt talat helt befängt ur såväl relevanssynpunkt som faktiska omständigheter.

Därför att du tidigare påstod att den internationella spotmarknaden för olja inte var en fri marknad på grund av diverse skatter. Det vore intressant att se ett exempel på en sådan skatt.

Det här är ju helt förvirrat. Känner du inte till att det finns bensinskatt tex?

Dessutom så var det inte alls så som du påstår jag skrev. Om du formulerar vad du tycker och jag vad jag skriver så blir det hela så mycket enklare.

[Olof Trätälja]

Per ÅR i den 42-åriga framtiden - och enligt IEA:

måste 35 koleldade och 20 gaseldade kraftverk - lösa problemet med lagring av CO2.... totalt 2310 kraftverk
måste 32 nya atomkraftverk byggas....1344 nya atomkraftverk
måste 17500 nya vindturbiner tas i drift......735 000 nya väderkvarnar
måste 1000 000 000 (=1 miljard) kvadratmeter = 1000 km2 nya solpaneler tas i bruk.....totalt 42000 km2

Men objektivt så måste man ju faktiskt inte bygga vindturbiner och solpaneler. Det går att bygga fler kärnkraftverk istället och då blir det knappt någon merkostnad alls. Jag är optimist.

[björnen]

Per ÅR i den 42-åriga framtiden - och enligt IEA:

måste 35 koleldade och 20 gaseldade kraftverk - lösa problemet med lagring av CO2.... totalt 2310 kraftverk
måste 32 nya atomkraftverk byggas....1344 nya atomkraftverk
måste 17500 nya vindturbiner tas i drift......735 000 nya väderkvarnar
måste 1000 000 000 (=1 miljard) kvadratmeter = 1000 km2 nya solpaneler tas i bruk.....totalt 42000 km2

Men objektivt så måste man ju faktiskt inte bygga vindturbiner och solpaneler. Det går att bygga fler kärnkraftverk istället och då blir det knappt någon merkostnad alls. Jag är optimist.

Hej!
En komplikation värd att nämna i sammanhanget är att mängden uran inte heller är obegränsad. Redan med dagens förbrukning så är reserverna klart överskådliga, och inte bryt- eller användbara utan konsekvenser för den delen. Om vi sedan skall ersätta alla de ca 10 TW energi från fossilt bränsle som vi brukar idag så behövs uppåt 10000 reaktorer [1], att jämföra med dagens 440 reaktorer [2].

Själv tycker jag det är svårt att förbli optimistisk när jag skådar djupare i oljekrisens vindlingar; var tvungen att lägga ifrån mig den senaste boken på ämnet för att inte deppa ihop.

/Björnen

[1] "Out of Gas", David Goodstein, W.W. Norton 2004.
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_market

[Olof Trätälja]

Per ÅR i den 42-åriga framtiden - och enligt IEA:

måste 35 koleldade och 20 gaseldade kraftverk - lösa problemet med lagring av CO2.... totalt 2310 kraftverk
måste 32 nya atomkraftverk byggas....1344 nya atomkraftverk
måste 17500 nya vindturbiner tas i drift......735 000 nya väderkvarnar
måste 1000 000 000 (=1 miljard) kvadratmeter = 1000 km2 nya solpaneler tas i bruk.....totalt 42000 km2

Men objektivt så måste man ju faktiskt inte bygga vindturbiner och solpaneler. Det går att bygga fler kärnkraftverk istället och då blir det knappt någon merkostnad alls. Jag är optimist.

Hej!
En komplikation värd att nämna i sammanhanget är att mängden uran inte heller är obegränsad. Redan med dagens förbrukning så är reserverna klart överskådliga, och inte bryt- eller användbara utan konsekvenser för den delen. Om vi sedan skall ersätta alla de ca 10 TW energi från fossilt bränsle som vi brukar idag så behövs uppåt 10000 reaktorer [1], att jämföra med dagens 440 reaktorer [2].

Själv tycker jag det är svårt att förbli optimistisk när jag skådar djupare i oljekrisens vindlingar; var tvungen att lägga ifrån mig den senaste boken på ämnet för att inte deppa ihop.

/Björnen

[1] "Out of Gas", David Goodstein, W.W. Norton 2004.
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_market

Vad är det här för domedagsprofetior, uranet räcker hur som helst tusentals år, vilket är mer än vad i varje fall jag kan överskåda. Sedan blir det väl snarare drygt 1000 reaktorer än 10000 om siffran på 40 TW är korrekt. I ett modernt kärnkraftsblock kan reaktoreffekten ligga uppåt ca 7-8 GW, vilket ger ca 3 GW el. (fem gånger kraftigare än ett Barsebäcksblock således). Som jämförelse skulle Sveriges samlade bilpark klara sig på två nya block.

[björnen]

Vad är det här för domedagsprofetior, uranet räcker hur som helst tusentals år, vilket är mer än vad i varje fall jag kan överskåda. Sedan blir det väl snarare drygt 1000 reaktorer än 10000 om siffran på 40 TW är korrekt. I ett modernt kärnkraftsblock kan reaktoreffekten ligga uppåt ca 7-8 GW, vilket ger ca 3 GW el. (fem gånger kraftigare än ett Barsebäcksblock således). Som jämförelse skulle Sveriges samlade bilpark klara sig på två nya block.

Tja, 10 TW == 10000 GW och ca 1 GW effekt netto per reaktor ger ca 10000 rektorer.

Såvitt jag kan avgöra så är "tusentals år" inte helt självklart:
-Konventionella och kända uranresurser varar i runt 75 år med förbrukning enligt 2000 års nivå. [1]
-Okända men uppskattade resurser kan vara i 326 år med förbrukning enligt 2000 års nivå. [1]
-Allt uran i fosfatavlagringar och 10% av allt uran i havsvatten ger "tusentals år". [1]
-Eventuella framtida reaktortekniker ger "tusentals år" även med konventionella resurser. [1]

Hur realistiska de två sistnämnda punkterna är har jag ingen information om men det är inte helt relevant just nu eftersom de enligt min uppfattning inte är eller kommer att vara tillgängliga innan vi genomlidit den pågående/kommande fossila energikrisen.

Enligt en snabb blick i [2] så är kärnkraftens andel av värdsenergiproduktionen ungefär samma 2005 som 2000 och då motsvarande runt en tiondel av den nuvarande fossila effekten. Siffrorna på uranets varaktighet ovan får alltså minskas till runt en tiondel om vi skall ersätta den nuvarande förbrukningen av fossila bränslen med kärnkraft.

Trött och har läst snabbt; alla misstag i ovanstående överslag och uppgifter är mina egna.

/Björnen

[1] "Nuclear Fuel Resources: Enought to Last?", http://www.nea.fr/html/pub/newsletter/2 ... ources.pdf
[2] "Key World Energy Statistics", http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/ ... s_2007.pdf

(Edit: Korrigerade signatur och referens.)

[Olof Trätälja]

Vad är det här för domedagsprofetior, uranet räcker hur som helst tusentals år, vilket är mer än vad i varje fall jag kan överskåda. Sedan blir det väl snarare drygt 1000 reaktorer än 10000 om siffran på 40 TW är korrekt. I ett modernt kärnkraftsblock kan reaktoreffekten ligga uppåt ca 7-8 GW, vilket ger ca 3 GW el. (fem gånger kraftigare än ett Barsebäcksblock således). Som jämförelse skulle Sveriges samlade bilpark klara sig på två nya block.

Tja, 10 TW == 10000 GW och ca 1 GW effekt netto per reaktor ger ca 10000 rektorer.

Men man anger väl aldrig någonsin olje och kolförbrukning som "netto". Det är alltid brutto som gäller. Dessutom är som sagt reaktorerna större idag. IEAs uppskattning ovan om 1300 reaktorer avsåg förvisso endast en 50% reduktion men säkerligen samtidigt en ökad total energiåtgång. Det finns ingen anledning att misstro den uppskattningen. Världens energibehov klaras med under 2000 reaktorer och 400 är som sagt redan byggda.

Såvitt jag kan avgöra så är "tusentals år" inte helt självklart:
-Konventionella och kända uranresurser varar i runt 75 år med förbrukning enligt 2000 års nivå. [1]
-Okända men uppskattade resurser kan vara i 326 år med förbrukning enligt 2000 års nivå. [1]
-Allt uran i fosfatavlagringar och 10% av allt uran i havsvatten ger "tusentals år". [1]

Man behöver inte alls gå så långt för att det skall bli tusentals år. Det räcker med en minimal prishöjning så mångdubblas brytningsvärda reserver. Fortfarande långt billigare än tex vindkraft.

[Morgan]

Det är otroligt vilken skillnad det är i bensinpris.

Vid Shell i Torsvik tar dem just nu 11,59 kr för en liter 95 oktanig bensin. Vid Jordbrorondellen, bara en mil längre norrut på motorvägen, finns det två tankställen jämte varandra där de tar 11, 28 resp. 11,14 kronor för en liter av samma bränsle.

Hmm...var tankar man någonstans...?

Jag är trogen det tankställe med det lägsta priset!

Morgan