Saddam Hussein - Sovjetallierad eller USA-allierad?

[Dûrion Annûndil]

Man kan dock konstatera att USA inte ville förse Irak med avancerade vapen, en förfrågan Irak gjorde några gånger. [...] Med andra ord så såg man inte Irak som en viktig allierad på det sättet.
[...]
USA:s stöd till Irak var i princip det att man inte ville att Iran skulle besegra Irak på slagfältet. Man såg väl helt enkelt gärna att Iran och Irak hölls sysselsatta, för då kunde de inte ställa till med problem på annat håll.

Man ville inte stödja Irak öppet, det fanns som sagt hinder i vägen i Kongressen, och andra politiska överväganden. Istället gjorde man det mer försynt, med pengar, underrättelser, och genom allierade i regionen, som sagt.

Mvh -Dan

[tryggve]

Man ville inte stödja Irak öppet, det fanns som sagt hinder i vägen i Kongressen, och andra politiska överväganden. Istället gjorde man det mer försynt, med pengar, underrättelser, och genom allierade i regionen, som sagt.

Mvh -Dan

På samma sätt som man stödde Iran då.

[Dûrion Annûndil]

Man ville inte stödja Irak öppet, det fanns som sagt hinder i vägen i Kongressen, och andra politiska överväganden. Istället gjorde man det mer försynt, med pengar, underrättelser, och genom allierade i regionen, som sagt.

Mvh -Dan

På samma sätt som man stödde Iran då.

Menar du innan 1979? För innan stödde man Iran öppet, efter stödde man inte Iran - förutom Iran-Contrasaffären.

[wreezig]

Ryssarna röstade för resolutionen därför att amerikanarna övertalade dom att göra det, i gengäld fick man avfrostningen av det kalla kriget inklusive en del av de nedrustningsöverenskommelser Gorbatjov arbetat för, vissa ekonomiska lättnader och som du nämner löftet att låta Saddam få sitta kvar med bevarade gränser.

Jaha du...Sovjet svek alltså sin s.k allierade Saddam p.g.a USAs övertalning.
Jo , det låter ju verkligen som om Gorbatjov ansåg sig vara allierad med Saddam om han övergav Irak så lätt...

Jag misstänker att den ryska militären blev ännu mer upprörd när Stalins allierade Hitler anföll 1941, men nu skedde kuppen i augusti 1991, inte 1989. Eller 1941.

O,K då förstår jag äntligen hur du menar.
Molotov-Ribbentroppakten innebar enligt dig att Tyskland och Sovjet var allierade i WW2 , kul då alla historiker brukar kalla det en anti-aggressionspakt vilket exempelvis Nordkorea ville skriva under förra året med USA.
En antiaggressionspakt innebär just det som namnet antyder , dvs att man inte ska utföra aggressiva handlingar mot varandras territorium , inte att man ska vara allierade...

Gorbatjov förhandlade inte fram ett eld-upphörsavtal, han la fram ett unilateralt förslag till sådant vilket enbart Saddam accepterade.

Oj , nu såg jag att jag skrivit fel eftersom jag skrev att Sovjet förhandlade fram avtalet vilket naturligtvis inte stämmer då kriget pågick i ytterligare fem dagar.
Det korrekta är givatvis att Gorbatjov förhandlade om ett eld-upphöravtal men endast en part gick med på den...

Nu pratar du i nattmössan. Jag får väl ta på mig lite av skulden för det, eftersom jag bara indirekt antytt att jag talade om tiden när shahen regerade. Det måste ha varit svårt för dig att inse att det innebär före 1979.

Jaha du.
Om din märkliga argumentation bara gäller under vissa bestämda årtal så vore det lämpligt om du angav vilka årtal du menar.

Vad som sedan hände när kriget mellan Irak och Iran börjat är i och för sig intressant, men knappast ett argument som kullkastar påpekandet att Irak var ryssarnas allierad.

Är man allierad med en stat ingriper man för att hjälpa dom vid en militär attack.
Sovjet röstade som jag tydligt påvisade för FNs resolutioner som godkände attacken.
Men visst , du kanske menar att TsarRyssland och Mesopotamien var allierade 1722 eller något annat godtyckligt årtal.
Det är inte så lätt att veta när du har så konstiga definitioner på ordet allierade och inte är så noga med årtalen...

Om man ser på siffrorna år för år så är det tydligt att Saddam i nästan enbart köper av ryssarna och deras satelliter, Tjeckoslovakien och Polen, före kriget mot Iran. Det är först då som fransmännen kommer in i bilden på
allvar. Vilket beror på att Saddam var en rysk allierad så väst sålde inte känslig utrustning till honom.

Riktigt så enkelt är det inte , se t.ex på Biafrakriget där Sovjet och Storbritannien stödde Nigerias styrkor och bl.a Tjeckoslovakien sålde vapen till upprorsmännen.
När det gällde oljepengar var stormakterna ofta ganska villiga till kompromisser.

Hmm, vilka av västs militära hemligheter anser du att ryssarna skulle kunna komma över genom att studera den
franska Osirak-reaktorn?


*** Ordnade med citat-tecknen ***

Du tycker inte att en kärnreaktor är att betrakta som "känslig utrustning"?
Undrar varför alla gapar om Irans kärnkraftverk nu då...

[Lekmannen]

Underlaget för samarbetet är enkelt, ryssarna och deras medlöpare betraktade alla regimer som var fientligt inställda mot väst som progressiva, och därför stödde man dom. Det är därför Guillou med flera genom åren har stött Saddam. En återkommande kall krigare från ryssflanken var John Pilger som gång på gång publicerats på Aftonbladets kultursida i sin, av Saddam finansierade, kampanj mot sanktionerna mot Irak.

Att påstå att Saddam skulle ha "finansierat" Pilger är ren ärekränkning om du inte kan bevisa det du säger.

För det första har ditt postande bestått av utslungande av diverse förtal mot varje historiker som inte delar din, synnerligen isolerade, syn på Stalin och hans förbrytelser.

För det andra har du vägrat att upge källor när andra har begärt det.

För det tredje så har dina försök att beslå andra med att felcitera källor skjutits ordentligt i sank.

Men jag kan ändå berätta att min källa är Pilgers egna hemsida. Det hade kommit ut att Saddam finansierat kampanjen så Pilger reste sig i hela sin längd och deklarerade att han minsann använt alla silverpengarna till att kämpa för att Saddams inköp av fettsugningsapparater inte ska stoppas av amerikanarna.

Förresten, varför är du så sur över att jag hjälpte till att punktera Sven-Eric? Han bröt ju tydligt mot sitens stadgar.

Begriper inte var jag kommer in i bilden här. Men om det är "bryta" mot stadgarna att slåss för den historiska sanningen så gör jag det med nöje och det kommer jag att fortsätta med.[/quote]

Vad den Historiska Sanningen beträffar har jag följt upp kanske tio av dina påståenden och dom var i vart och ett av fallen felaktiga.

[tryggve]

Menar du innan 1979? För innan stödde man Iran öppet, efter stödde man inte Iran - förutom Iran-Contrasaffären.

Israel agerade mellanhand åt USA för vapenleveranser till Iran efter krigsutbrottet. Ffa med reservdelar till F-4 Phantoms, men även HAWK-missiler och reservdelar till stridsvagnar. Iofs så fick Iran betala israelerna mycket dyrt för detta, så man kan ju diskutera hur mycket stöd det var...
Jag skulle nog vilja säga att USA i hemlighet stödde även Iran under rätt långa perioder under denna tid. Man såg gärna att Iran och Irak hölls sysselsatta med detta krig.
Det var först när tankerkriget blossade upp på allvar som USA verkligen ansträngde sig för att skära av allt stöd till Iran, även från andra parter.

[Lekmannen]

Istället för att ifrågasätta källorna så kan man begrunda huruvida de är korrekta eller inte.

Jag anser mig ha belagt att dom inte är korrekta. Det kan ju också påpekas att dom är tydligt ensidiga vad gäller våldet mellan kommunisterna och Baath-partiet, eftersom dom inte nämner de massakrer som kommunisterna begick mot sina motståndare i Kirkuk och Mosul strax innan kuppen 1963.

Att återigen ifrågasätta källorna genom att påpeka att de inte nämner andra händelser visar inte huruvida de är korrekta angående händelserna vi diskuterar nu. Källorna redogör för Baathpartiet, inte Kommunistpartiet.

Dom är propaganda och dessutom i åtminstone ett fall påvisbart felaktiga. Som jag berättade så gör ett av dom det huvudlösa påståendet att OSS huvudfiende var kommunismen när OSS egentligen samarbetade med kommunister mot Axelmakterna. Varför vill du envisas med att anföra propaganda som bevisning?

Att dom och kommunisterna hade en intern uppgörelse 1963 innebär däremot inte att Baath-partiet och de irakiska kommunisterna alltid var fiender, tvärtom samarbetade dom under betydligt längre perioder eftersom huvudfienden var väst. Det är i det sammanhanget som anklagelsen om samarbete med CIA ska förstås, dvs en anklagelse om att Baath genom samarbete med CIA samarbetat med fienden.

Problemet med detta resonemang är att huvudfienden för Baathpartiet inte var väst, och slitningarna med kommunistpartiet var återkommande när det ansågs underminera den arabnationalistiska agendan för Baath genom att öka Sovjetunionens inflytande. När man ökade sammarbetet med Sovjetunionen såg man naturligtvis till att hålla sig väl även med kommunisterna inom landet.
Att se sammarbetet med CIA som en anklagelse från kommunisterna om "förräderi" är knappast lönt heller, eftersom uppgifterna inte kommer från det hållet, utan får ses i ljuset av att USA hade ett intresse av att nationalistkrafterna vann över kommunistkrafterna. USA ville hålla mellanösternländerna fria från Sovjetinflytande i högsta mån.

Det här är klart och påvisbart fel. Arabnationalisternas huvudfiende var i första hand väst och eventuella mellanhavanden med ryssarna handlade om att man tyckte att ryssarnas agerande för Etiopien och i Afghanistan var arabfientliga.

Jan Guillou & Marina Stagh, Irak - Det nya Arabien, Pan, 1977.

s113 Ytterligare en aspekt på oviljan att umgås med européer är den rent politiska sidan. Västerlänningar har ju alltid varit fienden. Ett starkt självständigt Arabien skall byggas av enbart araber.

s134 I juni 1969 slöt Irak avtal med Sovjetunionen om att INOC tillsammans med sovjetiska företag skulle börja utveckla produktionen kring de jättelika fyndigheterna i Norra Rumailia. Detta avtal slöts alltså efter Baath-partiets maktövertagande i juli 1968.

s155 Irak köper alltså industri, teknologi och kunskaper från Västeuropa i första hand. Skälet är både politiskt och tekniskt. När det gäller USA är den irakiska politiken att inte köpa en enda sak som kan köpas från något annat land. I praktiken leder det till att USA bara får sälja viss specialiserad teknik. ... Ur irakisk synvinkel är USA en aggressiv imperialistisk supermakt som underblåser Israels aggression mor det palestinska arabiska folket och dessutom hotar att skicka marintrupper till Arabiska Viken.

s194 I Arabvärlden beskriver sig regimerna i Mauretanien, Algeriet, Egypten, Syrien,Irak, Folkrepubliken Jemen och Somalia som socialistiska. Till och från presenterar sig det politiska ledarskapet i Tunisien och Libyen också som arabiskt
socialistiska. ...

Anti-imperialismen är, med någon tvekan och något undantag (exempelvis Syriens invasion i Libanon) det gemensamma draget för de arabiska regimer som beskriver sig som socialistiska. Solidariteten med tredje världen mot västvärlden är en annan gemensam nämnare, liksom solidariteten med det palestinska folket mot sionismen.

s214 {visserligen ett fiktivt uttalande men det ska uttrycka Iraks politik} "den känsla av glädje och lättnad vi alla kände över att USA-imperialismen slutgiltigt besegrats av våra vietnamesiska allierade".

s230 När det gällde Vietnam var det irakiska folkets medvetenhet så hög att där kunde man utan risk låta fienden föra fram sin propaganda, ingen vettig människa skulle ändå tro på den. {dvs USA, min anmärkning}

s274 Vänstern inom DKP har dessutom alltid varit starkt Moskva-orienterad (någon pro-kinesisk falang har vi inte ens hört talas om) och eftersom Moskva koncentrerat sitt stöd till regimerna i Bagdad så är det knappast förvånande att de regeringstrogna kurder man träffar just i Bagdad använder ett politiskt språkbruk som åtminstone för ett något så är tränat
öra omedelbart röjer att de är Moskvakommunister.

Jag kan också påpeka att Guillou läst både Rodhe och Wallström och är därför fullständigt medveten om den ideologiska och historiska kopplingen mellan Baathpartiet och Hitlertyskland. Så vi kan lugnt lägga åt sidan teorier om låga kunskapsnivåer. Att det skulle handla om solidaritet mellan socialister är betydligt troligare.

Att amerikanarna och Baathpartiet skulle varit allierade i ansträngningen att hålla tillbaka ryssarna är helt enkelt en efterkonstruktion som syftar till att avlegimitisera amerikanarnas krig mot Saddam. Det är alltså en pronazistisk propaganda-diskurs och jag undrar verkligen varför du vill fortsätta att upprepa den.

Irak samarbetade med ryssarna under hela perioden från revolutionen 1958 till Bush störtade Saddam. De ryska vapenleveranserna pågick under hela perioden. De leveranser som amerikanarna skickade var som sagt mindre än 1 procent av vad ryssarna skickade.

De förekom dock, och mycket andra sorters stöd. Vilket ger summan att Irak sammarbetade med båda sidorna, i olika grad olika perioder, fram tills Gulfkriget.

Jag insåg för sent för min förra post att det har skett en tydlig betydelseglidning här. Frågan är om Irak var en rysk eller amerikansk allierad, inte om man samarbetat. Att amerikanarna höll Irak under armarna när det såg ut som om dom skulle kollapsa är inte samma sak som att man var allierade.

Vad gäller det mjuka stödet så gavs det sådant från östblocket också. Bulgarien stod för undervisning i tortyrmetoder, Östtyskland undervisade i censurfrågor osv.

Du får gärna visa att amerikanarna gjorde en annan bedömning vid någon annan tid.
[...]
Jag kan inte hålla med om att Reske-Nielsen behöver en revision, Irak var en rysk allierad under hela perioden fram till gulfkriget. Även efter gulfkriget sålde ryssarna reservdelar till hans vapen och slöt nya kontrakt om att utveckla Saddams oljeindustri.

Att amerikanerna gjorde annorlunda bedömningar har vi etablerat, du gav själv en relevant länk. Och följande:

The U.S., having decided that an Iranian victory would not serve its interests, began supporting Iraq: measures already underway to upgrade U.S.-Iraq relations were accelerated, high-level officials exchanged visits, and in February 1982 the State Department removed Iraq from its list of states supporting international terrorism.
[...]
. Iraq received massive external financial support from the Gulf states, and assistance through loan programs from the U.S. The White House and State Department pressured the Export-Import Bank to provide Iraq with financing, to enhance its credit standing and enable it to obtain loans from other international financial institutions. The U.S. Agriculture Department provided taxpayer-guaranteed loans for purchases of American commodities, to the satisfaction of U.S. grain exporters.
[...]
The U.S. restored formal relations with Iraq in November 1984, but the U.S. had begun, several years earlier, to provide it with intelligence and military support (in secret and contrary to this country's official neutrality) in accordance with policy directives from President Ronald Reagan.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/

Jag förstår inte varför du citerar detta? Ingenstans i detta står att amerikanarna slutat att betrakta Irak som en rysk allierad. Ingenstans i detta står att amerikanarna betraktade Irak som en allierad.

Amerikanarnas politik handlade om att man var orolig för att iranierna skulle köra över Irak och komma ut på den andra sidan. Det sågs som ett hot av två skäl, för det första därför att deras politik gick ut på att man inte ville se någondera sidan vinna, och för det andra därför att amerikanarnas allierade, Kuwait och Saudiarabien, kände en etniskt definierad solidaritet mot Irak och därför låg på amerikanarna att stöda Irak.

Det var inte en reflektion, att Pilger bedrev en kampanj mot sanktionerna på bland annat Aftonbladets kultursidor är en observation. Dessutom tillhör observationen tråden eftersom Pilgers artiklar är en del av ett konsekvent samarbete mellan den västerländska vänstern och Irak, från 1958 till 2006.

Det första här är mycket riktigt en observation. Pilger var mot sanktioner. Det andra är dock en reflektion, som spårar ut i OT.

Jag kan inte annat än tro att dina ständigt återkommande anklagelser mot "vänster", "vänsterpersoner" och sådant betyder att du tolkar det mesta ur ett politiskt perspektiv som inte har med tråden att göra. Eftersom vi knappast har etablerat att Irak eller Saddam Hussein skulle varit konsekvent anhängare av någondera blocken i Kalla Krigskonflikten, utan snarare att han fritt svängt hit och dit med sina egna agendor som måttstock, så borde vi istället kunna komma överens om att Saddam Hussein bedrivit sammarbete med både Sovjetunionen och USA. Kanske har dock trådens namn fått dig att vilja se det som "antingen-eller"?

Mvh -Dan

Vi har etablerat att Irak var en rysk allierad med ett samarbets- och biståndsavtal med dom. Vi har etablerat att Irak fick mer än hundra gånger så mycket vapen av ryssarna som dom fick av amerikanarna.

Sen har det åberopats lite propaganda som går ut på att när Saddam var runt tjugo så fick han minsann hjälp av CIA, vilket skulle implicera allt möjligt. Jag beklagar men du är ute i ogjort väder när du försöker göra gällande att Irak var en amerikansk allierad efter 1958.

Vad gäller de olika intellektuella som engagerat sig på Saddams sida, tex Guillou och Pilger, så har det haft vikt därför att deras samarbete med honom byggt just på att Saddam sågs som en progressiv socialistisk politiker. Det är en bedömning som byggde just på att han allierat sig med ryssarna.

P.S. Någon håller på och fiddlar med mitt konto så att jag inte kan redigera poster när fem minuter gått, kan du hjälpa mig med att ordna det?

[Dûrion Annûndil]

Dom är propaganda och dessutom i åtminstone ett fall påvisbart felaktiga. Som jag berättade så gör ett av dom det huvudlösa påståendet att OSS huvudfiende var kommunismen när OSS egentligen samarbetade med kommunister mot Axelmakterna. Varför vill du envisas med att anföra propaganda som bevisning?

Så länge som någonting inte bevislingen är felaktigt, så spelar användandet av faktan mindre roll. Du fortsätter att kritisera källan, inte de presenterade påståendena.

Det här är klart och påvisbart fel. Arabnationalisternas huvudfiende var i första hand väst och eventuella mellanhavanden med ryssarna handlade om att man tyckte att ryssarnas agerande för Etiopien och i Afghanistan var arabfientliga.

Frågan var att du påstod att sammarbetet mellan CIA och Baath skulle vara en propagandabluff från de irakiska kommunisterna för att smutskasta Baathpartiet. Ett påstående utan grund således.

Jan Guillou & Marina Stagh, Irak - Det nya Arabien, Pan, 1977.

Jag kan också påpeka att Guillou läst både Rodhe och Wallström

Jan Guillou är journalist, inte historiker. Men nu ska jag förståss hellre kritisera vad som presenteras än källan... Guillou har ingen egentlig kunskap från Irak eller gällande aktörernas motiv 1977, han spekulerar. Som tur är har vi nu i efterhand tillgång till riktiga källor.

...och är därför fullständigt medveten om den ideologiska och historiska kopplingen mellan Baathpartiet och Hitlertyskland. Så vi kan lugnt lägga åt sidan teorier om låga kunskapsnivåer. Att det skulle handla om solidaritet mellan socialister är betydligt troligare.

Eftersom det inte finns någon historisk koppling mellan Baathpartietoch Hitlertyskland, så ser jag inte vad poängen är? Och skillnaden mellan arabsocialismen och kommunismen har vi väl redan avklarat?

Att amerikanarna och Baathpartiet skulle varit allierade i ansträngningen att hålla tillbaka ryssarna är helt enkelt en efterkonstruktion som syftar till att avlegimitisera amerikanarnas krig mot Saddam. Det är alltså en pronazistisk propaganda-diskurs och jag undrar verkligen varför du vill fortsätta att upprepa den.

Dokumentetsom producerades av CIA verkar tämligen trovärdigt i sin bedömning att Irak 1979 knappast springer Sovjetunionens ärenden, och att man har en gemensam agenda i att hålla tillbaka sovjetiskt inflytande i regionen. Efterföljande dokument som vi sett avhandla hur USA under 1980-talet skickar finansiell och militär hjälp, och trycker på sina allierade i regionen att göra detsamma, talar emot att USA skulle sett Irak som en sovjetisk satellit.
Menar du att amerikanska säkerhetstjänsten och regeringen varit pronazistisk?

Att amerikanarna höll Irak under armarna när det såg ut som om dom skulle kollapsa är inte samma sak som att man var allierade.

Vi får nog definiera vad vi då menar med allierade, för Saddam Hussein verkar i amerikanernas bedöming inte varit någon trogen allierad - ständigt kritisk mot sovjetiska politik i Etiopien och Afghanistan, begränsningar och utrensningar mot irakiska kommunister - samtidigt som han byggde upp ett nära sammarbete med västländer som Frankrike - och slutligen med USA. Vad ska vi kalla mannen som försöker sitta på två stolar?

The U.S., having decided that an Iranian victory would not serve its interests, began supporting Iraq: measures already underway to upgrade U.S.-Iraq relations were accelerated, high-level officials exchanged visits, and in February 1982 the State Department removed Iraq from its list of states supporting international terrorism.
[...]
. Iraq received massive external financial support from the Gulf states, and assistance through loan programs from the U.S. The White House and State Department pressured the Export-Import Bank to provide Iraq with financing, to enhance its credit standing and enable it to obtain loans from other international financial institutions. The U.S. Agriculture Department provided taxpayer-guaranteed loans for purchases of American commodities, to the satisfaction of U.S. grain exporters.
[...]
The U.S. restored formal relations with Iraq in November 1984, but the U.S. had begun, several years earlier, to provide it with intelligence and military support (in secret and contrary to this country's official neutrality) in accordance with policy directives from President Ronald Reagan.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/

Jag förstår inte varför du citerar detta? Ingenstans i detta står att amerikanarna slutat att betrakta Irak som en rysk allierad. Ingenstans i detta står att amerikanarna betraktade Irak som en allierad.

Av texten att döma står det ganska klart att man inte hade med en sovjetisk satellit-stat att göra (man hjälpte dem med pengar till krigföring, vapen och underrättelser), och att man byggde upp ett nära sammarbete med Irak. Jag tror faktiskt att detta är just definitionen på sammarbete, och varför inte säga det rent ut - en allians. Men naturligtvis ingen formell sådan, så som Irak hade med Sovjetunionen - som dock knappast var värd särskilt mycket när det gällde Kalla Kriget. Den gällde inte ens Kalla Kriget...

Vi har etablerat att Irak var en rysk allierad med ett samarbets- och biståndsavtal med dom. Vi har etablerat att Irak fick mer än hundra gånger så mycket vapen av ryssarna som dom fick av amerikanarna.

Ja, att Irak hade ett fördrag med Sovjetunionen betvivlar väl ingen. Inte heller att de köpte mycket vapen av Sovjetunionen.

Vad gäller de olika intellektuella som engagerat sig på Saddams sida, tex Guillou och Pilger, så har det haft vikt därför att deras samarbete med honom byggt just på att Saddam sågs som en progressiv socialistisk politiker. Det är en bedömning som byggde just på att han allierat sig med ryssarna.

Vad olika intellektuella har för politiska åsikter tycker jag inte spelar någon roll i sammanhanget, för det är inte deras åsikter vi diskuterar här. Pilger har dessutom aldrig ställt sig på Saddams sida - han har utryckligen fördömt USA för sitt sammarbete med Saddam Hussein genom 80-talet, vartefter han fortsatt sin vendetta mot USA genom att även kritisera grunderna för krigen mot Irak senare, sanktionerna och lite annat.

P.S. Någon håller på och fiddlar med mitt konto så att jag inte kan redigera poster när fem minuter gått, kan du hjälpa mig med att ordna det?

Jag har upplevt detsamma ibland, tror det har med frånvaro av aktivitet på sidan att göra medan man skriver ett långt inlägg. Men jag kan inte göra något, så vänd dig till Marcus, så får administratörerna ta hand om saken.

Mvh -Dan

[Lekmannen]

Så länge som någonting inte bevislingen är felaktigt, så spelar användandet av faktan mindre roll. Du fortsätter att kritisera källan, inte de presenterade påståendena.

Menar du på allvar att du tror allt du läser?

Men visst kan vi ta dina källors påståenden ett och ett:

1) Den första är ett rundskick på en lista mot USAs sanktioner mot Irak. I den hävdas att USA och Egypten samarbetat i samband med ett mordförsök på Qasim.

Om vi skulle ta och utvärdera påståendet i sig, så är bakgrunden att både Egypten och Irak var allierade med ryssarna vid tiden för mordförsöket. Båda var starkt "antiimperialistiska" som det så vackert hette under det kalla kriget.

Att Nasser stött ett mordförsök på Qasim är tänkbart, då de brukade ösa förolämpningar över varann via radion. Ändå är det vanligtvis så att statschefer brukar undvika den typen av handlingar just därför att det är en ordentligt riskfylld metod. Så vi kan säga att det kanske har 20% tänkbarhet.

Att amerikanarna skulle stött ett mordförsök på Qasim är återigen tänkbart, men inte speciellt troligt då man inte hade så mycket att vinna på att eliminera honom. Irak var inte ett viktigt land på femtiotalet och det fanns inga ersättare till honom som kunde tänkas alliera sig med amerikanarna. Baathpartiet var lika fientligt mot väst som kommunisterna var och båda
var mer fientliga till väst än Qasim var. Så vi kan säga att det kanske har en 5% tänkbarhet.

Att amerikanare och egypter skulle samarbetat om att ha stött ett mordförsök är synnerligen otroligt då
- dom var fiender, och
- risken att bli komprometterad ökar oerhört i och med att man blandar in en underrättelsetjänst från en annan stat överhuvudtaget, vilket gäller i kvadrat om denna stat har starkt divergerande intressen, vilket alltså Egypten och USA hade sedan 1955. Vi är nu nere på 0%.

Det är med andra ord en inte särskilt trolig historia. Med tanke på både avsändarens bakgrund - en av Bush fiender - budskapets karaktär - ett mail på en opinionsbildande lista - och det faktum att samma källa gör ett antal andra, klart påvisbart lögnaktiga påståenden, som bla att OSS huvudfiende var dom OSS egentligen samarbetat med, så gör jag bedömningen att källan inte är trovärdig.

Det förtjänar att nämnas att samma grupp, COAT, ger ut en tidning som bla avslöjat att "familjen Bush deltog i förintelsen". Det är med viss tvekan som jag berättar det för dig eftersom jag inte skulle vilja att du tror på det också.


2) Den andra är påståendet från en bok skriven av Batatu att amerikanarna stött Baath-partiet vid kuppen 1963. Stöden ska ha gått till så att man skickade listor på kommunister via radio från en hemlig radiostation i Kuwait efter att kuppen genomförts.

Om vi studerar påståendet som sådant inses med lätthet flera trovärdighetsproblem. CIA var kanske den stormakts underrättelsetjänst som var mest inkompetent under det kalla kriget. Att dom utifrån skulle ha haft bättre kunskap om irakiska kommunisters identitet än deras lokalt baserade rivaler - Baathpartiet - hade är inte speciellt troligt. Ännu mindre troligt är att man skulle överfört listor via radio när en vanlig kurirtransport eller fax varit både säkrare och medfört mindre risk för missförstånd. Att man skulle ordnat med en speciell radiostation just för detta ändamål är inte heller speciellt troligt eftersom man hade gott om resurser för dylikt hemma i USA. Detsamma gäller idén att man väntar tills kuppen utförts innan man börjar skicka namnlistorna.

Slutligen kommer det lustiga samband att CIA upprättar denna "hemliga" radiostation just i det land som irakiska nationalister velat lägga beslag på och mycket, mycket gärna vill ha en krigsorsak mot.

Med tanke på att kommunister i flera andra sammanhang - Vietnam, Grekland, Frankrike, Ryssland, Jugoslavien,
Spanien osv - vädjat till chauvinistiska stämningar genom att dra just denna vals: att rivaler och motståndare samarbetar med det ondskefulla utlandet, gör att jag ställer mig skeptisk även till detta påstående. Det blir inte bättre av att:
- det finns flera olikalydande versioner av Batatus historia på nätet, och
- den som publicerar det tillhör den amerikanska extremvänstern, som av en händelse i ett led i agitation mot Bush krig i Irak, och
- den inkluderar påståendet att Hussein av Jordanien var en CIA agent och öppet medger det.


3) Den tredje källan är en anonym websida postad på ett webhotell. Källvärdet motsvaras alltså av toalettklotter. Även denna websida har målsättningen att delegitimisera Bush krig mot Saddam.

Alltså, ingen av dessa källor förefaller särskilt trovärdiga. Samtliga är dessutom fullständigt öppna med att dom solidariserar sig med en nazistregim, vilket skulle få vilken sansad person som helst att dra åt sig öronen. Jag vet inte om du har hört talas om Salinger-syndromet?

Det är säkert inte en nyhet för dig att det finns människor som anser att judarna är ansvariga för allt elände på planeten; på samma sätt finns det människor som anser att USA är ansvariga för allt elände på planeten.

Det är i det sammanhanget som anklagelsen om samarbete med CIA
ska förstås, dvs en anklagelse om att Baath genom samarbete med CIA samarbetat med fienden.

Frågan var att du påstod att sammarbetet mellan CIA och Baath skulle vara en propagandabluff från de irakiska kommunisterna för att smutskasta Baathpartiet. Ett påstående utan grund således.

Som jag redogjort för ovan så är anklagelserna inte trovärdiga, kommer från tveksamma källor och har ett tveksamt syfte. Det dom sysslar med är dessutom ett klassiskt grepp bland propagandamakare så jag förstår inte varför du så envist vill motsätta dig en källkritisk ansats.

Dessutom är dom faktiskt irrelevanta för tråden eftersom Saddam Hussein var runt 20 år då, inte satt vid makten vid den här tiden, inte ens hade något ansvar inom Baathpartiet vid denna tid och följaktligen hade Irak inte varit en allierad till
amerikanarna även om påståendena skulle vara sannare än vad Sions vises protokoll är.

Jan Guillou är journalist, inte historiker. Men nu ska jag förståss hellre kritisera vad som presenteras än källan... Guillou har ingen egentlig kunskap från Irak eller gällande aktörernas motiv 1977, han spekulerar. Som tur är har vi nu i efterhand tillgång till riktiga källor.

Visst har vi tillgång till riktiga källor. Jag har hänvisat till USAs arkiv, SIPRI och Utrikespolitiska Institutet.

Sen är det inte sant att Guillou spekulerar, han har gjort en flera månader lång reportageresa i Irak där han intervjuat diverse myndighetspersoner från regeringsmedlemmar och nedåt. Men du kan ju ta och kommentera Guillous samstämmiga uppgifter om att Irak såg sig som en fiende till USA istället för honom personligen. Du inser ju själv att du borde göra det.

Förresten är inte det här samma invändning som Sven-Eric reste mot Montefiore? Att författaren var journalist?

Eftersom det inte finns någon historisk koppling mellan Baathpartiet och Hitlertyskland, så ser jag inte vad poängen är? Och skillnaden mellan arabsocialismen och kommunismen har vi väl redan avklarat?

Nu är vi inne på ren förnekelse. Baathpartiet bildades av bla Michel Aflaq som var en känd vurmare för fascistiska idéer och stater. Baathpartiets andra stora hjälte, Rashid al-Gailani, är mannen som förde in Irak i kriget på Hitlers sida efter att ha gjort förbehållet att man skulle få privilegiet att själv göra upp med Mellanösterns judar och sen flydde i exil till Berlin efter det anglo-irakiska kriget 1941. Saddams farbror som sen hjälpte in denne i Baath deltog i kuppen. Dessutom ingick Baathpartiet i den bruna international som leddes av Franco, vilket bla innebar att man avdankade ledare till Madrid när man
ville bli av med dom. Slutligen var Saddam Hussein och hans chefsideolog med och firade Hitlers hundraårsdag strax innan det första gulfkriget. För svenska nazisters entusiasm för Saddam hänvisar jag till EXPO nr 3-4/2005 som nyligen dokumenterade hur dom ville skicka frivilliga ur Legion Wasa till honom.

Förresten verkar detta som ett bra tillfälle att citera Guillou lite till:

s231 Vid ett tillfälle medgav plötsligt en högt uppsatt bekant till oss att Hitlers Mein Kampf sluppit igenom censuren därför att den var politisk historia och inte hade ett mot den arabiska nationen fientligt innehåll.

Jag antar att det handlar om den specialskrivna versionen där araber inte befann sig längst ner på Hitlers rasstege.

Dokumentet som producerades av CIA verkar tämligen trovärdigt i sin bedömning att Irak 1979 knappast springer Sovjetunionens ärenden, och att man har en gemensam agenda i att hålla tillbaka sovjetiskt inflytande i regionen. Efterföljande dokument som vi sett avhandla hur USA under 1980-talet skickar finansiell och militär hjälp,
och trycker på sina allierade i regionen att göra detsamma, talar emot att USA skulle sett Irak som en sovjetisk satellit.

Som jag berättade gjorde dom just den bedömningen bla i punkten 42. Den alternativa tolkning som du försökt lansera både då och nu bygger helt på en spekulation om att eventuella ryska framgångar i Iran skulle lämna öppningar för amerikanarna att åstadkomma ett närmande till Irak. Den var den sista punkten just för att den inte var en
observation utan en spekulation.

Jag ser att du inte citerade nedanstående när du länkade till sidan på NSAs arkiv. Det kan ju vara en helt oskydig miss så jag citerar det åt dig:

The Soviets, opposing the war, cut off arms exports to Iran and to Iraq, its ally under a 1972 treaty (arms deliveries resumed in 1982).

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/

Vi får nog definiera vad vi då menar med allierade, för Saddam Hussein verkar i amerikanernas bedöming inte varit någon trogen allierad - ständigt kritisk mot sovjetiska politik i Etiopien och Afghanistan, begränsningar och utrensningar mot irakiska kommunister - samtidigt som han byggde upp ett nära sammarbete med västländer som
Frankrike - och slutligen med USA. Vad ska vi kalla mannen som försöker sitta på två stolar?

Om han var kritisk vet vi inte, det var en gissning, inte fakta. Däremot var det observerat att ryssarna fick mellanlanda på irakiska flygfält när dom flög vapen till Etiopien så kritiken - om det nu var någon alls - måste varit synnerligen försagd. Vad gäller utrensning av kommunister så hejdade det inte ryssarna från att samarbeta med Chiang, Nasser, Arafat, Hitler
eller Assad så jag förstår inte varför det skulle hindrat dom från att vara allierade med Saddam?

Samarbetet med väststaterna kan dessutom knappast beskrivas som nära, jag har låtit Guillou redogöra för irakisk politik, medan samarbetet med ryssarna under alla omständigheter var närmast intimt:
- det var ryssarna som utvecklade oljefälten i Norra
Rumailia, och
- det var ryssarna som utbildade Saddams officerare i Frunze-akademin, och
- det var rysk taktik irakierna följde, och
- det var ryska stridsvagnar, helikoptrar, kanoner och flygplan irakierna använde, och
- det var ryska piloter som flög dom avancerade planen i kriget mot kurderna 1974-75 när irakiska piloter inte klarade det, och
- det var ryssarna som gav dom riktigt stora krediterna, och
- det var kommunister, inte demokrater, som fick ekonomiskt stöd av Baathpartiet och deltog i styret av
Irak.

Vad beträffar stol-argumentet så har jag har använt ett ganska enkelt kriterium: man är allierad om man har ett avtal om en allians. Enkelt att förstå, enkelt att falsifiera och enkelt att bevisa.

Emot detta har det anförts att man inte är allierad fast man har ett avtal om en allians eftersom den inte egentligen gällde, även om man i och för sig samarbetade (eller kanske inte). Ja, om det gäller ryssarna förståss.

Däremot är man allierad om det saknas avtal om allians, även om man egentligen inte samarbetar (fast kanske i smyg) därför att några mer eller mindre anonyma extremister påstår det. Ja, om det gäller amerikanarna förståss.

Så vill du berätta för mig vad man kallar mannen som försöker sitta på två stolar så är jag idel öra.

Menar du att amerikanska säkerhetstjänsten och regeringen varit pronazistisk?

Jag menar att ryssarna och deras medlöpare intog en sådan position. Jag tror mig ha sagt det en fem, sex gånger. Jag beklagar om det inte varit tillräckligt tydligt för dig tidigare. Berätta gärna för mig om det var otydligt även denna gång och därför vill att jag ska säga det en gång till.

Förresten, när du nu ställer den frågan, innebär det att du erkänner Baathpartiets historiska och ideologiska koppling till Hitlertyskland?

Av texten att döma står det ganska klart att man inte hade med en sovjetisk satellit-stat att göra (man hjälpte dem med pengar till krigföring, vapen och underrättelser), och att man byggde upp ett nära sammarbete med Irak. Jag tror faktiskt att detta är just definitionen på sammarbete, och varför inte säga det rent ut - en allians. Men
naturligtvis ingen formell sådan, så som Irak hade med Sovjetunionen - som dock knappast var värd särskilt mycket när det gällde Kalla Kriget. Den gällde inte ens Kalla Kriget...

I den post du svarar på förklarade jag för dig varför USA ville stötta Irak. Jag kan göra det igen om du redan glömt det:

USA inledde med att försöka närma sig Iran först, men Khomeini avböjer och insisterar på att behålla den gisslan man tagit från den amerikanska ambassaden. Då drar sig amerikanarna tillbaka och Kissinger fäller det ökända uttalandet: "A pity that they can't both lose".

Det är efter att kriget vänt och iranierna kastat tillbaka irakierna till gränsen och fortsätter över den, bla tar man ön Fao, som amerikanarna blir oroade. Det har två skäl:
- man vill inte se Khomeini vinna och sprida sitt inflytande över resten av Mellanöstern, och
- USAs faktiska allierade, Kuwait och Saudiarabien, trycker på därför att dom känner en, på etnisk grund baserad, solidaritet med Irak.

Det förtjänar att upprepas att det stöd ryssarna gav Saddam var mycket större, som jag har visat sålde ryssarna mer än 100 gånger så mycket vapen som amerikanarna gjorde. Det är därför jag säger att det handlade om solidaritet socialister emellan.

Vad olika intellektuella har för politiska åsikter tycker jag inte spelar någon roll i sammanhanget, för det är inte deras åsikter vi diskuterar här. Pilger har dessutom aldrig ställt sig på Saddams sida - han har utryckligen fördömt USA för sitt sammarbete med Saddam Hussein genom 80-talet, vartefter han fortsatt sin vendetta mot USA genom att även kritisera grunderna för krigen mot Irak senare, sanktionerna och lite annat.

Det är relevant därför att dom ställt sig på Saddams sida just på grund av att han varit en rysk allierad. Hade Saddam varit en amerikansk allierad hade man i stället kritiserat honom som man kritiserade tex Botha, Syngman Rhee eller Pinochet.

Klart är under alla omständigheter att Guillou inte skrivit en hyllningsbok till Saddams ära om denne varit en amerikansk allierad. Det är alltså ett led i bevisföringen, inte utfall.

Vad gäller Pilger så är det så att i hans meritlista ingår att han lojalt följde ryssarnas politik. Vilket tex innebär att han försvarade Pol Pot ända tills vietnameserna invaderade Kambodja. Hans kritik av denne dateras till 1979 när denne redan var störtad och frågan istället var om Hanoi skulle få slicka i sig Kambodja också. Sen när Gorbatjov fallit bytte han
till istället till Saddams stall.

http://www.johnpilger.com/page.asp?partid=4

P.S. Någon håller på och fiddlar med mitt konto så att jag inte kan redigera poster när fem minuter gått, kan du hjälpa mig med att ordna det?

Jag har upplevt detsamma ibland, tror det har med frånvaro av aktivitet på sidan att göra medan man skriver ett långt inlägg. Men jag kan inte göra något, så vänd dig till Marcus, så får administratörerna ta hand om saken.

Det har nog med mitt konto att göra för ändra-länken syns inte. Men det är lugnt, jag fick hjälp av en annan moderator när jag hade samma problem för några veckor sen så jag kan fråga honom igen. Inga problem.

MVH

Peter

P.S. Jag ser nu att jag missade lite när jag citerade detta stycke,

s230 När det gällde Vietnam var det irakiska folkets medvetenhet så hög att där kunde man utan risk låta fienden föra fram sin propaganda, ingen vettig människa skulle ändå tro på den.

Det handlade om att den irakiska censuren inte ingripit mot Newsweeks förstasida vilket uppenbarligen verkade som en klar försummelse för Guillou.

[Lekmannen]

Ryssarna röstade för resolutionen därför att amerikanarna övertalade dom att göra det, i gengäld fick man avfrostningen av det kalla kriget inklusive en del av de nedrustningsöverenskommelser Gorbatjov arbetat för, vissa ekonomiska lättnader och som du nämner löftet att låta Saddam få sitta kvar med bevarade gränser.

Jaha du...Sovjet svek alltså sin s.k allierade Saddam p.g.a USAs övertalning.
Jo , det låter ju verkligen som om Gorbatjov ansåg sig vara allierad med Saddam om han övergav Irak så lätt...

Hur djupt Gorbatjov kände för Saddam kan jag inte uttala mig om, men det är ett faktum att ryssarna hade en pakt med Irak. Det har jag faktiskt visat även om du inte uppfattat det.

Det är värt att påpeka att med ditt resonemang kan man bevisa att Warsawapakten inte heller existerade eftersom Gorbatjov, med dina ord, övergav sina östeuropeiska allierade. Likaledes skulle inte USA varit allierat med Sydvietnam eftersom man lät dom sjunka 1975.

Inte heller Molotov-Ribbentrop-pakten skulle varit ett non-aggressionsavtal eftersom Hitler anföll Stalin.

Det slår mig nu att du kanske tror att den bara gällde Molotov och Ribbentrop och därför inte betraktades som
bindande för Hitler och Stalin?

Jag misstänker att den ryska militären blev ännu mer upprörd när Stalins allierade Hitler anföll 1941, men nu skedde kuppen i augusti 1991, inte 1989. Eller 1941.

O,K då förstår jag äntligen hur du menar.
Molotov-Ribbentroppakten innebar enligt dig att Tyskland och Sovjet var allierade i WW2 , kul då alla historiker brukar kalla det en anti-aggressionspakt vilket exempelvis Nordkorea ville skriva under förra året med USA.
En antiaggressionspakt innebär just det som namnet antyder , dvs att man inte ska utföra aggressiva handlingar mot varandras territorium , inte att man ska vara allierade...

Jag kan förstå om du inte vill erkänna att Hitler allierade sig med Stalin. Att man är varandras mest principfasta motståndare ingår som bekant i de här gruppernas propaganda. I verkligheten har man samarbetat av och till under hela 1900-talet.

Nu har ju de hemliga protokoll där man delar på östeuropa krypit fram både i Berlin och Moskva. Det är väl känt att kommunister och nazister samarbetade flitigt under åren 1939 till 1941.

Om du inte hittat något om det i dom historieböcker du läst, så föreslår jag att du tittar i Montefiore (taget på måfå ur högen) istället för Irving.

Simon Sebag Montefiore, Stalin, the Court of the Red Tsar, pocketupplagan.

s313 Stalin read in D'Abernon's Ambassador of the World that if Germany and Russia were allies, 'the dangerous power of the east' would overshadow Britain. 'Yes!' Stalin noted approvingly in the margin.

s316 Perhaps it was that night that Stalin, reading Vipper's History of Ancient Greece, marked the passage about the benefits of dictators working closely together.

Montefiore berättar också varför man inte ville kalla det en allians öppet:

s 317 {Stalin snorted} Don't you think we have to pay a little more attention to public opinion in our two countries? For many years now, we have been pouring buckets of shit over each other's head and our propaganda boys could not do enough in that direction. Now all of a sudden, are we to make our peoples believe all is forgotten and forgiven? Things don't
work so fast.

Det var inte så många som blev lurade av teatern, det var därför de västallierade hade sina, helt vansinniga, planer på att bomba ryssarnas oljeproduktion i Baku, inom parentes från baser i just Irak.

Och som jag redan antytt, det heter inte antiaggressionspakt, utan nonaggressionspakt.

Gorbatjov förhandlade inte fram ett eld-upphörsavtal, han la fram ett unilateralt förslag till sådant vilket enbart Saddam accepterade.

Oj , nu såg jag att jag skrivit fel eftersom jag skrev att Sovjet förhandlade fram avtalet vilket naturligtvis inte stämmer då kriget pågick i ytterligare fem dagar.
Det korrekta är givatvis att Gorbatjov förhandlade om ett eld-upphöravtal men endast en part gick med på den...

Om man lägger fram ett förslag som inte är förankrat hos båda parter så har man inte förhandlat om det, men du kanske inte förstår det heller. Unilateralt har många stavelser så jag föreslår att du slår upp det i en ordbok.

Nu pratar du i nattmössan. Jag får väl ta på mig lite av skulden för det, eftersom jag bara indirekt antytt att jag talade om tiden när shahen regerade. Det måste ha varit svårt för dig att inse att det innebär före 1979.

Jaha du.
Om din märkliga argumentation bara gäller under vissa bestämda årtal så vore det lämpligt om du angav vilka årtal du menar.

Nu har jag gått tillbaka till min ursprungliga post för att se efter vad det var som du inte förstod:

Under sjuttiotalet förde Irak en aggressiv politik mot sina små och oljerika grannarna understödd av militärt bistånd från ryssarna. Amerikas svar blev att bygga upp Irans militär för att balansera Irak, något som på den tiden kallades Iranisering. Det är därför jag säger att Iran var amerikanarnas allierad, medan Irak var ryssarnas.

Situationen ändrades radikalt och med att shahen störtades 1979 och Irak 1980 anföll Iran. ...

[borttaget av Martin Lundvall]........ och att 1984 alltså är efter den period jag talade om.

Nu tänker jag påpeka betydelsen av detta faktum: att man öppnar förbindelserna 1984 betyder inte att det är fel att man saknade förbindelser innan 1984. Det är precis tvärtom, man kan inte öppna förbindelser om man inte saknar dom innan man öppnar dom.

Eller för att förklara det med ett mindre abstrakt och krävande exempel, om jag säger att dörren var öppen i går så är det inte ett motargument om du säger att du minsann stängde den i morse.

Vad som sedan hände när kriget mellan Irak och Iran börjat är i och för sig intressant, men knappast ett argument som kullkastar påpekandet att Irak var ryssarnas allierad.

Är man allierad med en stat ingriper man för att hjälpa dom vid en militär attack.
Sovjet röstade som jag tydligt påvisade för FNs resolutioner som godkände attacken.
Men visst , du kanske menar att TsarRyssland och Mesopotamien var allierade 1722 eller något annat godtyckligt årtal.
Det är inte så lätt att veta när du har så konstiga definitioner på ordet allierade och inte är så noga med årtalen...

Nu vill jag att du sätter dig ned för jag tänker berätta något som kommer att bli en kalldusch för dig:

Det händer att stater inte håller vad dom lovat!!

Det är kanske svårt för dig att tro på, men det är faktiskt sant. Det kanske mest berömda exemplet är när ryssar och fransmän svek tjeckerna 1938.

Om man ser på siffrorna år för år så är det tydligt att Saddam i nästan enbart köper av ryssarna och deras satelliter, Tjeckoslovakien och Polen, före kriget mot Iran. Det är först då som fransmännen kommer in i bilden på allvar. Vilket beror på att Saddam var en rysk allierad så väst sålde inte känslig utrustning till honom.

Riktigt så enkelt är det inte , se t.ex på Biafrakriget där Sovjet och Storbritannien stödde Nigerias styrkor och bl.a Tjeckoslovakien sålde vapen till upprorsmännen.
När det gällde oljepengar var stormakterna ofta ganska villiga till kompromisser.

Inte bara är sambandet med Saddams vapenimport noll, dessutom saknar resonemanget helt en poäng, så jag ser
egentligen inget skäl till att diskutera detta.

Hmm, vilka av västs militära hemligheter anser du att ryssarna skulle kunna komma över genom att studera den franska Osirak-reaktorn?

Du tycker inte att en kärnreaktor är att betrakta som "känslig utrustning"?
Undrar varför alla gapar om Irans kärnkraftverk nu då...

Jag vill ändå rekommendera dig att göra ett ärligt försök att besvara min fråga så finns det en liten chans att du förstår vad jag menade med känslig. [Borttaget av Martin Lundvall]

Sen kan det påpekas det här utbrottet har ett visst intresse eftersom Iran under de senaste åren blivit ett centrum för förintelseförnekare som le Faurisson och Zündel. Irans president Ahmedinejad har också förklarat att Israel ska utplånas från kartan samt att han hatar hela vår civilisation. Att han strävar efter att uppnå kärnvapenskapacitet är oroande för alla som har förmåga till empati för andra människor.

[Martin Lundvall]

Det går utmärkt att föra en saklig och sansad debatt. Till alla: undvik förolämpningar och glirningar i framtida poster.

/Martin