Argument FÖR Vietnamkriget!

[Dûrion Annûndil]

RabinaHarjar och Ednew är väl snarare under missuppfattningen att det över huvud taget förekom några flyktingströmar genom den Demilitariserade zonen under kriget? DMZ var en avspärrad krigszon.

[Sheridan]

Nordvietnam skulle aldrig låta miljoner fly, Hanoi-regimen tvångsmobiliserade ju stora delar av den civila befolkningen(vilket var en av orsakerna till att man kunde hålla ut i konflikten så länge) i krigsansträngningarna dvs arbete och till soldater, de var ju med andra ord en viktig resurs.

Däremot flydde ju som sagt miljoner sydvietnameser från landsbygden till städerna under kriget, eftersom byarna ofta infiltrerades av VC och USA därmed bombade sönder deras hem. En av anledningarna till Tet-offensivens gatustrider var just för att föra kriget till städerna, för att visa byborna att de inte var säkra någonstans. VC besköt ofta civila kvarter, allt för behålla befolkningen på landsbygden där de kunde kontrollera dem och för att de skulle försörja gerillan med mat och bidra med rekryter. VC´s närvaro (och USA´s försök att utplåna dem) i byarna var alltså den största anledningen till de stora flyktingströmmarna. Folk lämnade bara Nordvietnam efter 1954 då landet delades, då var det många katoliker och fransklojala som lämnade landet. USA skulle aldrig låta miljoner flyktingar in i SydV. då VC lätt skulle ha kunnat vara bland dem.

[Dûrion Annûndil]

Ett OT-inlägg togs bort så att vi inte glider ifrån ämnet.

Däremot flydde ju som sagt miljoner sydvietnameser från landsbygden till städerna under kriget, eftersom byarna ofta infiltrerades av VC och USA därmed bombade sönder deras hem.

Det här låter som lite vriden logik av orsak-verkan... USA bombade byar och förflyttade dylika även enbart under misstanken att de var, eller skulle bli, infiltrerade av FNL. Så det var inte så att USA enbart bombade "legitima mål", vilket meningen kanske kan tolkas som...

En av anledningarna till Tet-offensivens gatustrider var just för att föra kriget till städerna, för att visa byborna att de inte var säkra någonstans.

Finns det någonstans redovisat att detta skulle vara målsättningen för FNL? Det enda jag läst är att målsättningen var att vinna en propagandaseger genom att anfalla Sydregimen och USA även på "hemmaplan" så att säga. Inte en städerna var säkrade, och den förtroendet för seger sjönk hos den amerikanska hemmaopinionen.

VC besköt ofta civila kvarter, allt för behålla befolkningen på landsbygden där de kunde kontrollera dem och för att de skulle försörja gerillan med mat och bidra med rekryter.

Finns det alltså många redovisade exempel på den här taktiken?

VC´s närvaro (och USA´s försök att utplåna dem) i byarna var alltså den största anledningen till de stora flyktingströmmarna.

För att inte lägga för mycket skuld på specifikt FNL eventuella närvaro så kan man alltså säga att det väl var krigstillståndet ute på landsbyggden, folkförflyttningar, och bombningar?

USA skulle aldrig låta miljoner flyktingar in i SydV. då VC lätt skulle ha kunnat vara bland dem.

Sydregimen och USA skulle nog snarast välkomna en flyktingström söderut under kriget som en stor propagandaseger, eftersom en sådan inte skulle kunna förklaras med annat än missnöje med Nordregimen (eftersom kriget pågick i söder). Nordregimen skulle dock som du säger knappast tillåta en sådan flyktingström av precis samma skäl.

Mvh -Dan

[Sheridan]

Ett OT-inlägg togs bort så att vi inte glider ifrån ämnet.

Däremot flydde ju som sagt miljoner sydvietnameser från landsbygden till städerna under kriget, eftersom byarna ofta infiltrerades av VC och USA därmed bombade sönder deras hem.

Det här låter som lite vriden logik av orsak-verkan... USA bombade byar och förflyttade dylika även enbart under misstanken att de var, eller skulle bli, infiltrerade av FNL. Så det var inte så att USA enbart bombade "legitima mål", vilket meningen kanske kan tolkas som...

det var ju precis som du säger, minsta misstanke om FNL infiltration ledde ju till att byn ifråga brändes eller jämnades med marken.

En av anledningarna till Tet-offensivens gatustrider var just för att föra kriget till städerna, för att visa byborna att de inte var säkra någonstans.

Finns det någonstans redovisat att detta skulle vara målsättningen för FNL? Det enda jag läst är att målsättningen var att vinna en propagandaseger genom att anfalla Sydregimen och USA även på "hemmaplan" så att säga. Inte en städerna var säkrade, och den förtroendet för seger sjönk hos den amerikanska hemmaopinionen.

Minns inte var jag läst det, men det var en vanligt förekommande taktik av FNL som jag förstår det, att skapa rädsla bland civila, eftersom i Sydvietnam var de beroende av byarna som försörjde dem.
Om det var den specifika målsättningen med Tet-offensiven är nog tvivelaktigt, så jag tar tillbaka det, det får bli min egen tolkning tills jag kan backa upp det Läste ett utdrag från en amerikansk journalist som följde Tet-oofensiven, att FNL soldaterna slogs på gatorna för att de skulle "statuera" exempel, vet inte riktigt vad han menade med det, och det är ju bara en amerikans åsikt, men intressant ändå(från boken Requiem, by the photographers who died in Indochina, av Horst Fass och Tim Page). Jag skulle tro att gatustriderna dock, inte offensiven i sig var till för att avskräcka civilbefolkningen från att flytta till storstäderna, framförallt Saigon, där FNL inte hade samma kontroll som på landsbygden, FNL´s målsättning var ju hela tiden att skapa ett folkligt uppror på landsbygden och störta Saigon, något de misslyckades med, det blev ju aldrig någon folklig resning.

VC besköt ofta civila kvarter, allt för behålla befolkningen på landsbygden där de kunde kontrollera dem och för att de skulle försörja gerillan med mat och bidra med rekryter.

Finns det alltså många redovisade exempel på den här taktiken?

Återigen det har jag läst någonstans för längesedan, ska försöka ta reda på var..

VC´s närvaro (och USA´s försök att utplåna dem) i byarna var alltså den största anledningen till de stora flyktingströmmarna.

För att inte lägga för mycket skuld på specifikt FNL eventuella närvaro så kan man alltså säga att det väl var krigstillståndet ute på landsbyggden, folkförflyttningar, och bombningar?

Tror FN(?) gjorde en undersökning 1971 där man intervjuvade flyktningarna om varför de flydde, har inte kvar länken, men skulle vara intressant att läsa. Det var nog en kombination som du säger, jag bara inte tog upp alla saker.

USA skulle aldrig låta miljoner flyktingar in i SydV. då VC lätt skulle ha kunnat vara bland dem.

Sydregimen och USA skulle nog snarast välkomna en flyktingström söderut under kriget som en stor propagandaseger, eftersom en sådan inte skulle kunna förklaras med annat än missnöje med Nordregimen (eftersom kriget pågick i söder). Nordregimen skulle dock som du säger knappast tillåta en sådan flyktingström av precis samma skäl.

Beror på vad man är beredd att betala för en propaganda-seger, tiotusentals NVA soldater i bondekläder med sovjetiska och kinesiska maskingevär som helt obemärkt (nåja) tar sig förbi DMZ in i Sydvietnam. Även om ett sådant scenario inte är helt 100% realistiskt skulle ju gerillan i Syd få massor av förstärkning, en propagandaseger kanske inte skulle få ett reelt värde, opinionen i Väst skulle nog fortsätta som den var innan, Sovjet och Kina skulle fortsätta sända vapen och hjälp, Nordvietnam skulle aldrig ge upp, svårt att säga om en sådan politisk seger skulle betydda så mycket i längden. Men det är ju förstås bara spekulationer från min sida. Om jag var Mcnamara skulle jag nog tänkt mig noga förr innan jag skulle släppa in ev. flyktingkolonner från Nord, svårt att hantera/försörja dem, samt svårt att skilja vän från fiende.

[Dûrion Annûndil]

Beror på vad man är beredd att betala för en propaganda-seger, tiotusentals NVA soldater i bondekläder med sovjetiska och kinesiska maskingevär som helt obemärkt (nåja) tar sig förbi DMZ in i Sydvietnam.

Nåja, man skulle nog varit ganska uppmärksam på vem som gick omkring med en Kalaschnikov under armen... Och se till att registera flyktingarna och hålla koll på dem. Likt man gör i sådana situationer.

[Sheridan]

Beror på vad man är beredd att betala för en propaganda-seger, tiotusentals NVA soldater i bondekläder med sovjetiska och kinesiska maskingevär som helt obemärkt (nåja) tar sig förbi DMZ in i Sydvietnam.

Nåja, man skulle nog varit ganska uppmärksam på vem som gick omkring med en Kalaschnikov under armen... Och se till att registera flyktingarna och hålla koll på dem. Likt man gör i sådana situationer.

jaja nu tog jag ju ett extremt exempel, tror inte NVA skulle vara så dumma, vapnen skulle nog transporteras seperat, antingen gömda bland civila eller så skulle de beväpnas med vapen som transporterats från ho chi minh leden till SydV, tror det var så de gjorde under Tet offensiven, vapen smugglades av civila som samlade dem vid vissa punkter nära fiendemålen, där NVA och VC sedan plockade upp vapnen och började kriga. Och även om man registrerar alla flyktingar, är ju det svårt att veta vilka som har FNL sympatier eller inte.

[tjabba]

Ett problem när man diskuterar vietnamkriget är att det alltid får framstå som om hela skulden (alla dödsfall etc) faller på en (1) part, nämligen USA. Men krig är svårt att föra på egen hand, utan en en motståndare, och även om det dog fler vietnameser än amerikaner så kan ju inte det endast skyllas på de ena krigande sidan. Hade USA aldrig hjälpt sydvietnameserna militärt så hade förstås mycket färre dött, men också om nordvietnam inte gjort motstånd. Man skall ju också minnas att vietnameser inte endast dog av amerikanska kulor, utan vietnameser stred mot vietnameser, och det hade de gjort även om USA hållit sig hemma.

[Blixten]

Skall vi anlägga ett Machiavelliskt perspektiv på konflikten var det snarast en fördel skapa goda kontakter med "de röda". Sverige hade en ambassad i Nordvietnam där källarvåningen indreddes av CIA

Någon som vet mer om detta?

...och så undrar jag görstås om Ananas van sin debatt