Mäktiga kungar

[Stefan Lundgren]

Perra eller någon annan!

Visst var det så under Karl X Gustav och Karl XII så hade Sverige sin starkaste kungamakt, det är iallafall den uppfattning som jag har. Vissa kretsar hävdar att Karl XII var diktator, men Sverige har aldrig varit republik och därmed aldrig haft diktatur, däremot en stark kungamakt.

Stefan

[Hexmaster]

Sverige har aldrig varit republik och därmed aldrig haft diktatur

Republik = diktatur?

Stefan Lundgren och Anonym, vänligen höj nivån, gärna till Perras nivå. Annars blir det inte mycket till diskussion.

Se även här: viewtopic.php?t=21901

[Perra]

Inte Karl X Gustav, han regerade mellan 1654-60, sedan dog han i lunginflamation och hade visserligen utvidgat riket mer och på kortare tid än någon annan. Men att han förde krig och var en framgångsrik fältherre betyder inte att ha hade oinskränkt makt inrikes. Adeln hade mycket stora förläningar och gods sedan Gustav Adolf och Kristina-eran. Han försökte minska detta genom en reduktion (dvs tillbakadragning till kronan) eftersom kronan och staten var satt på fattigbacken. Det var Kar X Gustavs son, Karl XI som kom att ändra på sakerna. Efter en förmyndarregering under vilken adeln krossade Karl X Gustavs planerade reduktion och levde loppan samtidigt som kronan inte kunde betala ut löner till tjänstemän i förvaltning och armén. Flottan armén och allt var ordentligt nedgånget och det var inte långt borta att sverige gick katastrof till mötes under kriget mot danskarna på 1670-talet. Efter detta krig genomförde Karl XI reduktionen, adelns gårdar drogs tillbaka i stor omfattning, denna reduktion pågick i ett par deccenier och somliga adelsfamiljer blev utblottade medan andra klarade sig hyfsat. Man kunde leta upp gamla dokument sedan börjarn av århundradet och veva med framför näsan på släktens ättlingar och kräva tillbaka stora resurser som kanske inte längre fanns i familjens ägo, staten byråkratiska arm hade inga känslor. Under riksdagen 1680 lyckades Karl XI göra sig enväldig och därmed behövde han alltså inte lyssna p riksrådet för sina beslut, vilket alla andra kungar i viss mån behövt göra, när hans son Karl XII tog över tronen 1697 hade han samma makt och således den enda svenska kung som fötts till blivande enväldig monark.

[Stefan Lundgren]

Sverige har aldrig varit republik och därmed aldrig haft diktatur

Republik = diktatur?

Stefan Lundgren och Anonym, vänligen höj nivån, gärna till Perras nivå. Annars blir det inte mycket till diskussion.

Först lite förklaring.

Det jag syftar på är att Sverige har varken haft republik eller diktatur, fick bara för mig att reda ut en liten detalj och det tänker jag inte dra här. Jag försökte faktsikt ge en vettig förklaring till Anonym i de tidigare inläggen i denna tråd. Då försökte jag har en så bra nivå som möjligt, men visst kan jag medge att mitt senaste inlägg inte var det bästa. Men det som jag ville visa var att Karl X Gustav och Karl XII hade en stor makt.

En mycket bra bok, själv håller jag på att leta efter skäl att beteckna en stark kung i Nordisk familjebok och den finns även på nätet.

http://runeberg.org/nf/

Men en del har jag redan skrivit.

Stefan

[CRS]

Inte Karl X Gustav, han regerade mellan 1654-60, sedan dog han i lunginflamation och hade visserligen utvidgat riket mer och på kortare tid än någon annan. Men att han förde krig och var en framgångsrik fältherre betyder inte att ha hade oinskränkt makt inrikes. Adeln hade mycket stora förläningar och gods sedan Gustav Adolf och Kristina-eran. Han försökte minska detta genom en reduktion (dvs tillbakadragning till kronan) eftersom kronan och staten var satt på fattigbacken. Det var Kar X Gustavs son, Karl XI som kom att ändra på sakerna. Efter en förmyndarregering under vilken adeln krossade Karl X Gustavs planerade reduktion och levde loppan samtidigt som kronan inte kunde betala ut löner till tjänstemän i förvaltning och armén. Flottan armén och allt var ordentligt nedgånget och det var inte långt borta att sverige gick katastrof till mötes under kriget mot danskarna på 1670-talet. Efter detta krig genomförde Karl XI reduktionen, adelns gårdar drogs tillbaka i stor omfattning, denna reduktion pågick i ett par deccenier och somliga adelsfamiljer blev utblottade medan andra klarade sig hyfsat. Man kunde leta upp gamla dokument sedan börjarn av århundradet och veva med framför näsan på släktens ättlingar och kräva tillbaka stora resurser som kanske inte längre fanns i familjens ägo, staten byråkratiska arm hade inga känslor. Under riksdagen 1680 lyckades Karl XI göra sig enväldig och därmed behövde han alltså inte lyssna p riksrådet för sina beslut, vilket alla andra kungar i viss mån behövt göra, när hans son Karl XII tog över tronen 1697 hade han samma makt och således den enda svenska kung som fötts till blivande enväldig monark.

Bilden av reduktionen är väl inte helt korrekt, men det kan vi lämna därhän. Karl X Gustav hade ganska mycket att säga till om - han hade ämbetsmännens och militärens stöd. Han sade, de nickade.
Sedan är Karl XII inte den enda svenska kung som fötts enväldig. Även Gustav IV Adolf föddes enväldig.

[Perra]

Jag saltade möjligen reduktionsberättelsen lite, och jag har aldrig påstått att Karl X Gustav inte hade mycket makt i praktiken, men en skillnad fanns ju mot de två senare och det vet vi ju, eftersom de inte ens behövde nicka egentligen. Och Gustav IV Adolf glömde jag bort i farten, men till mitt försvar kan väl sägas att han och hans far inte var fullständigt enväldiga som karolinerna varit, om än nästan.

[Strömmis]

Jag tror Anonyms lärare hade tänkt att han/hon skulle läsa på sin skollitteratur och försöka dra sina egna slutsatser från denna istället hör att få svaren levererade av er. Ni motarbetar alltså lärarens undervisning och elevens utveckling genom att hjälpa denna fuska på hemtentan. Jag tycker detta besudlar det här forumet och är under er värdighet.
No hard feelings Anonym hoppas jag, jag har själv varit en glidare tills verkligheten han ifatt mig.
Får ni andra också skickat texter via forumet som folk vill ha översatta? Det är väl engelskaläxorna de vill att jag ska göra åt dem. Om de åtminstone kunde fråga trevligt.

[Perra]

Den liraren med engelskatexterna är väl borta nu iaf? Det är möjligt att man hjälper till med läxorna när man skriver, men vi invecklar oss ju också i diskussioner när detta görs emellanåt, och då måste man ju få skriva. jag hjälper sällan avsiktligt till med läxhjälp rakt av för övrigt.

[Strömmis]

Borta minsann! Portad eller? Den där Armour lär väl dyka upp i ny skepnad snart igen.
Perra du behöver inte ta åt dig. Men generellt, vi kommer att bli spammade om vi fortsätter så här.
Nu överlåter jag detta åt moderatorerna på vars lott detta egentligen ankommer.

[medundersåte]

Vad bönder ansåg om kungarna i fråga angående popularitet osv är en annan sak som inte handlar om vilken makt de hade.

Jämfört med andra kungar under 1600-talet hade Gustav II Adolf tämligen beskuren makt ja, vid hans tillträde var han bara 17 år och då passade Adeln på att låta honom undertevckna en kungaförsäkran. Där hans makt minskades till fördel för adeln. Makten kom att delas mellan Kungen, adeln, och riksrådet, detta system kallas monarchia mixta och jämfört med de enväldiga karolinerna är här kungens makt anseligt mindre. Däremot var Gustav Adolf fortfarande en mäktig kung, och kan inte jämföras med de plastkungar vi har under 1700-talet som knappt hade någon makt. Kungamakten har således ständigt varit föremål för variation.

Det är ändå rätt så intressant att dessa "plastkungar" ändå var väldigt populära hos bönderna, vilket medförde att herrarna som styrde riket tonade ned kungarnas maktlöshet i kommunikationen med folket.

/Kristofer