Sveriges hotbild

Artur Szulc · Inlägg av **Artur Szulc** » 6 januari 2005, 17:10

Hej!

Något som ingen av er reflekterar över är att hoten inte alltid måste vara militära.

Jag kan tänka mig en två andra "hot":

a) vattenbrist i Europa (vilket redan håller på att bli ett faktum i det nya EU-landet Polen. Av Polens vattentillgångar är enbart 4% drickbart. Detta kommer visserligen att förbättras med EU-pengar, men ändå är det ett reellt hot)

b) flyktingkris: vad händer om en miljon ryssar bestämmer sig för att vandra mot den nya östra EU-gränsen i Polen? Eller mot Finlands östra gräns på grund av matbrist, misär osv. Hur kommer EU att agera i en sådan situation? Och nej, det finns inga rätta svar här.

Faktum är att "experternas" alla hotbilder bara är antaganden, spekulationer som tänks fram i en viss politisk situation. I Sverige tar vi mer eller mindre bort vår försvarskapacitet, vilket leder till att "experter" då måste göra bedömningen att det inte finns något militär hotbild mot vårt land. Precis så tänkte man 1925, då sade man också att det inte fanns något militärt hot mot Sveriges gränser inom en överskådlig framtid, och vips kom Hitler.
Eller som när amerikanska experter uttalade sig om Sovjetunionen och så sent som 1989 aldrig kunde tänka sig att väldet skulle kollapsa, det kallar jag för expertutlåtanden.

MVh
A

MD650 · Inlägg av **MD650** » 6 januari 2005, 17:12

J.K Nilsson skrev:
Förra FB släptes återtagandedoktrinen...

J.K Nilsson

Där ser man... Då är det ju lugnt mao.

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 6 januari 2005, 17:27

MD650 skrev:
J.K Nilsson skrev:
Förra FB släptes återtagandedoktrinen...

J.K Nilsson
Där ser man... Då är det ju lugnt mao.

Optimistkonsult MD650...

Kolla den här länken om brist på naturresurser, Kosovo används som varnande exempel http://www.sida.se/content/1/c6/01/99/2 ... odConf.pdf

J.K Nilsson

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 6 januari 2005, 18:35

Jag tycker att hotbilden mot Sverige inte är så överhängande längre, isåfall skall det vara för terrorismen, för det finns vissa enheter som tycker att det är en stor risk att alla stater i Europa blir drabbade sedan bomddådet i Madrid och gisslandramat i Beslan.

Ryssland har varit en hotbild mot oss, den välbekanta rysskräcken som bl a gjorde att "Stambanan igneom Övre Norrland" anlades ca fem-tio mil inåt landet. Denna stambana lades ut under 1880-talet när rysskräcken var som störst och bibanor anlades för att förbinda kuststäderna Umeå och Skelleftå bl a.

Stefan

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 6 januari 2005, 18:54

Och vem räknade tyskland som ett hot mot Sverige 1925? Faktum är att folk i Sverige i dag tror att vi har nått ett Fukyamaiskt "End of History" och att krig inte är något som skall kunna drabba norden längre.

ÖB Håkan Syrén påstår att Ryssland inte är ett hot eftersom de håller på att demokratiseras. Miljöpartiet räknade bort det ryska hotet redan vid murens fall. Om jag får lov att dra ett riktigt långskott så vill jag jämföra demokratiseringsprocessen i Tyskland under 1920-talet med dagens ryska demokratiseringsprocess. Artikeln "Demokratizaion and the danger of war", Edward D. Mansfeld och Jack Snyder visar på att diktaturer blir farligare under demokratiseringsprocessen.

J.K Nilsson

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 6 januari 2005, 19:42

J.K Nilsson skrev:Artikeln "Demokratizaion and the danger of war", Edward D. Mansfeld och Jack Snyder visar på att diktaturer blir farligare under demokratiseringsprocessen.

J.K Nilsson

Skall detta tolkas som att det finns en risk vid det formativa momentet att diktaturen antingen skärps till och blir mer aggressiv alternativt byter skepnad til något mer aggressivt? Samt att demokrativägen inte blir lika sannolik pga det historiska arvet? Med andra ord, är det två historiska institutionalister du talar om?

Någon skrev om den där parallellen till 1925 här för ett tag sen, minns inte vem men det fanns argument mot den... Jag är själv lite kluven till att dra paralleller.

Mvh Petter

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 6 januari 2005, 20:52

Artikeln beskriver en kvantitativ undersökning som visar signifikant ökning av länders användning av våld, både externt och internt, under övergångar i regimen.

Stabil diktatur är förhållandevis fredlig externt men när regimen ifrågasätts så är det sanolikt att den skapar ett yttre hot och angriper detta likt Argentinas junta som angrep Storbrittanien på Falklandöarna.

Det är i skiftet som kampen om makten kan hårdna och eliten använder sig av det "nationalistiska kortet" likt ledarna unde Jugoslaviens sönderfall.

Det är ju just institutionalismen som kännetecknar de som drar paralleller mellan demokrati och fred. Dessa författare menar att institutionerna inte "hinner med" att utvecklas och därför kan inte likhetstecknet mellan fred och demokrati göras under demokratiseringsprocessen. Författarna menar att skiftet från demokrati till autokrati också innebär en ökad risk för våld då den blivade eliten nedmonterar befintliga institutioner för att konsolidera sin makt.

Så ja du har rätt.

Edit: det historiska arvet betonas inte i artikeln.

Kopplingen mellan Tysklands process under 1925 i samband med ett svensk försvarsbeslut och utvecklingen under FB 04 är synnerligen vansklig. Det jag menar var maktkampen i Tyskland mellan höger och vänster bäddade för Nationalsocialisterna vilka grep tillfället i flykten, detta möjliggjordes av de svaga tyska institutionerna. Därför ser jag en kopling till mellankrigstidens Tyskland och dagens Ryssland, faran finns där men att påstå tvärsäkert att det kommer att mynna i krig är att ta i.

J.K Nilsson

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 8 januari 2005, 12:20

Relay skrev:Jag anser att Ryssland fortfarande är ett latent hot. Det kan säkert finnas en viss revanschlusta både bland högre politiker och vanliga människor som lever i landet. Det har då och då poppat upp Ryska galna politker som bland annat hävdar att Finland borde tillhöra Ryssland och att alla gränser bör ändras till hur det var innan första världskriget eller gränserna man hade efter WW2.

Hotet från Ryssland ligger snarare i att landet är så instabilt. För tillfället så bertikar sig Ryssland på det uppressade oljepriset och risken för att något ska hända i Ryssland är därför för tillfället mindre. Brakar det lös fler konflikter i Ryssland så finns det riska att Ryssland tappar kontrollen. Det hela handlar om vad Ryssland utvecklas till, blir det en stark demokrati behöver vi inte vara så rädda för att landet ska invadera oss. Själv är jag av åsikten att Ryssland kommer bli mer demokratiskt.

/Martin

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 8 januari 2005, 12:37

I tanke på varthän det barkar med Försvaret som helhet, är det väl bara att anpassa sig och inta en "shit happens"-attityd. Vi har ju snart ändå lagt all som helst kontroll av skeendet på andra parter, som FN och NATO.

Så det är bara att luta sig tillbaka, ta en konjak och skita i vilket...

/cynisk

Artur Szulc · Inlägg av **Artur Szulc** » 8 januari 2005, 14:23

Så det är bara att luta sig tillbaka, ta en konjak och skita i vilket...

Är faktiskt benägen att hålla med!

Artur

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 8 januari 2005, 17:40

Så det ser ut just för tillfället så ser inte Sverige ut att har nån hotbild, förutom från terrorister förstås. Den välbekanta rysskräcken är nog förbi nu.

Stefan

Lanrezac · Inlägg av **Lanrezac** » 8 januari 2005, 18:04

Jag tror att ett hot mot Sverige kan vara att Främmande makt kan slå mot vår infrastruktur i avsikt att utöva politiska påtryckningar

Ett teoretiskt exempel skulle kunna vara att Sverige har gett asyl åt en oppositionspolitiker Y från landet X och låter honom driva opinionsarbete. X kräver att Sverige ska stoppa detta och helst utvisa Y (med motivationen att han är en terrorist och brottsling) vilket regeringen inte gör med hänvisning till våra fri och rättigheter. ett år senare är det valår och en kall februari natt sprängs 6st kraftledningar vilket gör att södra och mellersta sverige blir strömlöst i nästan 40 timmar, följdskador bla sönderfrysta rör gör att många hushåll är utan värme i en vecka och på attentatsplatserna hittas flygblad från en mindre Nazigrupp som kräver att Y skall utvisas då han är ett etniskt/religiöst/politiskt främmande element, Nazigruppen förnekar att dom skulle ha med detta att göra men kvällspressen frossar i det och kopplingen till Y blir tydlig för befolkningen.

Några veckor senare är det Påsk, på onsdagen sprängs en del av stambanan norr om Uppsala, dom matriella skadorna är små men flera tidningsredaktioner har fått bilder som visar flera sprängladdningar och ett brev från en okänd grupp som kallar sig Djurens kampfront som säger att man vill lyfta fram burhönsens situation men även faktumet att Y som är en forskare i sitt hemland har arbetat med djurförsök, och inte gjort avbön. I brevet finns uppgifter om att våra järnvägar är minerade på 8 platser och kommer att sprängas inom 48 timmar. SJ fattar beslut om att ställa in all järnvägstrafik under 3 dygn, Kaos råder i påsktrafiken och i insändare och på internet börjar det dyka upp inlägg med krav på att Y skall utvisas. saken debatteras även i riksdagen.

Som svar på på utvisningskraven kommer hot med innebörden att att Sverige kommer att råka illa ut om man utvisar Y, hoten både på internet och i brev sägs komma från Ys oppositionsgrupp, vilket dom med emfas förnekar. Veckorna går och förberedelserna för valet är i full gång och allt är ganska lungt förutom att det på nätet skrivs mycket om Y. I veckan före midsommar kommer ett brev till tidningen Aftonvrålet. Brevet innehåller ett hot från som det påstås Ys oppositionsgrupp, hotet går ut på att om Sverige utvisar Y så skall "Sverige glöda i mörkret" man påstår sig förfoga över radioaktivt matrial och säger att man har satt fast en bit under ett säte i en tunnelbanevagn i Stockholm som bevis. Räddningstjänsten hittar en högaktiv bult under ett säte som troligen kommer från ett radiaktivet skrotlager i Estland.

Socialstyrelsen går ut med en rekommendation att alla som åkt tunnelbana den senaste månaden bör hälsoundersöka sig och att om man har symtom på strålskada ska man uppsöka läkare. detta späs på med kvällspressens löpsedlar "10 000TALS SVENSKAR KAN VARA STERILA" " ILLAMÅENDE OCH TRÖTTHET DE VANLIGASTE SYMPTOMEN PÅ STRÅLSJUKA" Detta gör att nästan 80 000 människor beger sig till sjukhus och vårdcentraler, då det är fullständigt omöjligt för vården att ta han om alla dessa blir det upplopp på flera platser. Pöbeln lynchar flera män som kommer från samma världsdel som Y och polisen skjuter ihjäl mer än 20 människor när man försöker stoppa upploppen.

Dagen efter säger en oppositionspolitiker vars parti balanserar på 4% spärren i direktsändning " Om jag kommer till makten så utvisas Y" Opinionssundersökningarna ger veckan efter hans parti 54% av rösterna i landet. Detta leder till att regeringen i tysthet utvisar Y till X. Justistieministern får senare frågan av en reporter från BBC om hon verkligen tror att Y kommer att få rättvis behandling i X, på det svarar hon att ”Y hade ingenting att frukta, inget tydde på annat än att X var en rättsstat”

Edit: felstavning

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 8 januari 2005, 20:23

Nu är ovanstående förhållandevis förvirrat, men jag tror mig fatta. Svaret på tiotusenkronorsfrågan blir då varför detta inte hänt... Sverige har låtit ANC-ledare, peruanska bondeledare och andra frihetsrörelsers representanter verka från Sverige. Eller ja, tillåtit personerna ifråga att uppehålla sig i Sverige. Deras verksamhet här har inte staten med att göra så länge den följer lagen, vi lever ju som bekant i en demokrati och här råder yttrandefrihet. Just nu leds frihetskampen i Aceh från Alby i Stockholm, där GAM:s ledare finns.

Om någon hotbild förekommer så gäller den knappast andra stater.

Mvh Petter

Lanrezac · Inlägg av **Lanrezac** » 8 januari 2005, 22:33

Nu är ovanstående förhållandevis förvirrat

kan så vara eftersom jag skriver som jag tänker

varför detta inte hänt..

Det är väl knappast inte en garanti för att något inte kan komma att hända i framtiden, att kapa plan och flyga in dom i skyskrapor hade inte heller hänt innan 9/11. Det det handlar om är att vi kan bli utsatta för ett lågintensivt angrepp av främmande makts "special forces" i avsikt att påverka oss politiskt

Deras verksamhet här har inte staten med att göra så länge den följer lagen

Påstår inte heller något annat, men finessen var att tex GAM ledarna faktiskt är efterlysta som brottslingar i sitt hemland, vad behövs då för att regeringen ska lämna ut dom ? (förutom en garanti att dödsstraff inte verkställs)

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 9 januari 2005, 00:28

Jag tror att eventuella försök att påverka Sverige, eller något annat land, politiskt från en annan stats sida enbart görs omöjliga av att använda specialstyrkor. I fallet Indonesien torde det vara mycket kontraproduktivt för Indonesien. Vid upptäckt (och risken för sånt är stor, de flesta terrorattacker utreds så att förövarna blir kända) skulle Indonesien bli paria i EU och gå miste om en hel del sköna biståndspengar etc. Rent formellt skulle det väl innebära krig mot Sverige också, men hur övriga stridshandlingar skulle äga rum rent praktiskt vet jag inte...

Diplomatiska kontakter torde vara betydligt mer fruktbara.

Mvh Petter