Spekulativt, Kryssare

[KA]

Att bygga större fartyg är extremt dyrt, och kan därför inte köpas av alla länder ( däribland Sverige).

Är det verkligen så? Som jag har förstått det så är själva fartyget, dvs skrovet, inte särskilt dyrt. Det som kostar pengar är vad man stoppar i det. Med andra ord, en dubbelt så stor Visby med samma innehåll skulle inte bli dubbelt så dyr.

Sedan antar jag att driftskostnaderna blir högre för större fartyg, men frågan är hur mycket högre. Att titta på USN är nog ingen bra jämförelse då de tydligen ligger långt efter när det gäller saker som automatisering och sådant.

Nej, den skulle bli mer än dubbelt så dyrt - ett större fartyg har större motorer, fler vapensystem mm mm

Syftar du på 127 mm kanonen som är helt automatiserad .

Det pågor ett projekt för att minska besättningen på befintliga fartyg, och kommande DD(X) ( och förmodligen LCS) har kraftigt reducerad besättning.

[Bjernevik]

Nej, den skulle bli mer än dubbelt så dyrt - ett större fartyg har större motorer, fler vapensystem mm mm

Som jag sa, "Det som kostar pengar är vad man stoppar i det". Om man leker med tanken att man gjort Visby dubbelt så stor men inte stoppat i fler vapensystem osv - hade det då blivit dubbelt så dyr?

Syftar du på 127 mm kanonen som är helt automatiserad .

Nej, jag syftar på sådana saker som hur många maskinister m m man behöver. Jämför t ex antalet besättningsmän på Sjöormen-båtarna med Gotland-båtarna.

Det pågor ett projekt för att minska besättningen på befintliga fartyg, och kommande DD(X) ( och förmodligen LCS) har kraftigt reducerad besättning.

Precis, det är detta jag var ute efter. USN ligger långt efter bl a Sverige och Storbritannien på den här sektorn, vilket var skälet till att jag inte ansåg att man skulle gå till USN för att jämföra driftskostnaderna för större fartyg.

[KA]

Antalet besättningsmän har också med fartygets roll att göra, vill man ha högre uthållighet, så ökar man antalet man i besättningen.

En dubbelt så stor Visby blir mycket dyrare, materialet i skrovet är inte heller gratis.
Man behöver även större motorer mm.
Vad är vitsen med ett dubbelt så stort fartyg om man inte fyller det med fler vapensystem......

[Bjernevik]

Antalet besättningsmän har också med fartygets roll att göra, vill man ha högre uthållighet, så ökar man antalet man i besättningen.

Självklart. Men frågan är om det är besättningens storlek som är gränssättande för Visby idag, eller om det är fartygets storlek.

En dubbelt så stor Visby blir mycket dyrare, materialet i skrovet är inte heller gratis.
Man behöver även större motorer mm.

Nu är vi nere från "mer än dubbelt så dyrt" till "mycket dyrare". Frågan är som sagt hur mycket dyrare det blir...

Vad är vitsen med ett dubbelt så stort fartyg om man inte fyller det med fler vapensystem......

Du var inne på det själv - uthållighet. En berättigad kritik av Visby är att hon är för liten för att vara riktigt lämplig utanför Östersjön. Ett fartyg lämpad för internationell tjänst bör vara större, därmed inte sagt att man därför behöver fylla det större skrovet med mer vapenutrustning även om ett lvrobotsystem givetvis vore trevligt.

Om vi ska titta på kostnaden, så vad kostar mest? En mekbat 122/90 eller en större Visby? Jag vet inte.

[Psilander]

Kosnaderna i Vby är idag främst ledningssystem, visst blir en större visby dyrare, men inte dubbelt så dyrt, om visby kostar idag ca 1miljard skulle en större kanske kosta i storleks ordningen 1,2-1,5 pga större motorer och mer skrov.

Visby har en över kapacitet i bingplatser, hon har betydligt fler "gäst" bingar än vad dagens fartyg har. Och visst uthålligheten är gränssättande men det beror på hur missionen är upplaggd med avbytes besättningar mm.

Ett nytt ytstridsfartyg kostar ca 1-1.5 miljarder att köpa (Visby)
Ett Gripen plan 120miljoner

Ubåtar är det enda jag kan styrka vad de kostar på mission, vilket är beräknat ca 50-80miljoner) för 6månader, en bataljon kostar ca 400miljoner, bara förstärkningen med 150man och några nya fordon i kosovo kostade ca 50miljoner.
(källa: http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_8008719.asp)
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_7235027.asp

I längden är sjöstridskrafter billigare eftersom de är mindre personal krävande än mark stridskrafter, dock behöver vi basse i skogen också, men med en stark flotta kan vi göra mycket av förarbetet så vi inte behöver så stora förband på land så basseman bara kan marschera in och visa var skåpet skall stå för den redan knäckta fienden. Sjöstridkrafter ger också våra markstyrkor en tryggplats nära stridszonen att dra sig tillbaka till för att vila mm.

[Psilander]

1. Såvitt jag förstår så rekommenderar Psilander AMOS som en tillfällig lösning för att få lite tyngre artilleri på en Visby, inte att AMOS skulle vara bättre/lika bra som en riktig artilleripjäs. I detta får man nog ge honom rätt.

2. Strix var väl bara ett exempel. Det skulle vara fullt möjligt att ta fram en laserstyrd granat vilket nog vore det bästa för att kunna understödja markförband på nära håll.

Var ska du placera AMOS tornet på Visby......laserstyrda granater måste målutpekas med laser, bättre och billigare med GPS styrda granater.

Varför ens spekulera i att använda Visby för att understödja markförband i tex fredsbevarande insatser runt om i världen - det finns redan utländska fartyg för den rollen med moderna 127 mm kanoner ( med modern ammunition).

Har du varit ombord? det har jag och jag har en plan var det finns plats

över lastdäck, dvs i mitten av Visbys halvdäck, över torpedtuberna, något för om helikopter H på bilden

http://www.marinen.mil.se/visby/photo.p ... =4252&oid=

AMOS är rätt liten och får plats i en streta eller en cv90 så plats är nog inget större problem.

[KA]

Menar du att några Visbykorvetter ska skydda markstyrkor, hur då - med sin 57 mm kanon .

En Gripen kostar inte 120 miljoner kronor, Flygvapnets 204 flygplan kostar ca 500 miljoner styck om man slår ut utvecklingskostnaderna - en "naken" Gripen kostar drygt 300 miljoner på exportmarknaden, sedan tillkommer utbildning,reservdelar, vapensystem mm.

[KA]

Har du varit ombord? det har jag och jag har en plan var det finns plats

över lastdäck, dvs i mitten av Visbys halvdäck, över torpedtuberna, något för om helikopter H på bilden

http://www.marinen.mil.se/visby/photo.p ... =4252&oid=

AMOS är rätt liten och får plats i en streta eller en cv90 så plats är nog inget större problem.

På bilden du länkade till så är inte hangaren byggd - det kommer väl eventuellt senare.

Ska du ha ett AMOS torn som man sänker ner, eller hur har du tänkt dig.....

Dubblar man storleken på Visby har man istället ett helt nytt fartyg - får du det för endast 0,5 Miljarder extra så är det bara att gratulera.

Undrar vad Norge betalar för sina nya Nansen fregatter, de är ungefär dubbelt så stora som Visby.

[Psilander]

ännu värre då, siffran jag hade var från 89 så med inflation mm så blir nog kostnaden ca 300-400miljoner.

Sjöstrids krafter skall i händelse en "joint" misson:
1. Ge skydd, stöd och förläggnings resuser till markstyrkor med hjälp av.
- egna vapen system, artilleri (AMOS mm)
- Robotar (SLCM, SLAM, MLRS, SAM)
- Ombord baserade helikoptrar
- ge möjlighet för trupperna att vila ut genom förläggningsfartyg
- Ge civil & militär personal samt drabbae möjlighet till avancerad sjukvård ombord på egna fartyg, lasarettsfartyg.

2. De skall dessutom säkra underhålls linjerna till land till stöd för både civila och militära operationergenom.
- minröjning
- Ubåtsjakt
- Ytstrid (bekämpa FIAC, pirater mm med egna vapensystem, Hkp eller medförda specialförband)

KA, jag har inte hört dina kommentarer om mitt kryssar förslag än, nån av oss borde starta en egen tråd i forumet för en mer djuplodande diskussion om den materiel och de uppgifter våra förband bör ha i framtiden. Du får pucken.

http://www.geocities.com/kustflottan/Misc/drs.htm

[Psilander]

Vad jag vet är Nansen svindyr, betydligt mer avancerad än Visby (AEGIS, SPY-1 radar mm), de är lite som vårt JAS-projekt, norrbaggarna lär ha fått ställa en F-16 divison för att ha råd med skutorna.

Efter att ha varit ombord så vet jag, AMOS får lätt plats ,en helikoter hangar får det inte, HKP 15 är för stor och har dessutom inte ihopvikbar rotor vilket är ett krav. Helikoptern ska kunna landa, bunkra och ombestycka, ungefär som på gamla Halland, Carlskrona eller Visborg. man skulle kunna installera en sk "beartrap" så man kan surra HKPn på däck, även i dåligt väder.

AMOS tornet får självklart signatur anpassas, eldrören kan göras "kantiga" alternativt dumpas ner i en signatur anpassad till byggnad(Motsv). Om visby nånsin kommer gå i stealth mod efter provturerna tror jag inte, civila myndigheter ställer krav på lanternor, navradar mm vilket ommöjliggör att strippa henne.

MI sa nått klokt vid sjösättningen av Härnsand, att man utnyttjade signatur kontroll, dvs man syntes om amn ville och inte om man inte ville, det kommer nog vara framtiden, att man kan anpassa fartygens signatur efter hotnivå mm.

[KA]

Vad jag vet är Nansen svindyr, betydligt mer avancerad än Visby (AEGIS, SPY-1 radar mm), de är lite som vårt JAS-projekt, norrbaggarna lär ha fått ställa en F-16 divison för att ha råd med skutorna.

Bättre att satsa på luftvärnsrobotar, och överlåta markmålsbekämning till andra flottors fartyg.

Norge har ett annat ekonomiskt läge än Sverige, de har även stora havsområden att kontrollera.

Norge har väl haft problem med underhåll mm på sina F-16.
Deras "Gripen projekt" inleds omnågra år när förmodligen F-35:or ska ersätta F-16 flygplanen.....

[Psilander]

Lv-robotarna är vad jag hört proriterade, de blir troligtvis en sydafrikansk Fire and Forget robot, jag minns tyvärr ej vad den heter. Marinen hade tre förslag, ASTER 15 - fördyr, ESSM, dyr och för stor, och den sydafrikanska som även passade bra in som motköp för JAS.

AMOS tornet sitter akter om den tänkta VLSn, precis bakom bunkerstation för HKP, har även sett äldre bilder där VLSn satt på samma plats som åpå bunkerstation.

[tryggve]

Så det lutar åt Umkhonto nu som LV för Visby? Bra, det har jag tyckt längre...

[Ja77]

Antalet besättningsmän har också med fartygets roll att göra, vill man ha högre uthållighet, så ökar man antalet man i besättningen.

En dubbelt så stor Visby blir mycket dyrare, materialet i skrovet är inte heller gratis.
Man behöver även större motorer mm.
Vad är vitsen med ett dubbelt så stort fartyg om man inte fyller det med fler vapensystem......

Paradoxen är att större fartyg blir "biligare" "air is free steel is cheap" nu vet jag inte vad visbys plastskror kostar...

Ett litet fartyg måste man göra allt kompakt, och det kostar mer att lägga in ett krokigt rör än ett rakt. Andelen % av skrovet som måste tas upp av motorn minskas etc

Men små fartyg har sina fördelar...de går lättar att gömma i skärgården.

[Belisarius]

Jo, det finns väl en anledning till att flottan skrotade sina två kryssare, även om ekonomin som vanligt säkert styrde...

Isåfall är väl multiroll-jagare som Arleigh Burke-klassen bättre lämpade, men i det fallet tror jag nog att våra Visbykorvetter funkar lika bra även om de bara är en tiondel så stora.