Brittisk och amerikansk ockupationspolitik i Irak

[Thomas Johansson]

Kan någon förklara varför Usa och Storbrittanien haft olika framgång med sin ockupationspolitik i Irak?

Är det för att den amerikanska armen befinner sig i oroligare områden?

Mentalitet, dvs hur vissa områden förvaltas, respekt för befolkning, religion osv?

[Prknus]

Kanske för att befolkningen hyser större förrakt för amerikanerna än britterna?

[Oceanic815]

Det är väl knappast lika många britter som amerikanska soldater?

Vad ger tortyren för meddelande till dej?

[Thomas Johansson]

Jag känner inte till styrkeförhållandet mellan Usa och Storbritanien i Irak. Vad beträffande tortyr och övergrepp så har det förekommit hos de brittiska trupperna, om än dock inte i samma skala så vitt vi vet. Vad säger det dig själv?

[Andreas #1]

Kan någon förklara varför Usa och Storbrittanien haft olika framgång med sin ockupationspolitik i Irak?

Är det för att den amerikanska armen befinner sig i oroligare områden?

Skulle misstänka att det är den största orsaken. Större delen av de förluster amerikanerna drabbats av kommer från den s.k. Sunnitriangeln.

[Klasse]

En av många orsaker är att Brittiiska arme har mer erfarenhet än USAs arme att hantera oroliga område. Erfarenheter kommer bl.a NordIrland. Brittiska soldater har helt annat sätt att jobba med civila.

Klasse

[Probstner]

Frågan har ju delvis redan diskuterats i andra trådar, men det är lätt för en svensk betraktare att fastna för (den kanske djupt fördomsfulla) bilden att sekulariserade engelsmän som hjälper gamla gummor att kånka på vattendunkar är mer framgångsrika i sina relationer till irakierna än rädda, förvirrade och indoktrinerade amerikaner med fingret ständigt på avtryckaren.

Observera att ovanstående inte är ett ställningstagande, mer ett försök att redogöra för en i Sverige allmänt spridd bild av läget.

/ Probstner

[Löwe]

En av många orsaker är att Brittiiska arme har mer erfarenhet än USAs arme att hantera oroliga område. Erfarenheter kommer bl.a NordIrland. Brittiska soldater har helt annat sätt att jobba med civila.

Klasse

Det låter intressant. Kan du specifiera vad som menas?

[Ja77]

Kan inte i detalj, men saker som att britterna patrullerar till fots och inte i "hotfulla" militärfordon. Tror att svarta solglasögon är förbjudna och under icke-strids förhålande har de hjälmen hängande.

Tänk dig själv hur en folkmassa reagerar om de kommer "hotfull" kravall polis utrustad för fullt slagsmål som surt mutrar här kommer ni inte fram kontra en "normal" polis som lende berättar att tyvär vägen är för tillfälet stängd var snäll ta vägen till höger.

[Dûrion Annûndil]

USA:s trupper har som sagt en mycket större bit av Irak att kontrollera, och de har den besvärliga biten. Detta är i sig en naturlig orsak till mer problem. När brittiska styrkor för en tid tog över en del av bevakningen i södra Baghdad-området, råkade de naturligtvis ut för några fall av förluster.

Om man jämför soldaternas och befälens egna redogörelser från fältet, så har amerikanerna inställningen att motstånd skall mötas med massiv vedergällning, för att skrämma befolkningen till att avstå från motstånd eller understöd till motstånd. Förebyggande konfiskation av vapen i form av nattliga raider i bostadsområden där man misstänker att det kan finnas vapen är också vanligt. Detta späder naturligtvis på motviljan bland befolkningen, och i sin tur blir soldaterna misstänksamma mot alla och envar som tittar snett på dem. En ond cirkel så att säga. Amerikanska soldater försöker se så hemska ut som möjligt.

Britterna har däremot inställningen att motstånd skall förebyggas genom att man bygger upp en förtrogenhet med befolkningen, så att den helt enkelt förlorar motivationen till motstånd eller stöd till motstånd. Därför undviker man också att misstänkliggöra alla och envar genom exempelvis raider mot hela bostadsområden, och ingriper istället när något faktiskt sker. Att vara den som garanterar lugnet snarare än den som påtvingar lugnet är väl tanken. Brittiska soldater försöker se så trevliga ut som möjligt. Hearts and minds.

Mvh -Dan

[Andreas #1]

Dûrion Annûndil: Det är ju förvisso lättare att se snäll ut i en omgivning där man inte konstant blir utsatt för attentat, och måste gömma sig bakom betong och pansar.

[Dûrion Annûndil]

Dûrion Annûndil: Det är ju förvisso lättare att se snäll ut i en omgivning där man inte konstant blir utsatt för attentat, och måste gömma sig bakom betong och pansar.

Förvisso. Men i det här fallet gör man ju det aktiva valet att inte bära skyddshjälm, av mitt nämnda skäl. Även med vetskapen att en basker skyddar betydligt sämre vid ett anfall.

Mvh -Dan

[Löwe]

Tackar för beskrivningen. Nån som vet något om polackerna?

[haido]

Först av allt så borde vi nog ta en liten titt på antalet siffror.

England har ungefär 12,000
USA har ca 114,000

Alltså kan man dra den logiska slutsatsen att antalet ruttna äpplen som man hör mest om är om USA som har 9,5 ggr mer soldater i irak än england.

resonemang nummer 2.

Usa tar hand om de tuffare delarna av irak. Bland annat Bagdad och den ökända sunnitriangeln. England patrullerar mest i södra irak där Shiamuslimerna bor. Shiamuslimerna har hållt sig undan förmodligen för att de vet att de genom majoritet kommer få makten vid valen som hålls snart.

Sunnitriangeln som har varit maktstyrande är självklart sura eftersom de vet att inte kommer få makten och gör därför uppror.

Resonmang nummer 3.
I de områden där det är som oroligast skickar USA oftast in USMC de är fortfarande konventionella trupper men med extrem disciplin på strid. De har däremot knappt någon erfarenhet av fredsuppdrag att agera poliser.

Resonmang nummer 4.
Avsättandet av Baath partiet. En av de första sakerna usa gjorde när de kom in i iraq var att upplösa Baath partiet och Den reguljära armeén. Den styrande administration (bush & co) drog gärna paralellen baath och nazi partiet. Vad de dock glömde var att alla som hade nån slags styrande funktion i Irak var en baathmedlem. Med detsamma försvann infrastrukturen som skapade en grogrund för frustration i den civila befolkningen. Att den reguljära armen var borta och kunde vakta från den röra som uppstod hjälpte ju inte heller.

Vilket leder oss till USA agerande nummer 3.

-----
Vissa brukar också dra slutsatsen att många iraker kommer ihåg britterna sen kolonistiska eran i slutet av 1900 talet och har mer respekt för britterna än amerikanerna men tror inte riktigt på detta.