Den stora fördelen med att vinkla pansaret är att den sträcka som en projektil måste penetrera då blir längre. En vinklad pansarplåt motsvarar alltså en tjockare ovinklad pansarplåt. Det är därför som det inte bara är en pansarplåts tjocklek som är intressant utan även i vilken vinkel den är monterad.gunship skrev:om jag ska jämföra med srtidsvagnar så kan jag säga att en lodrät pansarplåt penetreras av en ca:3cm kula men vinklat 60 grader rickorshetterar(ingen anining om hur det stavas)kulan.
Slagskepp under VkI - Havets drottningar?
-
Lord_of_all
- Ny medlem
- Inlägg: 8
- Blev medlem: 14 december 2004, 16:36
- Ort: Norden
- Kontakt:
det är oxså bra att vinlkla pansaret på ett fartyg därför att:Den stora fördelen med att vinkla pansaret är att den sträcka som en projektil måste penetrera då blir längre. En vinklad pansarplåt motsvarar alltså en tjockare ovinklad pansarplåt. Det är därför som det inte bara är en pansarplåts tjocklek som är intressant utan även i vilken vinkel den är monterad.
det ökar vägen en projektil måste penetrera.(som alla borde veta vid det här laget) det förbättrar sjövärdigheten på skeppet och useendet om en projektil detonerar utanatt slå igenom så glider explotionen bortjo utseendet är förstås en smaksak men sjövärdigheten är en annan därför att om en stor våg kommer så gör den utfallande sidan att det blir bra mycket svårare för vågen att skölja överBjernevik skrev:Det påståendet får du gärna utveckla lite.gunship skrev:
Var har du fått det ifrån????gunship skrev:
det andra blev ett fel någonstans.
det gällde hms rodney och lord nelson som utanför sitt pansar hade en pansarplåt på ca 3cm som skulle fugera som störningsplåt för inkommande projektiler så att om en projektil detonerar utanatt slå igenom huvudpansaret så glider explotionen bort när det träffar huvudpansaret. det fungerade emellertid bara i teorin eftersom att systemet aldrig vart riktigt beprövat.
Pansaret är invändigt i fartyget, ej yttersta lagret. Vid hög sjö går vågorna över däck, oavsett design på skrovet.gunship skrev:jo utseendet är förstås en smaksak men sjövärdigheten är en annan därför att om en stor våg kommer så gör den utfallande sidan att det blir bra mycket svårare för vågen att skölja över
http://www.history.navy.mil/photos/sh-usn/usn-name.htm
MVH
Det har emellertid ingenting att göra med om huvudpansaret är vinklat eller inte, utan om man har skiktat pansar med mellanrum. I och för sig så hade de flesta fartyg med skiktat pansar även vinklat huvudpansar.gunship skrev:det andra blev ett fel någonstans.
pansaret var inte alls alltid invändigt och på 1890 talet så hade många pre-dreadnought sitt pansar lutande inåt (tumble home, igentligen var pansaret mera format som en triangel) och mycket låg bordläggning som gjorde att en "fjuttig våg" sköljde över och det är en bit om skrovets design eller hur?Pansaret är invändigt i fartyget, ej yttersta lagret. Vid hög sjö går vågorna över däck, oavsett design på skrovet.
och en utfallande sida reflekterar en våg mycket bättre än en lodrät sida.
men det gör ingen skillnad om vågen är högre än sidan.
Senast redigerad av 1 gunship, redigerad totalt 16 gånger.
Nej, men de moderna slagskepp som hade vinklat pansar hade detta internt. Det var ett av skälen till att britterna gick ifrån vinklat pansar på KGV-klassen, eftersom dessas externa (och ovinklade) pansar bedömdes vara lättare att reparera efter stridsskador.gunship skrev: pansaret var inte alls alltid invändigt
det stämmer att tyskarna ville locka minde delar av grand fleet till sig och förstöra dom skeppen men utan att veta detta hade britterna redan forcerat deras marina koder och visste då oftast om när en sådan fälla planerades. av alla försök av tysklands försök så inträffade dom flesta till britternas fördel.gissa varförTyskarna försökte locka mindre delar av Home Fleet
till strid med huvuddelen av Högsjöflottan.
Hur man tänkte på den brittiska sidan är jag inte riktigt klar över,
men man ville självfallet inte strida på tysklands villkor,
utan man verkar ha nöjt sig med att upprätthålla blockaden.
Att gå i strid mot hela Högsjöflottan med Home Fleet samlad
var självfallet också ett alternativ, men det brittiska nummerära
övertaget var inte tillräckligt för att garantera en seger.
Murphy kunde självfallet närvara vid ett dylikt slag
och på en enda dag skjuta över balansen till tyskarnas fördel.
Det stod m.a.o. mycket på spel för båda sidor, så man verkar ha
tvekat med att använda sina slagskepp i avgörade slag överhuvudtaget.
Det "typiska" slagskeppet som sjänk under kriget var ett brittiskt Pre-Dreadnought
som torpederades eller gick på en mina i Medelhavet.
Min tes är att slagskeppen var för värdefulla för att riskeras för det de var byggda för,
nämligen att avgöra större sjöslag, samtidigt som de var mindre lämpliga
för andra uppgifter som konvojskydd, där de löpte stor risk att
gå på minor och torpederas.
Eftersom undervattensskyddet dessutom verkar ha varit eftersatt så led
de följaktligen stora förluster mot dylika vapensystem.
och det stämmer att slagskeppen betraktades som värdefulla (ungefär som folks värda tavlor och smycken som man bara har i bankafack utan att använda) men dom var mer värdefulla för tyske kejsaren wilhelm den "självutnämde amiralen av atlanten"som älskade slagskepp.därför så gav han order om att oprerera varsamt med slagskeppen.det kan föklaras varför britterna och tyskarna sällan möttes.
undervattenskyddet var ganska dåligt, kanske beroende på att engelska amiraler och kapnener sa "inga gentlemen slåss på det viset"
sen var ju ubåtsvapnet och torpedvapnet relativt nytt och man visste inte så mycket om skadorna.
sant och tyska flottan fick order av "der kaiser" att inte ta onödiga risker med flottan som ironiskt nog ledde till skagerackslaget och slaget vid doggers bank+5 andra slag till tyskarnas nackdelMathias Forsberg skrev:Intressant ändå, om Larsson ursäktar för att jag frångår den tidgare problemformuleringen något, är att slagskeppen uträttade mer gentemot varandra under VK2, då de allmänt anses ha varit obsoleta, än under VK1 då de som sagt utgjorde den hårda kärnan i högsjöflottorna.
/Forsberg
jag undrar också om tushimaslaget? där hadde väl båda sidor slagskepp???
Kan man verkligen säga att Skagerackslaget var till tyskarnas nackdel? Eller vilka 5 slag var det som man kan säga var till deras nackdel?gunship skrev:sant och tyska flottan fick order av "der kaiser" att inte ta onödiga risker med flottan som ironiskt nog ledde till skagerackslaget och slaget vid doggers bank+5 andra slag till tyskarnas nackdelMathias Forsberg skrev:Intressant ändå, om Larsson ursäktar för att jag frångår den tidgare problemformuleringen något, är att slagskeppen uträttade mer gentemot varandra under VK2, då de allmänt anses ha varit obsoleta, än under VK1 då de som sagt utgjorde den hårda kärnan i högsjöflottorna.
/Forsberg
jag undrar också om tushimaslaget? där hadde väl båda sidor slagskepp???
Jo, det fanns slagskepp vid Tsushima.
Ja, man kan nog säga att skagerackslaget var till tyskarna nackdel, även om britterna förlorade fler fartyg sänkta, så var nästan alla tyska slagskepp och slagkryssare svårt skadade, dagen efter slaget hade britterna fortfarande en fungernade slagflotta till sjöss, tyskarna hade det inte.Ben skrev: Kan man verkligen säga att Skagerackslaget var till tyskarnas nackdel? Eller vilka 5 slag var det som man kan säga var till deras nackdel?
Jo, det fanns slagskepp vid Tsushima.
Det spelar ingen roll vad strategin är, ett skadat fartyg (eget) är alltid bättre än ett sänkt!Ben skrev:Å andra sidan var den tyska strategin till sjöss heller inte att låta hela högsjöflottan gå ut i Nordsjön och ställa till sjöslag, utom under väldigt fördelaktiga förhållanden. Och då var ett skadat fartyg i hamn bra mycket bättre än ett på havsbotten.
Min poäng var att den brittiska flottan kunde ha forsatt striden, den tyska hade inte kunnat det.