I populärhistoriska sammanhang blir ju ofta nordbor under yngre järnåldern = vikingar.Dan Koehl skrev:men finns nagot dokument som anknyter Birka till vikingar?
/ Probstner
För många vikingar??
Nej, men bara genom att kalla yngre järnåldern för vikingatiden så bäddar man för uppfattningen att termen vikingar kan användas om nordbor i allmänhet under den tiden. Alltså inte en funktionell term, utan en etniskt beskrivande. Hur fel det än är så tror jag att många uppfattar det så.
/ Probstner
/ Probstner
varje gang en användare pa Skalman är pa väg att skriva ordet viking star han eller hon inför ett val, att undvika, eller bidra till ökad förvirring av ordet, samt fortsatt troligen felaktigt användande av det.
Eftersom hela sajtens grundläggande inriktning är att diskutera, samt bena ut rätt och fel i, historien, sa vore det anmärkningsvärt om inte ordet viking är föremal för sadan diskussioner, i synnerhet som folk med vett och vilje fortsätter att använda termen, ur troligen helt vansinnigt felaktig applikation, trots att de känner till detta.
Eftersom hela sajtens grundläggande inriktning är att diskutera, samt bena ut rätt och fel i, historien, sa vore det anmärkningsvärt om inte ordet viking är föremal för sadan diskussioner, i synnerhet som folk med vett och vilje fortsätter att använda termen, ur troligen helt vansinnigt felaktig applikation, trots att de känner till detta.
Jag förstår precis din poäng Dan, men jag tycker faktiskt du driver den lite för hårt/långt.
Det finns anledning att särskilja på termer i vissa sammanhang, men att gå in och gnälla på användandet av en term, som dessutom används brett av historiker i liknande sammanhang, tar udden av diskussioner, vilket jag antar är huvudanledningen till att skalman finns och frodas?
Rätt ska som sagt iofs vara rätt, men precis som vi måste acceptera att nya ord kommer in i svenska språket så måste vi acceptera att felaktiga termer blir accepterade samlingsbegrepp för andra saker än dess egentliga betydelse.
OM du nu som moderator vill föra det här korståget mot detta begrepp, vilket du gör på nästan varje tråd där det uppkommer, varför sätter du inte ett "fett statement" i en klistrad med rubriken "Användandet av ordet Vikingatid i dessa forum" eller liknande där du reder ut begreppen.
Det skulle antagligen öka folks medvetande om begreppet, få de flesta att använda korrektare benämningar och dessutom underlätta diskussionerna.
Jag tycker inte att det är störande om folk kallar järnålders/tidigmedeltida skandinaver för vikingar så länge det är i ett tydligt sammanhang, vilket jag tycker det var i det här fallet. Men det är ju så klart min subjektiva åsikt.
Det finns anledning att särskilja på termer i vissa sammanhang, men att gå in och gnälla på användandet av en term, som dessutom används brett av historiker i liknande sammanhang, tar udden av diskussioner, vilket jag antar är huvudanledningen till att skalman finns och frodas?
Rätt ska som sagt iofs vara rätt, men precis som vi måste acceptera att nya ord kommer in i svenska språket så måste vi acceptera att felaktiga termer blir accepterade samlingsbegrepp för andra saker än dess egentliga betydelse.
OM du nu som moderator vill föra det här korståget mot detta begrepp, vilket du gör på nästan varje tråd där det uppkommer, varför sätter du inte ett "fett statement" i en klistrad med rubriken "Användandet av ordet Vikingatid i dessa forum" eller liknande där du reder ut begreppen.
Det skulle antagligen öka folks medvetande om begreppet, få de flesta att använda korrektare benämningar och dessutom underlätta diskussionerna.
Jag tycker inte att det är störande om folk kallar järnålders/tidigmedeltida skandinaver för vikingar så länge det är i ett tydligt sammanhang, vilket jag tycker det var i det här fallet. Men det är ju så klart min subjektiva åsikt.
varför jag driver detta hart, är för att jag ser hur historien för närvarande förvanskas, inte bara här, utan pa internet över huvu taget. jag vänder mig mot detta. man läser tex att Vikingar grundade Kievriket, vikingar segrade i slaget om Kiev mm vilket är ingenting annat än rappakalja. I nestrorskrönikan star ingenting nämnt om vikingar.
Jag vänder mig dessutom emot att den version av viking som börjat uppträda pa skalman senate aret motsvarar ett svenskt vedertaget negrepp, det är enligt min mening just nu detta ord förändras, och av människor som saknar intresse att sätta sig in i ordets betydelse, men har en subjektiv asikt vad det skall betyda, vilket övriga anses bör sta ut med.
Om andra begrepp och termet behandlades pa detta sätt pa skalman sa inbillar jag mig att det skulle bli ramaskri.
Eftersom tydligen ingen annan bryr sig om att upplysa nyanlända ungdomar kring detta, utan later desinformationen ärvas vidare, gör jag cad jag kan för att debatten halls sa historisk den kan, och atminstone pa samma niva som andra ämnen pa skalman, som knappast far behandlas pa samma manér.
men fragan är ju fri, och det är förmodligen inte förbjudet att börja kalla B-52:0r för faglar eftersom de flyger, royalistter för trälar eftersom en slav i sverige en gang gillade kungar, eller stridsvagnar för hästar för man kan ju rida pa dem.
Jag anser att den filosofi, som begagnats som stöd för att fortsätta att urholka ordet vikings ursprung är en vilseledande atervändsgränd som gagnar ingen. Och för varje sanningssökande som landar pa skalman och upplyses om sakernas rätt tillstand, är ett steg i rätt riktning, även om vederbörandes illusioner nagot krossats, jag tror inte detta är sa allvarligt trauma, under alla förhallanden jämförbart med alla andra som kommer hit och tror en massa saker, men far sig en neutral kunskapssyn levererad, vilken kanske är mindre spännande än de myter de hört, men mera korrekt.
Överst pa denna sida star historiskt forum, inte serietidning eller hagbard handfaste. Lat oss fastsla att det finns ett otal föresprakare för direkta felinterpretioner av ordet viking i dagens samhälle, i litteratur, och pa Internet.
Det skulle förvana mig om forumet skalman vill räkna sig till dessa?
men framför allt fragar jag mig:
Vad är det som är sa motbjudande att använda termen nordmän, skandinaver, eller svenskar, när det är dessa ord so avses?
Jag är även här djupt övertygad om att dessa strängar da skulle bli mycket rikare, bättre, fullare, och fa fler deltagare, än om man redan fran början dillar till det med snack om vikingar.
Mitt stalltips när det handlar om vanliga människor fran norden, använd helt vanliga neutral termer för dessa, och utvärdera efter en tid om detta skadade tradarnas innehall, värde eller korrekthet.
Du har rätt i att detta bör belysas redan i inledningen till tradarna.
Jag hoppas magnus inte har nagot emot att jag begagnar just traden om ordet och begreppet viking för detta syfte, och klistrar den.
Jag vänder mig dessutom emot att den version av viking som börjat uppträda pa skalman senate aret motsvarar ett svenskt vedertaget negrepp, det är enligt min mening just nu detta ord förändras, och av människor som saknar intresse att sätta sig in i ordets betydelse, men har en subjektiv asikt vad det skall betyda, vilket övriga anses bör sta ut med.
Om andra begrepp och termet behandlades pa detta sätt pa skalman sa inbillar jag mig att det skulle bli ramaskri.
Eftersom tydligen ingen annan bryr sig om att upplysa nyanlända ungdomar kring detta, utan later desinformationen ärvas vidare, gör jag cad jag kan för att debatten halls sa historisk den kan, och atminstone pa samma niva som andra ämnen pa skalman, som knappast far behandlas pa samma manér.
men fragan är ju fri, och det är förmodligen inte förbjudet att börja kalla B-52:0r för faglar eftersom de flyger, royalistter för trälar eftersom en slav i sverige en gang gillade kungar, eller stridsvagnar för hästar för man kan ju rida pa dem.
Jag anser att den filosofi, som begagnats som stöd för att fortsätta att urholka ordet vikings ursprung är en vilseledande atervändsgränd som gagnar ingen. Och för varje sanningssökande som landar pa skalman och upplyses om sakernas rätt tillstand, är ett steg i rätt riktning, även om vederbörandes illusioner nagot krossats, jag tror inte detta är sa allvarligt trauma, under alla förhallanden jämförbart med alla andra som kommer hit och tror en massa saker, men far sig en neutral kunskapssyn levererad, vilken kanske är mindre spännande än de myter de hört, men mera korrekt.
Överst pa denna sida star historiskt forum, inte serietidning eller hagbard handfaste. Lat oss fastsla att det finns ett otal föresprakare för direkta felinterpretioner av ordet viking i dagens samhälle, i litteratur, och pa Internet.
Det skulle förvana mig om forumet skalman vill räkna sig till dessa?
men framför allt fragar jag mig:
Vad är det som är sa motbjudande att använda termen nordmän, skandinaver, eller svenskar, när det är dessa ord so avses?
Jag är även här djupt övertygad om att dessa strängar da skulle bli mycket rikare, bättre, fullare, och fa fler deltagare, än om man redan fran början dillar till det med snack om vikingar.
Mitt stalltips när det handlar om vanliga människor fran norden, använd helt vanliga neutral termer för dessa, och utvärdera efter en tid om detta skadade tradarnas innehall, värde eller korrekthet.
Du har rätt i att detta bör belysas redan i inledningen till tradarna.
Jag hoppas magnus inte har nagot emot att jag begagnar just traden om ordet och begreppet viking för detta syfte, och klistrar den.
Hej Dan
Jag håller med dig i det mesta du säger, inte minst eftersom jag under ganska långa perioder under sommarhalvåret bor på Björkö och således har besöksmålet "vikingastaden" formligen under fötterna. Begreppet myntades fö. av SVT när de skulle lansera sin serie om Ambrosianis & Co:s grävningar på Björkö - Ambrosiani tyckte inte att titeln var helt passande men kördes över...
Det blir alltid en smula krystat att höra om hur vikingarna satte sig i sina vikingabåtar och for hem till sina vikingahus där de bodde med sina vikingakvinnor som lagade vikingamat osv, osv...
Användandet av "viking" som epitet är, vad jag kunnat märka och se, ett inlån från England. "Norse" förekommer iofs, men "Viking" är den allmänna benämningen på Skandinaviska kulturyttringar under sen järnålder/tidig medeltid.
Problemet med att kalla en tidsperiod för "vikingatid" är uppenbart, men det är en så inarbetad term att den aldrig kommer att försvinna. Göran Burenhult försökte under 80-talet införa de termerna "äldre och yngre germansk järnålder" istället för "folkvandringstid" och "vendeltid". Det fungerade inte och nu har även han återgått till de gamla termerna.
/N B
Jag håller med dig i det mesta du säger, inte minst eftersom jag under ganska långa perioder under sommarhalvåret bor på Björkö och således har besöksmålet "vikingastaden" formligen under fötterna. Begreppet myntades fö. av SVT när de skulle lansera sin serie om Ambrosianis & Co:s grävningar på Björkö - Ambrosiani tyckte inte att titeln var helt passande men kördes över...
Det blir alltid en smula krystat att höra om hur vikingarna satte sig i sina vikingabåtar och for hem till sina vikingahus där de bodde med sina vikingakvinnor som lagade vikingamat osv, osv...
Användandet av "viking" som epitet är, vad jag kunnat märka och se, ett inlån från England. "Norse" förekommer iofs, men "Viking" är den allmänna benämningen på Skandinaviska kulturyttringar under sen järnålder/tidig medeltid.
Problemet med att kalla en tidsperiod för "vikingatid" är uppenbart, men det är en så inarbetad term att den aldrig kommer att försvinna. Göran Burenhult försökte under 80-talet införa de termerna "äldre och yngre germansk järnålder" istället för "folkvandringstid" och "vendeltid". Det fungerade inte och nu har även han återgått till de gamla termerna.
/N B
Dan, jag vill understryka att jag tycker du har rätt i sak. Termen viking används fel i massor av sammanhang både här och ute i den "riktiga" världen.
Det jag vänder mig mot är hur du hoppar in i MASSOR av diskussioner och mer eller mindre stoppar diskussionsflödet för att vända den till sakfråga om just detta begrepp. Jag ser att du dessutom har varit inne i fler trådar sedan jag skrev det här. Det är en behjärtansvärd kamp, kanske till och med försvarbar? Men jag tycker inte att det är värt att förstöra diskussioner som är givande för att pjämmla om ett begrepp som även i forskarvärlden används så slarvigt som det gör här.
Jag tror helt enkelt det är fel angreppssätt, eftersom det kommer nytt folk hela tiden och för att alla inte håller med, dessutom verkar det extremt tids och energikrävande.
Starta hellre en rejäl debatt om bruket av ordet på ETT ställe och hänvisa till den när folk frågar varför man frågar om det var "en nordman eller viking som gjorde det eller det". Det finns väl dessutom 2 miljarder trådar där diskussionen förts redan, så det kanske inte ens behövs en ny tråd, förutom att det vore bra att ha en tydlig rubrik om man ska klistra den så folk verkligen läser den.
Anledningen att JAG pjämmlar om det här är att jag tycker det är enormt störande när nästa alla trådar systematiskt byter riktning till denna diskussion istället för att avhandla det den faktiskt uppkom för. I bland är det motiverat, men jag upplever att det är för mycket.
Påminn gärna folk om begreppen, upplys om det behövs och be gärna folk förtydliga sig, men snälla, vänd inte uppochner på hela forumet för att rätt ska vara rätt.
Jag släpper det här nu, vill jag inte att andra ska pjämmla om ovidkommande saker i ämnestrådar så har jag väl också ett ansvar och jag tror att min ståndpunkt är väl förklarad nu.
Det här är ju snarare en ordningsfråga än en historisk diskussion.
Det jag vänder mig mot är hur du hoppar in i MASSOR av diskussioner och mer eller mindre stoppar diskussionsflödet för att vända den till sakfråga om just detta begrepp. Jag ser att du dessutom har varit inne i fler trådar sedan jag skrev det här. Det är en behjärtansvärd kamp, kanske till och med försvarbar? Men jag tycker inte att det är värt att förstöra diskussioner som är givande för att pjämmla om ett begrepp som även i forskarvärlden används så slarvigt som det gör här.
Jag tror helt enkelt det är fel angreppssätt, eftersom det kommer nytt folk hela tiden och för att alla inte håller med, dessutom verkar det extremt tids och energikrävande.
Starta hellre en rejäl debatt om bruket av ordet på ETT ställe och hänvisa till den när folk frågar varför man frågar om det var "en nordman eller viking som gjorde det eller det". Det finns väl dessutom 2 miljarder trådar där diskussionen förts redan, så det kanske inte ens behövs en ny tråd, förutom att det vore bra att ha en tydlig rubrik om man ska klistra den så folk verkligen läser den.
Anledningen att JAG pjämmlar om det här är att jag tycker det är enormt störande när nästa alla trådar systematiskt byter riktning till denna diskussion istället för att avhandla det den faktiskt uppkom för. I bland är det motiverat, men jag upplever att det är för mycket.
Påminn gärna folk om begreppen, upplys om det behövs och be gärna folk förtydliga sig, men snälla, vänd inte uppochner på hela forumet för att rätt ska vara rätt.
Jag släpper det här nu, vill jag inte att andra ska pjämmla om ovidkommande saker i ämnestrådar så har jag väl också ett ansvar och jag tror att min ståndpunkt är väl förklarad nu.
Det här är ju snarare en ordningsfråga än en historisk diskussion.
Frank jag har pa osakliga grunder blivit överkörd i detta av glada vikinga-anhängare som vakar över detta begrepp.
Jag har ocks bett Marcus att klistra traden om begreppet.
Intresset för att diskutera vara förfäder i form av bönder, krigare, lagmän, tingsmän, husabymän, och annat som mycket mer speglar ett reellt intresse för denna tid och epok är mycket svalt. En person försöker da och da att diskutara den agrara utvecklingen kring denna tid under de senaste 2 aren.
Pa andra forum (1 o 2 a världskriget och andra) är man mycket koncis och rakknivsvasst exakt i terminologi, tidsangivelser, ortsangivelser, vapenetiketter, flygplansmärken mm, men just här under vikingatiden skall det vara lite tonarigt och halvseriöst ungefär som att man ljuger lite pa puben efter att man utfört ett seriöst arbete.
Breda folklager kommer aldrig att komma till ärlig insikt och kunskap kring denna period sa länge detta blaj understöds.
det är en mycket dynamisk och intressant period som kunde diskuteras här. Istället skapas den tjgonde i raden av blöjdiskussioner om vad vikingarna trodde pa, at, drack och sket, av folk som inte orkar analysera vem eller vad de egentligen avser sa att det gar att debattera detta pa ett lite mer djuplodande och seröst sätt.
Hjälp mig istället är du snäll pa för dig mer socialt korrekt sätt att vända denna utveckling ber jag dig.
Jag har ocks bett Marcus att klistra traden om begreppet.
Intresset för att diskutera vara förfäder i form av bönder, krigare, lagmän, tingsmän, husabymän, och annat som mycket mer speglar ett reellt intresse för denna tid och epok är mycket svalt. En person försöker da och da att diskutara den agrara utvecklingen kring denna tid under de senaste 2 aren.
Pa andra forum (1 o 2 a världskriget och andra) är man mycket koncis och rakknivsvasst exakt i terminologi, tidsangivelser, ortsangivelser, vapenetiketter, flygplansmärken mm, men just här under vikingatiden skall det vara lite tonarigt och halvseriöst ungefär som att man ljuger lite pa puben efter att man utfört ett seriöst arbete.
Breda folklager kommer aldrig att komma till ärlig insikt och kunskap kring denna period sa länge detta blaj understöds.
det är en mycket dynamisk och intressant period som kunde diskuteras här. Istället skapas den tjgonde i raden av blöjdiskussioner om vad vikingarna trodde pa, at, drack och sket, av folk som inte orkar analysera vem eller vad de egentligen avser sa att det gar att debattera detta pa ett lite mer djuplodande och seröst sätt.
Hjälp mig istället är du snäll pa för dig mer socialt korrekt sätt att vända denna utveckling ber jag dig.
Dan/
En anledning kan kanske vara ditt välkommnande av mej under rubriken "Jomsvikingar"
Jag får lite känslan av att du känner dej som den ende som verkligen är seriöst intresserad av Vikingar på alla plan.
Vi andra springer runt med Tors hammare runt halsen och är endast intresserade av machokulturen kring ämnet?
En anledning kan kanske vara ditt välkommnande av mej under rubriken "Jomsvikingar"
Jag får lite känslan av att du känner dej som den ende som verkligen är seriöst intresserad av Vikingar på alla plan.
Vi andra springer runt med Tors hammare runt halsen och är endast intresserade av machokulturen kring ämnet?
Senast redigerad av 1 Joms, redigerad totalt 30 gånger.