Förespråkar kristendom, judendom och islam slaveri?

[Hades]

På så sätt, tack för upplyssningen. Förstår inte varför folk (så som Jocke) måste odla ett hat mellan människor.

Odlar inget hat, bara påpekar hatet i de tidigkristna och judiska skrifterna.

Jag känner fler människor som bekänner sig till den judiska religionen (Tidigare klasskamrater och grannar) och dessa ser mig inte som en "Gojim" utan som en vän och fd klasskamrat. På samma sätt har jag vänner (i och med mitt politiska engagemang) som bekänner sig till den muslimska relgionen och de ser mig inte som en "kuff".

Som jag då. Alla folk är sekulariserade. Att alla judar idag skulle bedriva en herrefolkslära har jag inte påstått, därmed påstår jag att det finns vissa tendenser till en herrefolkslära i Gamla Testamentet och i Talmud.

(Är det för övrigt någon som tagit till sig slavar så är det den kristna mannen med dennes rovplundring av Afrika och Syd Amerika på människor)

Visserligen var kristna vita män de största slavlägarna, men jag vågar inte säga vilka som var de största slavhandlarna

[Armfeldt]

Det verkar ju som att slavarna inte ens fick en chans att få bli kristna. Slaveriet inom kristendomen verkar rent sagt ha förhindrat slavar att få konverteras till kristendomen, vilket, som jag har tolkat det, stred mot kristendomens tänkande.
Hur mycket stämmer det?

Däremot skulle jag gärna vilja veta var du fått det där intrycket ifrån? Är det någon bok du läst som tyder på det där?

Nja, jag har läst i diverse böcker om att kristendomen avvisar alla tankar om klassindelningar, att huvudsaken är att man är kristen.
I och försig får jag ju svaret från mig själv nu: Huvudaken är att man är kristen, och därför har det inte spelat någon roll om man var kung eller en tungt arbetande slav.
Det kan ligga nått i det tänkandet va?

[Martin Tunström]

men jag vågar inte säga vilka som var de största slavhandlarna

Du menar de slavskepp ägda av judar? Har du någon källa för det och hur många procent stod dessa judiska skepp för det totala antalet skepp som bedrev slavhandel.

/Martin

[Lindir]

... dessa ser mig inte som en "Gojim" utan som en vän och fd klasskamrat.

Bra ett litet påpekande: ordet gojim (pluralis av goj) är absolut ingen nedsättande benämning i sig. Det sprids mängder av ogrundade påståenden i olika antisemitiska sammanhang om att det t ex "egentligen" skulle betyda "boskap". Det finns dock ingen sanning i det påståendet, utan ordet goj betyder helt enkelt "folk", och gojim är alltså benämningen på "folken", dvs alla andra folk.

På latin hette detta gens/gentis (också "folk") vilket på engelska blivit lånordet gentiles, som ju i modernt kristet språkbruk helt enkelt betyder "hedningar" (dvs icke-kristna).

Det tydligaste beviset på att goj inte är en nedsättande benämning är förstås att det används ett otal gånger i Bibeln även om det judiska folket. I singularis är det alltså "folket" (judarna) och i pluralis "folken" (de icke-judiska folken).

[Lindir]

Att alla judar idag skulle bedriva en herrefolkslära har jag inte påstått, därmed påstår jag att det finns vissa tendenser till en herrefolkslära i Gamla Testamentet och i Talmud.

Jag tror inte att du har förstått vad det innebär att judarna religiöst sett anser sig vara "det utvalda folket".

[Lindir]

Nja, jag har läst i diverse böcker om att kristendomen avvisar alla tankar om klassindelningar, att huvudsaken är att man är kristen.
I och försig får jag ju svaret från mig själv nu: Huvudaken är att man är kristen, och därför har det inte spelat någon roll om man var kung eller en tungt arbetande slav.
Det kan ligga nått i det tänkandet va?

Nu börjar det låta bättre!

Inför Gud är det alltså ingen skillnad på folk och folk (herre eller slav, jude eller grek, man eller kvinna, påve eller lekman, osv), och vem som helst har möjlighet att bli kristen och nå det eviga livet.

[Martin Tunström]

Lindir,

Tack för det klargörandet, mycket får man lära sig och en av mina fördomar stärks, och den är att du är ett levande uppslagsverk. Hur är det med det arabiska ordet "kuff" som rasister och andra hälften/hälften rasister brukar peka på att araberna skulle använda för att nervärdera andra religösa grupperingar?

/Martin

[Lindir]

... och en av min fördommar stärks, och den är att du är ett levande uppslagsverk.

Vi har alla våra fördomar att kämpa mot!

Hur är det med det arabiska ordet "kuff" som rasister och andra hälften/hälften rasister brukar peka på att araberna skulle använda för att nervärdera andra religösa grupperingar?

Ordet kuf är förmodligen inte det du menar. Det kommer av ordet kufisk som är beteckningen på en speciell typ av arabisk skrift (kufisk skrift) som utvecklades i staden Kufa under tidig islamisk tid. Eftersom de mynt som var präglade med kufisk skrift var fullkomligt oläsliga för de kristna västerlänningarna, fick ordet kufisk (och därmed kuf) den betydelse det har idag ...

Det du åsyftar är däremot förmodligen det arabiska ordet kafir (rätta mig om jag har fel!). Det används om "otrogna" (men betyder etymologiskt snarare något i stil med "otacksam"), fast det råder inte riktigt enighet i den muslimska världen om exakt vilka som åsyftas. Enligt vissa gäller det bara de som egentligen känner till sanningen, men ändå förnekar den ("A person becomes a Kafir when he denies the truth in spite of being convinced that it is the truth", som jag hittade på en muslimsk hemsida). I den meningen kan det enligt vissa följaktligen bara användas om muslimer som inte håller sig till sin tro, och inte alls om icke-muslimer.

Enligt andra kan det användas om människor som förnekar Gud, dvs inte om t ex kristna och judar, som ju hör till de av islam accepterade religionerna, medan de icke-muslimer som tror på Gud helt enkelt benämns icke-muslimer (eller facktermen dhimmi, "skyddad person", som i islamisk lagstiftning används om "bokens folk", dvs folk som bor i ett muslimskt land och hör till de tolererade religionerna) .

Vidare finns det naturligtvis grupper som använder ordet om alla icke-muslimer, och ofta även om alla muslimer som inte tillhör just deras extremistiska sekt, på ungefär samma sätt som det naturligtvis finns judar och kristna som på ett tämligen intolerant sätt stämplar alla andra som "hedningar".

Huruvida ordet ska uppfattas som "nedsättande" eller ej beror dels på vem som använder det, och dels på om man anser det "nedsättande" att anse att folk som tillhör andra religioner inte kommer till paradiset (i så fall är det kristna ordet hedning minst lika nedsättande, men jag tycker nog att det är missvisande att göra en sådan förenklad bedömning).


Däremot har ordet lånats in (det är troligen samma ord, även om det inte är entydigt bevisat) i de kristna, vita sydafrikanernas språkbruk, där det fått en mycket nedsättande klang (kaffer används där om svarta på ungefär samma sätt som nigger i Nordamerika). Förmodligen är det detta rent rasistiska användande av ordet som fått västerlänningar att tro att även medelmuslimen menar något rasistiskt eller grovt nedsättande när han använder ordet om icke-muslimer.

[Martin Tunström]

Ordet kuf är förmodligen inte det du menar.

Precis, du har rätt, jag hittade dock ordet som en viss rasist på ett forum använder sig av för att peka på att araber använder ett ord för att nervädera icke-muslimer. Ordet/orden är "kafir/kuffar" som du nämnde i din text. Ska dock citera vad han säger:

Ayatollah Sitani, den andlige ledaren för drygt 15 miljoner shiiter har för sina anhängare låtit lista de tio mest orena företeelserna här i världen;

1. Urin
2. Avföring
3. Sperma
4. Lik
5. Blod
6. Hund
7. Gris
8. Kafir, alltså "otrogna"
9. Alkohol
10. Svett från djur som konstant äter najasat (orena föremål)

För er som är nyfikna på ordet kafir/kuffar betydelse så kan ni läsa mer här:

http://www.muslimer.com/qa/kuffar_ej_vanner.htm

/Martin

[LasseMaja]

bara påpekar hatet i de tidigkristna och judiska skrifterna.

Skall du leta efter sådana formuleringar som kommer du att finna "hatet" i alla former av äldre läror, även sådana ickereligiösa som ligger till grund för föreställningar inom dagens västerländska kultur. Det här så kallade "hatet" som du tror dig ha funnit inom religionen är inte unikt utan återfinns i hela det gamla samhället även hos tidiga demokratiförespråkare. Religionen är inte någon speciell hatlära skild ifrån kulturen i övrigt, religionen är i allra högsta grad en del av kulturen och en spegel av denna, återfinner du "hatet" inom religionen så beror detta på att det återfinns inom kulturen och i samhället som då existerade.