Marxistisk analys?

[Widsith]

Friedrich A. von Hayeks arbeten kring periodiskt återkommande ekonomiska depressioner stammar från Marx, som var den förste att påvisa dessa som unika för det industriella samhället. Att sedan Marx gjorde antagandet att depressionerna skulle öka i både amplitud och frekvens för att så småningom leda till kapitalismens undergång är en annan femma. Hayek brukar räknas som en förespråkare för libertarianismen.

[Turandil]

Mina frågor blir sålunda: Hur kan ett analysverktyg bli så utskällt när det gäller ekonomi och politik samtidigt som det är accepterat när det gäller andra delar av samhällsforskningen och vilken annan forskning nyttjar ellar har nyttjat Marxistisk analys?

Skillnaden är väl att Marx i sin vetenskapsteori beskriver hur det är och har varit. Jag tycker att han i det mesta har rät. Medan han i ekonomi och politik beskriver framtiden. Vilket han misslyckas med.

Marx kritik av ekonomin (Kapitalet, Grundrisse, Till kritiken av den politiska ekonomin, mfl) är ju en grundläggande analys, redogörelse för och kritik av det kapitalistiska systemet.

Jag tycker inte att Marx talade särskilt mycket om framtiden alls, han talade om historien och nuet, och baserat på detta så drog han slutsatser kring tendenser i samhället, och vilken effekt dessa eventuellt skulle komma att få. Men särskilt predektiv var han aldrig.

Marx missade med sin spådom att kapitalet skulle försvaras med blod. Varningen för framtiden ändrade densamma.

Eh...Hur menar du? Marx var mycket väl medveten om att "kapitalet skulle försvaras med blod".

Men som jag ser det så är Marx grundantagande fel. Han tror att människan är god. Vilket inte stämmer människan är liksom alla djur egoistisk.

Vad bygger du detta på?

I den Tyska ideologin så skriver han ju själv att:
"The communists do not preach morality at all /.../ They do not put to people the moral demand: love one another, do not be egoists, etc.; on the contrary, they are very well aware that egoism, just as much as selflessness, is in definite circumstances a necessary form of the self-assertion of individuals. Hence, the communists by no means want ... to do away with the "private individual" for the sake of the "general", selfless man.

Människans, liksom alla andra djurs, huvuduppgift är fortplantning och den egna avkommans överlevnad.

Vad menas med detta egentligen? För såsom jag uppfattar det låter det aningen underligt. Det finns ju otaliga människor som inte vill ha några barn, och det finns homosexuella som inte kan få (såvida de inte sätter på nån brud eller gör det på konstgjort vis), osv. Jag tror inte att väldigt många ser det som sin huvuduppgift i livet att fortplanta sig.

Jag tror att meningen med livet inte är förbestämd utan något vi alla kan välja, om vi väljer.

Angående egoism kontra altruism så ser jag det endast som två sidor av samma mynt. Alla medvetna handlingar tror jag utgår från självintresset, däremot behöver de givetvis inte ta formen av kall girighet, eller ultrafilantropi, det beror nog i stor utsträckning på den sociala och kulturella miljön som man lever i.

Att sedan Marx gjorde antagandet att depressionerna skulle öka i både amplitud och frekvens för att så småningom leda till kapitalismens undergång är en annan femma.

Detta är ett postmarxiskt marxistiskt antagande. Det var först under andra internationalens dagar som man började utveckla teorin om kapitalismens kriset i den här riktningen. Marx var alltså död då, även om Engels visserligen hakade på Eufordprogrammet med allt vad det innebar.

[Dalmas]

Jag tycker inte att Marx talade särskilt mycket om framtiden alls, han talade om historien och nuet, och baserat på detta så drog han slutsatser kring tendenser i samhället

Jaha och vad kallar du det för?

Dalmas skrev:

Men som jag ser det så är Marx grundantagande fel. Han tror att människan är god. Vilket inte stämmer människan är liksom alla djur egoistisk.

Vad bygger du detta på?

Ja, tror man att det kommunistiska samhället ska fungera måste man vara naiv och tro att människan är god.

Nu är jag, som jag skrivit i andra debatter, praktiker -inte teoretiker. Därför "dömer" jag företeelser utifrån handlingar inte ord. För mig är det helt klart att de marxistiska försök gjorts packat ihop därför att man inte utnyttjat människors egoism tillräckligt.

Vad menas med detta egentligen? För såsom jag uppfattar det låter det aningen underligt. Det finns ju otaliga människor som inte vill ha några barn, och det finns homosexuella som inte kan få (såvida de inte sätter på nån brud eller gör det på konstgjort vis), osv. Jag tror inte att väldigt många ser det som sin huvuduppgift i livet att fortplanta sig.

Jag tror att meningen med livet inte är förbestämd utan något vi alla kan välja, om vi väljer.

Människan är ett djur. Alla varelser på den här planeten strävar efter att sprida sina gener så mycket/ så bra som möjligt. Att den moderna människan anser att den kan välja bort detta har inte med saken att göra. Om alla människor väljer att inte fortplanta sig, kommer arten att dö ut.

Angående egoism kontra altruism så ser jag det endast som två sidor av samma mynt. Alla medvetna handlingar tror jag utgår från självintresset, däremot behöver de givetvis inte ta formen av kall girighet, eller ultrafilantropi, det beror nog i stor utsträckning på den sociala och kulturella miljön som man lever i.

Det var ungefär det jag menade med:

Människan är egoistisk, men merparten av oss vill vara goda.

Fast jag kanske uttryckte mig lite klumpigt.

[Robert Sköld]

Dalmas skrev:

Vygotskij är inte "inne" i skolvärlden. Annat än möjligtvis på Skolverket, och de har inte haft markkontakt på mycket länge sedan.

Inne och inne, det är ju en tolkningsfråga. Att Pedagogerna på Linköpings och många andra universitet "hyllar" Vygotskij och hans efterföljare tolkar jag som att han är inne. Jag vet inte när du läste pedagogik men, Min mor misssade Vygotskij vågen precis när hon läste 1993 och hade knappt hört talas om honom. När jag läste det våren 2003 dock var han och hans efterföljare A och O.

Dessutom betackar jag mig för att bli kallad naiv för att jag tror på människans inneboende godhet och är Vänstersocialist, så lägg ner den stilen Dalmas.

/Robert Sköld

[Dalmas]

Inne och inne, det är ju en tolkningsfråga. Att Pedagogerna på Linköpings och många andra universitet "hyllar" Vygotskij och hans efterföljare tolkar jag som att han är inne. Jag vet inte när du läste pedagogik men, Min mor misssade Vygotskij vågen precis när hon läste 1993 och hade knappt hört talas om honom. När jag läste det våren 2003 dock var han och hans efterföljare A och O.

Med skolvärlden menar jag den faktiska skolan.

Det är 5 år sedan jag läste pedagogik, och det var tre terminers flummande som hade varit outhärdligt utan praktik och uppsatsskrivande. Jo, vi läste Vygotskij, Piaget och Monroe. Men mest i förbigående.

Min stil kan vi diskutera i PM. Inte på forumet. Det borde du som moderator inse. Speciellt som du som moderator blandar in dina egna politiska ställningstaganden på ett opolitiskt forum.

[Robert Sköld]

Universitetsvärlden är också den faktiskta skolan, och trots allt den del av skolsystemet där teorier skapas och prövas.
Om det var fem år sedan du läste pedagogiken så kanske det var just detta som gjorde att du inte ansåg att Vygotskij mfl var lika centrala som jag gjorde förra året.

Angående mitt moderatorskap kontra mina politiska åsikter. Jag anser inte att jag sticker ut hakan med mina politiska preferenser om jag tycker du gör fel som kallar kommunister som tror på människans innneboende godhet naiva.
Det enda jag har påpekat är att det är fel att kalla människor för naiva bara för att de inte tycker som en själv. Själv skulle jag aldrig kalla en liberal etc. för Naiv, det handlar om respekt för andra människors åsikter. För mig är denna debatt över nu, har du nått du vill tillägga får du gärna skicka ett pm till mig.

/Robert Sköld

[zjukov]

Vad gäller Vygotskij har han ingen tydlig koppling till marxismen, möjligen då att vi alltid lär oss i ett socialt sammanhang (msk är en samhällsvarelse) och att den apromixala nivån i inlärning är att ligga preics så att man klarar en uppgift tillsammans med andra.

Vygotskij är inte "inne" i skolvärlden. Annat än möjligtvis på Skolverket, och de har inte haft markkontakt på mycket länge sedan.

Det finnes tydligen olika typer av världar och visst är det ej så att universitetsvärlden verkar i ett vakuum och helt fristående från verksamheterna ute i ex grundskolerna. I didaktikkretsar måsta jag nog säga att Vygotiskij idag är ganska het. Läste lärarprogrammet i Falun 1995-2000 och har som handledare fortfarande en viss kontakt med högskolan och överallt har man nämnt Vygotskij med en viss auktoritet. Sedan får man ju själv använda huvudet och avgöra om tillämpbarheten av hans teorier i grundskolan.

Mitt inlägg tror jag dock av de flesta ej uppfattades som en skönmålning av V:s förträfflighet utan en kort sammanfattning av vad V står för och hans koppling till marxismen. Läs igenom tråden ordentligt och håll dig till frågan innan du uttalar dig mas.

[Dalmas]

Läste lärarprogrammet i Falun 1995-2000 och har som handledare fortfarande en viss kontakt med högskolan och överallt har man nämnt Vygotskij med en viss auktoritet.

Jaha och var tror du jag läste till lärare?

Vilken "profet" som är "inne" handlar helt om vilken högskola och vem på högskolan du pratar med. Den kurs jag läste var yngre än Zjukovs och förmodligen äldre en Kropotkins, togs teoretikerna upp i föregående. Den kurs jag läste var mest inriktad på didaktik inte på pedagogisk teori.

Ingen "profet" är inne - undantaget möjligtvis Dunns lärstilar - i den verkliga skolvärlden. Det finns varken tid eller kraft att pyssla med sånt. Åtminstone inte i den värld jag jobbar med.

Att jag citerade dig behöver inte innebära att jag motsätter mig eller håller med om din åsikt. Utan kan också vara ett sätt att förklara varför man lyfter en företeelse eller ett namn.

Lärarhögskolorna och skolorna är i allra högsta grad skilda världar - särskilt sedan den senaste utbildningen infördes.

[zjukov]

Jaha och var tror du jag läste till lärare?

Ha, ha, Ja det borde jag har förstått! masarna (eller knätoffsarna som vi kallade dem) är ju lätt så "landskapspatriotiska" (eller landskapsfascister i vår mun) vilket gjorde att man tillbad allt med anknytning till hembygden, från siljansgas till kyrkorodd. Så att man även läser på sitt egen högskolan måste ju ses som en självklarhet.

[LasseMaja]

masarna (eller knätoffsarna som vi kallade dem) är ju lätt så "landskapspatriotiska" (eller landskapsfascister i vår mun) vilket gjorde att man tillbad allt med anknytning till hembygden, från siljansgas till kyrkorodd. Så att man även läser på sitt egen högskolan måste ju ses som en självklarhet.

Hur var det nu vi brukade säga, en gris, en ko, en gävlebo!

[Dalmas]

masarna (eller knätoffsarna som vi kallade dem) är ju lätt så "landskapspatriotiska" (eller landskapsfascister i vår mun) vilket gjorde att man tillbad allt med anknytning till hembygden, från siljansgas till kyrkorodd. Så att man även läser på sitt egen högskolan måste ju ses som en självklarhet.

Hur var det nu vi brukade säga, en gris, en ko, en gävlebo!

Ja eller "Halvtaskigt kaffe och Tomas di Leva!"

Läste peddan och några terminskurser i Falun. Resten har jag läst på andra orter. Är inflyttad.

[Widsith]

Tack för dessa guldkantade inlägg från lärarrummet, Dalmas, Zjukov och LasseMaja.

Den ursprungliga frågan var:

Mina frågor blir sålunda: Hur kan ett analysverktyg bli så utskällt när det gäller ekonomi och politik samtidigt som det är accepterat när det gäller andra delar av samhällsforskningen och vilken annan forskning nyttjar ellar har nyttjat Marxistisk analys?

Här vill jag återigen ifrågasätta påståendet att det marxistiska analysverktyget skulle vara utskällt när det gäller ekonomi och politik. Jag tror istället att det fortfarande är i hög grad använt av alla, oavsett ekonomisk eller politisk skola.

[LasseMaja]

Här vill jag återigen ifrågasätta påståendet att det marxistiska analysverktyget skulle vara utskällt när det gäller ekonomi och politik. Jag tror istället att det fortfarande är i hög grad använt av alla, oavsett ekonomisk eller politisk skola.

Jag är lite fundersam om man kan kalla det för "det marxistiska analysverktyget", är det inte fråga om flera?

[Henke]

Här vill jag återigen ifrågasätta påståendet att det marxistiska analysverktyget skulle vara utskällt när det gäller ekonomi och politik. Jag tror istället att det fortfarande är i hög grad använt av alla, oavsett ekonomisk eller politisk skola.

Personligen skulle jag uppskatta om någon kunde klargöra vad "det marxistiska analysverktyget" egentligen innefattar. Alternativt hänvisa mig någonstans där detta görs på ett enkelt och tydligt sätt. Jag har mig veterligen inte råkat ut för verktyget varken inom företags- eller nationalekonomin.

Henrik

[Widsith]

Bravo. 26 inlägg hann postas innan kravet på definition kom upp

Varför inte låta J.K. Nilsson redogöra för vad han egentligen frågar efter?
Vad innefattas i det mystiska begreppet "det marxistiska analysverktyget"?

Korrektion:
J.K. Nilsson utvecklade sin frågeställning till

vilka andra forskningar nyttjar marxistisk analys och vilka kännetecken har dessa?

Så vad vi skall be J.K. Nilsson att förklara är alltså vad han menar med "marxistisk analys".