Hamburg Dresden ?!?

[Uruk-Hai]

Några frågor?

Bombkriget som bedrevs under andra världskriget var hemskt för civilbefolkingen. Och utan att avgöra vem som var den största skurken, vem som började eller vems fel det var så undrar jag själv varför så många tycker att det var fel att bomba städer?

Sant är väl att Tyskland och Japan drabbades hårdast men jag tror knappast de hade gjort annorlunda hade dom haft samma förutsättningar och möjlighet. Inte heller kan jag minnas att de samtida hade den uppfattningen att det skulle ha varit speciellt gement. Åtminstone inte när de egna nationen bombade andra.

I det moderna samhället bidrar i stort sett hela nationen aktivt mer eller mindre och speciellt i andra världskriget. Kvinnor jobbade i fabriker med produktion av allt som behövdes vid fronten, till med barn tjänstgjorde, ibland som soldater men i övrigt hjälpte de till så gott de kunde.

Varför skulle inte industrier vara legitima mål? Eller annan infrastruktur för den delen?

[B Hellqvist]

Att bomba industrier och infrastruktur såsom broar, järnvägar och kraftverk har sitt militära berättigande, men att försöka knäcka civilbefolkningens moral och att slå ut produktionsapparaten genom bombningar av arbetarnas hem kan ifrågasättas starkt. Befolkningens moral var svårknäckt, vilket inte minst engelsmännen själva kunde se, så varför man genom en perverterad logik trodde att tyskarna skulle vara mer lättknäckta undgår mitt förstånd. Ett problem med 2VK:s bombningar var att militärt legitima mål inte sällan kunde ligga bland civil bebyggelse, t.ex. en optisk industri som tillverkade sikten till stridsvagnskanoner, så gränsdragningarna var svåra. Men tittar man närmare på hur bombkampanjerna var upplagda, så ser man att de drevs av en ondskefull logik. Först stör man ut radarn. Sedan så släpper man en mix av spräng- och brandbomber, i huvudsak på (det legitima) målet, men även runt om på bostäder, sjukhus och kulturbyggnader - dels för att precisionen var dålig, dels p.g.a. att målen låg som de låg, och dels för att ytterligare förödelse sågs som en bonuseffekt. När så den första bombvågen var över, gick det cirka 20 minuter. Räddningspersonal befann sig ute på gatorna, och en del människor vågade (eller tvingades) sig upp över jord. Då kom nästa våg, främst med sprängbomber, för att döda räddningspersonalen så att förödelsen blev ännu större. Detta var det "vetenskapliga" bombkriget, och det var moraliskt tvivelaktigt. Att hävda att det var militärt motiverat gör det inte mer moraliskt, då krigföring som drabbar civilbefolkningen till sin natur är omoralisk.

[Johan Elisson]

Bombkriget som bedrevs under andra världskriget var hemskt för civilbefolkingen. Och utan att avgöra vem som var den största skurken, vem som började eller vems fel det var så undrar jag själv varför så många tycker att det var fel att bomba städer?

Att strategiskt bomba städer är inget fel i sig. Om man ger sig på rätt mål. En oskyldig stad som Dresden, utan vare sig viktiga industrier eller militära anläggningar, kan knappast säga vara det rätta målet. Men, staden hade många träbyggnader och smala gator, perfekt för en eldstorm som ska försöka döda så många som möjligt.

Inte heller kan jag minnas att de samtida hade den uppfattningen att det skulle ha varit speciellt gement. Åtminstone inte när de egna nationen bombade andra.

Hamburg var den första stad som drabbats av en eldstorm. Andra städer blev naturligtvis hårt bombade innan dess, men i jämförelse med Hamburg tynar dem. I Rotterdam dog runt 1 000 människor, i Coventry (som gav engelsmännen uttrycket Coventrate, och tyskarna Koventrieren, att totalt förstöra en stad med bombangrepp) likaså (även om den officiella siffran är 568 döda.

Skillnaden mellan dessa bombangrepp och Hamburg ligger i vad man bombade. Rotterdam var en taktiskt bombning för att rädda omringade fallskärmsjägare, i Coventry skadades 75% av alla fabriker. Befolkningen var troligtvis smarta nog att hata sin fiende, men ändå förstå syftet med hans bombningar. I Hamburg dog runt 45 000 människor av bombningarna. Efter natten den 28 juli, när världen såg födelsen av ännu ett förintelsevapen, eldstormen, flydde 1,2 miljoner människor från staden under loppet av 12 timmar. Befolkningen frågade sig varför. Varför drabbades just de så hårt?

När tyska städer började bombas på allvar 1942 blev befolkningen riktigt chockad. Inte bara över att det tyska flygvapnet inte kunde skydda städerna, eller att de inte kunde slå tillbaka lika hårt, utan även över den förstörelse som drabbade dem. En del elaka individer föreslog t o m att man skulle avrätta ett antal judar för varje brittisk bombräd. Att befolkningen inte tyckte att bombning av städer var något konstigt håller jag alltså inte med om, snarare var det tvärt om.

I det moderna samhället bidrar i stort sett hela nationen aktivt mer eller mindre och speciellt i andra världskriget. Kvinnor jobbade i fabriker med produktion av allt som behövdes vid fronten, till med barn tjänstgjorde, ibland som soldater men i övrigt hjälpte de till så gott de kunde.

Britterna, eller åtminstone Harris resonerade ibland på detta viset. Om man nu med gott samvete kunde bomba Fritz när han stod och tillverkade stridsvagnsmotorer på sin arbetsplats, fabriken, varför kunde man inte då bomba honom när han satt hemma och drack kvällskaffet med familjen? Men att resonera så är omänskligt. För när du bombar Fritz när han sitter hemma, så dödar du även hans familj, hans grannar, och hela kvarteret. Bland dessa 100-tals människor finner man med stor sannolikhet motståndare till Hitler eller folk som hjälper judar eller kommunister, o s v, alltså folk som inte bara är oskyldiga, utan även folk som uppenbarligen står på samma sida som britterna.

Varför skulle inte industrier vara legitima mål? Eller annan infrastruktur för den delen?

Det är det ingen som säger, såvitt jag vet.

/Johan

[Kapten_Gars]

Att strategiskt bomba städer är inget fel i sig. Om man ger sig på rätt mål. En oskyldig stad som Dresden, utan vare sig viktiga industrier eller militära anläggningar, kan knappast säga vara det rätta målet. Men, staden hade många träbyggnader och smala gator, perfekt för en eldstorm som ska försöka döda så många som möjligt.

Dreseden var igen "oskyldig" stad, den hade en rad militära förband och staber, var en järnvägsknutpunkt och hade en rad fabriker som tillverkade krigsmateriel

Hamburg var den första stad som drabbats av en eldstorm. Andra städer blev naturligtvis hårt bombade innan dess, men i jämförelse med Hamburg tynar dem. I Rotterdam dog runt 1 000 människor, i Coventry (som gav engelsmännen uttrycket Coventrate, och tyskarna Koventrieren, att totalt förstöra en stad med bombangrepp) likaså (även om den officiella siffran är 568 döda.

Får jag fråga varför de 40.000 civila polackerna som dog när Warszawa bombades inte tas med i din jämförelse? Samma sak gäller de 17000 jugoslaver som dödades när Belgrad bombades 1941?

BOMBING OF WARSAW: Poland. World War II. 1939. The Luftwaffe opened the German attack on Poland with operation Wasserkante, an air attack on Warsaw on 1 September. This attack by four bomber groups was of limited effectiveness due to low lying cloud cover and stout Polish resistance by the PZL P.11 fighters of the Pursuit Brigade, which shot down 16 German aircraft for the loss of 10 of their own. However, heavy losses in Polish fighter aircraft meant that by 6 September the air defense of Warsaw was in the hands of the 40 mm and 75 mm anti-aircraft guns of the Warsaw Defense Command.

As the German Army approached Warsaw on 8 September 1939, 140 Junkers Ju-87 Stukas attacked the portions of the city on the east bank of the Vistula River and other bombers bombed the Polish Army positions in the western suburbs. On 13 September Luftwaffe level and dive bombers caused widespread fires. Further resistance was followed by propaganda leaflet drops.

Finally, starting at 0800 on 25 September, Luftwaffe bombers under the command of Major General Wolfram von Richthofen conducted the first major city attack of World War II, dropping 500 tons of high explosive bombs and 72 tons of incendiary bombs, in coordination with heavy artillery shelling by Army units. The center of Warsaw was badly damaged. Approximately 1,150 sorties were flown by a wide variety of aircraft, including even obsolescent Junkers Ju-52/3m bombers, which dropped 13 percent of the incendiary bombs dropped on the day.

Although commonly portrayed as being absolutely decisive, the Black Monday air attack was a mixed success. Smoke from fires and large amounts of dust obscured targets and greatly reduced accuracy. As a result, Luftwaffe bombers dropped a significant amount of their bomb loads on German infantry positions in the northwest suburbs of the city, leading to acrimonious discussions between Luftwaffe and Army commanders. The tonnage dropped combined with only approximate delivery on target and the short duration does not begin to approximate the intensity of attacks major European cities were subsequently to suffer.

However, on 26 September three key forts in the city defenses were captured, and the Polish garrison offered its surrender - on 27 September German troops entered the city. Overall, Warsaw suffered approximately 40,000 civilian deaths, 40 percent of the buildings in the city were damaged, and 10 percent of the buildings destroyed. However, to attribute this destruction completely to aerial bombardment would be an error; damage included that resulting from intense street fighting between German infantry and armor units and Polish infantry and artillery, as well as from constant bombardment by German artillery.

The air attacks on Warsaw, especially the culminating mass attack on 25 September, confirmed in the mind of French and British leaders earlier perceptions of the vulnerability of cities to a single massive air attack.

Sources: Boyne, Walter J., Colonel, The Influence of Air Power upon History, New York, New York, United States of America, Pelican Publishing Company, 2003. Neillands, Robin, British Commission for Military History, The Bomber War: The Allied Air Offensive Against Nazi Germany, Woodstock, New York, United States of America, The Overlook Press, 2001. Zaloga, Steven J., Institute for Defense Analyses, Poland 1939: The birth of Blitzkrieg, Botley, Oxford, United Kingdom, Osprey Publishing Ltd., 2002. Mosier, John, Loyola University, The Blitzkrieg Myth: How Hitler and the Allies Misread the Strategic Realities of World War II, New York, New York, United States of America, HarperCollins Publishers, 2003.

Entry 0358 - updated 27 December 2003

The Rise and Fall of the Third Reich, page 1083
1959 William L. Shirer


"Belgrade itself, as Hitler ordered, was razed to the ground. For three successive days and nights Goering's bombers ranged over the little capital at rooftop level - for the city had no antiaircraft guns - killing 17,000 civilians, wounding many more and reducing the place to a mass of smouldering rubble. "Operation Punishment," Hitler called it, and he obviously was satisfied that his commands had been so effectively carried out. The Yugoslavs, who had not the time to mobilize their tough little army and whose General Staff made the mistake of trying to defend the whole country, were overwhelmed. On April 13th German and Hungarian troops entered what was left of Belgrade and on the seventeenth the remnants of the Yugoslav Army, still twenty-eight divisions strong, surrendered at Sarajevo, the King and the Prime Minister escaping by plane to Greece."

Från feldgrau.com

The Invasion and Battle for Yugoslavia


The Air Bombardment of Belgrade

The Luftwaffe opened the assault on Yugoslavia by conducting a saturation-type-bombing raid on the capital in the early morning hours of 6 April. Flying in relays from airfields in Austria and Romania, 150 bombers and dive-bombers protected by a heavy fighter escort participated in the attack. The initial raid was carried out at fifteen-minute intervals in three distinct waves, each lasting for approximately twenty minutes. Thus, the city was subjected to a rain of bombs for almost one-and-a-half hours. The German bombardiers directed their main effort against the center of the city, where the principal government buildings were located.

The weak Yugoslav Air Force and the inadequate flak defenses were quickly wiped out by the first wave, permitting the dive-bombers to come down to roof-top levels. Against the loss of but two German fighters, twenty Yugoslav planes were shot down and forty-four were destroyed on the ground. When the attack was over, more than 17,000 inhabitants lay dead under the debris. This devastating blow virtually destroyed all means of communication between the Yugoslav high command and the forces in the field. Although some elements of the general staff managed to escape to one of the suburbs, coordination and control of the military operations in the field were rendered impossible from the outset.

Having thus delivered the knockout blow to the enemy nerve center, the VIII.Armeekorps was able to devote its maximum effort to such targets of opportunity as Yugoslav airfields, routes of communication, and troop concentrations, and to the close support of German ground operations.

[tobbe]

Att strategiskt bomba städer är inget fel i sig. Om man ger sig på rätt mål. En oskyldig stad som Dresden, utan vare sig viktiga industrier eller militära anläggningar, kan knappast säga vara det rätta målet. Men, staden hade många träbyggnader och smala gator, perfekt för en eldstorm som ska försöka döda så många som möjligt.

Det fanns visst anläggningar som var viktiga för fienden tex ett SS-högkvarter, så det stämmer inte riktigt som du säger. Dresden var också en viktig kommunikationspunkt för tyskarna, men det var ju fel att förstöra en hel stad för detta. Alla städer hade dock någon form av betydelse för tyskarnas krigsmakt.

Hamburg var den första stad som drabbats av en eldstorm. Andra städer blev naturligtvis hårt bombade innan dess, men i jämförelse med Hamburg tynar dem. I Rotterdam dog runt 1 000 människor, i Coventry (som gav engelsmännen uttrycket Coventrate, och tyskarna Koventrieren, att totalt förstöra en stad med bombangrepp) likaså (även om den officiella siffran är 568 döda.


Skillnaden mellan dessa bombangrepp och Hamburg ligger i vad man bombade. Rotterdam var en taktiskt bombning för att rädda omringade fallskärmsjägare, i Coventry skadades 75% av alla fabriker. Befolkningen var troligtvis smarta nog att hata sin fiende, men ändå förstå syftet med hans bombningar. I Hamburg dog runt 45 000 människor av bombningarna. Efter natten den 28 juli, när världen såg födelsen av ännu ett förintelsevapen, eldstormen, flydde 1,2 miljoner människor från staden under loppet av 12 timmar. Befolkningen frågade sig varför. Varför drabbades just de så hårt?



/Johan

Att bomba Hamburg 1941 var bara inte ett sätt att förstöra för tyskarna utan också vissa för världen och speciellt folket i de ockuperade områdena att tyskarna var fortfarande sårbara och de allierade gjorde motstånd. 1942 verkade det som den tyska krigsmakten inte gick att stoppa så detta var ett stort moraliskt lyft för de som bodde i de ockuperade områdena.

Britterna använde sina strategiska bombare för att de hade dem. Jag tvekar inte en sekund på att tyskarna skulle ha gjort samma sak om de hade sådana vapen.

Förresten är det någon som vet hur många som dog i Stalingrad när tyskarna terrorbombade staden innan de började invadera staden?

[Kapten_Gars]

Förresten är det någon som vet hur många som dog i Stalingrad när tyskarna terrorbombade staden innan de började invadera staden?

Har sett siffor på allt mellan 30-50000 döda och 100-150.000 skadade

[Martin Tunström]

Det fanns visst anläggningar som var viktiga för fienden tex ett SS-högkvarter

Kan du förtydliga dig vad detta "SS-högkvarter" var för något högkvarter, vad jag vet så hade alla tyska städer ett kontor för SS och SA. Hade det ett betydande roll i krigsföringen?

Att bomba Hamburg 1941 var bara inte ett sätt att förstöra för tyskarna utan också vissa för världen och speciellt folket i de ockuperade områdena att tyskarna var fortfarande sårbara och de allierade gjorde motstånd.

Vilket dock inte legitimerar att man tar livet av tiotusentals människor. Man kan inte resonera på det banala sättet som barn gör genom att säga "han kastade den första stenen (Hitlers krigsförklaring)" när modern säger åt sin unga att sluta bete sig illa åt. Om man skulle resonera på det sättet så skulle man kunna göra vad tusan som helst i ett krig med förvändningen att fienden började först.

1942 verkade det som den tyska krigsmakten inte gick att stoppa så detta var ett stort moraliskt lyft för de som bodde i de ockuperade områdena.

Återigen, så legitimerar inte det att man bombar tiotusentals människor på ett Inneffektivt sätt genom att man bombar stora ytor (och på så sätt sprider ut bomberna och minskar effekten av bombardemanget) i stället för att precisera sig på enskilda mål som är av viktig betydelse för den tyska krigsindustrin.

Britterna använde sina strategiska bombare för att de hade dem. Jag tvekar inte en sekund på att tyskarna skulle ha gjort samma sak om de hade sådana vapen.

Menar du fullt allvar, skulle britterna skjuta infångade tyskar, för att tyskarna gjorde det med en del britter?

/Martin

[Martin Tunström]

Att man inte anföll Dresden av militära skäll kan man lät förstå genom att studera vilka bomber man använde sig av vid anfallen. Det var första generationen brandbomber av petroleum man använde för att döda så många människor som möjligt, eftersom brandbomber sprider sig snabbt och är idealisk på byggnader gjorda i trä, och vilka hus var gjorda av trä? Inte var det fabrikerna, utan bostadshusen.

/Martin

[Battler]

En oskyldig stad som Dresden, utan vare sig viktiga industrier eller militära anläggningar, kan knappast säga vara det rätta målet.

När den tyska industrin gick på högvarv för krigsansträngningarna, så var även företagen i Dresden inblandade. I staden och dess ytterområden fanns tillverkning av optik, (Zeiss-Ikon)glas, (Siemens) radar och elektronikkomponenter, tändrör till luftvärnsgranater, gasmasker, motorer till Junker-plan, delar till cockpit för Messerschmitt jaktplan, oljeraffineri. Dessa fabriker sysselsatte ca 10.000 personer varav 1.500 på fabriken för tändrör till luftvärnsgranater.

The Bomber War, R Neillands

MVH

[tobbe]

Kan du förtydliga dig vad detta "SS-högkvarter" var för något högkvarter, vad jag vet så hade alla tyska städer ett kontor för SS och SA. Hade det ett betydande roll i krigsföringen?

En bas för SS helt enkelt. Om de spelade en roll för krigsföringen vet ja inte, men poängen är att alla städer hade någon slags betydelse för den tyska krigsmakten.

Vilket dock inte legitimerar att man tar livet av tiotusentals människor. Man kan inte resonera på det banala sättet som barn gör genom att säga "han kastade den första stenen (Hitlers krigsförklaring)" när modern säger åt sin unga att sluta bete sig illa åt. Om man skulle resonera på det sättet så skulle man kunna göra vad tusan som helst i ett krig med förvändningen att fienden började först.

Återigen, så legitimerar inte det att man bombar tiotusentals människor på ett Inneffektivt sätt genom att man bombar stora ytor (och på så sätt sprider ut bomberna och minskar effekten av bombardemanget) i stället för att precisera sig på enskilda mål som är av viktig betydelse för den tyska krigsindustrin.

Det har ja inte gjort heller jag bara förklarar hur betydelsefulla vissa av dessa bombningarna var för moralen.

Menar du fullt allvar, skulle britterna skjuta infångade tyskar, för att tyskarna gjorde det med en del britter?

/Martin

Jag skrev att om de hade sådana vapen dvs strategiska bombare i den mängden som britterna hade de, som kunde flyga långt och släppa många bomber så skulle de med stor sannolikhet också använt de.

[Uruk-Hai]

Var inte en stor del av produktionen av materiel utlagd på mindre företag än fabriker? Vill minnas att det var så åtminstone på flygplanssidan. Dvs att det var en liten firma på 1-4 personer som tex tillverkade skevroder till Fw 190 och levererade dem till en monteringslinje?

Är det inte vidkommande att det var så lätt att träffa det tilltänkta målet?

Kanske det blev så utdraget och tog såna proportioner under andra världskriget för att Tyskland och Japan in i det längsa vägrade att kapitulera trots att kriget mer eller mindre var förlorat?

Faller inget ansvar på de tyska och japanska ledarna då de kanske förlängde även bombkriget onödgit länge?

[Mr x]

Kapten_Gars:

Visst alla städer(I tyskland)som flera andra har sagt hade på ett eller annat sätt någon fabrik,polis myndighet i staden.

Men det jag sätter mig emot är denna systematiska total förstörelse som drabbad denna kultur stad som Dresden. Om det nu fanns fabriker så har jag svårt att tro att dessa låg mitt i staden och att dessa var så viktiga för att kunna vinna kriget att man var tvingade att ödelägga hela staden.

återigen de Alierade gjorde detta när kriget i princip redan var förlorat så detta känns mer och mer som det var ett bevis för hur mycket kapacitet de Alierad hade gentemot Sovjet vilket flera höga chefer på senare tid har erkännt trist bara ett det skulle drabba så många kvinnor och barn.

[Martin Tunström]

En bas för SS helt enkelt. Om de spelade en roll för krigsföringen vet ja inte, men poängen är att alla städer hade någon slags betydelse för den tyska krigsmakten.

Om du inte kan presentera ytterligare information om detta "SS-högkvarteret" så är det inte värt att presenterar det då det inte alls behöver vara av betydelse för varken krigsföringen eller krigsmakten. Var låg det för övrigt? Inne i staden eller utanför staden?

Jag skrev att om de hade sådana vapen dvs strategiska bombare i den mängden som britterna hade de, som kunde flyga långt och släppa många bomber så skulle de med stor sannolikhet också använt de.

Och med det menar du? Vidarutveckla? Vad är det du antyder?

/Martin

[tobbe]

Om du inte kan presentera ytterligare information om detta "SS-högkvarteret" så är det inte värt att presenterar det då det inte alls behöver vara av betydelse för varken krigsföringen eller krigsmakten. Var låg det för övrigt? Inne i staden eller utanför staden?

Jag har sett ett flygfoto på den som var utmarkerat på fotot. Det var bebyggelse omkring så ja antar att den fanns i staden. Poängen är fortfarande att alla städer hade någon slags betydelse för den tyska krigsmakten. Läs Battlers inlägg. Sluta ta upp den här lilla detaljen för försvinner huvudpunkten i diskussionerna.

Och med det menar du? Vidarutveckla? Vad är det du antyder?

/Martin

Britterna använde sina strategiska bombare för att de hade dem. Jag tvekar inte en sekund på att tyskarna skulle ha gjort samma sak om de hade sådana vapen.

Det här skrev jag först. Vad är det som är så svårt att förstå?

[Johan Elisson]

Dreseden var igen "oskyldig" stad, den hade en rad militära förband och staber, var en järnvägsknutpunkt och hade en rad fabriker som tillverkade krigsmateriel

Visst, som redan påpekats, så hade alla städer en viss betydelse för krigsföringen, oavsett om de hade industrier eller inte. Soldaterna kom från städer, och arbetskraften. Men i jämförelse med andra städer hade Dresden knappast något som var så viktigt att man låter 50 000-100 000 (eller vilken siffra ni nu vill använda) människor dö. Och speciellt inte när det är klart och tydligt att man bara ville utplåna staden från jordens yta, likt Hitler ville med Leningrad, dock av olika skäl. Staden var såpass oskyldig att en bombning i februari 1945, när kriget egentligen var över, är förkastlig. Men, Harris offrade ju hellre alla tyska städer, än en brittisk grenadjärs ben.

'Bomber' Harris var erbarmerligt trött på tjatet om Dresden (för även de allierade insåg ganska snart att det kanske inte var moraliskt riktigt), och förklarade att man bombade staden för att den "förknippas med tyska orkestrar och Dresdenherdinnor, i själva verket var Dresden en enda massa av ammunitionsfabriker". Det är ganska lätt att lista ut att Harris bara ville ställa till med så mycket förstörelse som möjligt, och att döda så många som möjligt.

Får jag fråga varför de 40.000 civila polackerna som dog när Warszawa bombades inte tas med i din jämförelse? Samma sak gäller de 17000 jugoslaver som dödades när Belgrad bombades 1941?

Visst får du fråga det. För det första tänkte jag bara på västfronten när jag skrev inlägget (klantigt av mig), men för det andra har jag redan tagit upp Warszawa en gång tidigare, och liksom Rotterdam var det snarare en taktisk-strategisk bombning (om det ordet nu existerar) om vi pratar om de stora räderna utförda när man närmade sig staden. Man bombade staden för att man stötte på hårt motstånd där, man bombade för att underkuva ett taktiskt mål. Även om det nu naturligtvis är förkastligt att ursinningt bomba en stad, så måste man "ta hänsyn" till i vilket syfte. Tyskarna ville vad jag vet inte döda så många som möjligt (även om det naturligtvis skulle hjälpa dem att nå deras mål), som 'Bomber' Harris, utan underkuva staden.

Sedan tycker jag att du "luras" lite när du skriver att 40 000 dog under bombningarna. Läser man texten framgår det att det är den totala siffran döda Warszawabor under erövrandet av Polen, alltså även sådana som dog av det artilleribombardemang som drabbade staden, och senare när striden ägde rum i staden. Jag vet inte hur många som dog av just flygräderna, och jag försöker inte heller nedvärdera 40 000 människoliv, men jag tycker att vi ska vara så ärliga vi kan med varandra, och inte kasta ur oss siffror och påståenden som inte är korrekta. För inte skyller jag de många döda Berlinborna under slutstriden på att ryssarna var där och slogs, det är ju befängt.

Ungefär samma sak med Belgrad. Naturligtvis beklagar jag att 17 000 människor dog, men anledningen var heller här, vad jag vet, att döda så många som möjligt, utan här var anledningen (som man kan läsa i texten du bifogade) att slå ut den högsta ledningen, både civil och militär.

Att bomba Hamburg 1941 var bara inte ett sätt att förstöra för tyskarna utan också vissa för världen och speciellt folket i de ockuperade områdena att tyskarna var fortfarande sårbara och de allierade gjorde motstånd. 1942 verkade det som den tyska krigsmakten inte gick att stoppa så detta var ett stort moraliskt lyft för de som bodde i de ockuperade områdena.

Nu utfördes dock bomräderna mot Hamburg som resulterade i eldstormen i månadsskiftet juli-augusti 1943, när tyskarna var på väg att förlora all kontroll över kriget, efter slaget vid Kursk.

Britterna använde sina strategiska bombare för att de hade dem. Jag tvekar inte en sekund på att tyskarna skulle ha gjort samma sak om de hade sådana vapen.

Likt Martin säger, berättigar det britterna att bomba Dresden? Rättfärdigas tyskarnas mördande och härjande i Ryssland av att ryssarna presumtivt skulle göra samma sak (vilket de ju senare gjorde) om situationen varit den motsatta?

Är det inte vidkommande att det var så lätt att träffa det tilltänkta målet?

Jag hänger inte riktigt med på vad du menar?

Kanske det blev så utdraget och tog såna proportioner under andra världskriget för att Tyskland och Japan in i det längsa vägrade att kapitulera trots att kriget mer eller mindre var förlorat?

Nej, det handlade nästan enbart om 'Bomber' Harris förlegade idé från mellankrigstiden att fienden skulle tvingas till kapitulation genom massiva bombningar av städer. Något som bevisligen inte fungerade, tyskarna kämpade på in i det sista. Eftersom man som skrivet ovan började bomba tyska städer på allvar 1942, hade man haft över två år på sig att utvärdera sin strategiska bombning innan man bombade Dresden.

Faller inget ansvar på de tyska och japanska ledarna då de kanske förlängde även bombkriget onödgit länge?

Vaddå, det var ju Hitler som startade hela kriget, klart att man kan skylla allt på honom. Men varför kom Hitler till makten? Utan Versailles-fördraget kanske det aldrig hänt, och så går man tillbaka i tiden, bakåt, bakåt, och till slut kanske vi kommer fram till att förintelsen egentligen berodde på de gamla egyptierna, som förslavade judarna.

Vi får vara realistiska och inse att man inte kan skylla allt på en person.

/Johan