Vad räknas egentligen som Stormkanonvagn?
Under försöken med strf 90 i början av 90-talet så gjordes det försök utrusta var tredje vagn (läs plutch-vagn) med IRV.Ja77 skrev:S-tanken hadde sina nakdelar, men man måste förstå iden, det tjokaste pansaret och den "bästa" kanonen gemfört med alla andra "normala" tanks, sedan att sverige är så dumsnåla att de inte har råd att installera mörker sikte är en annan sak.
Tanken var att med den upptäcka mål, avfyra fjärrlys i syfte att belysa målet så att de andra vagnarna skulle kunna bekämpa dessa.
Som "tur var" så anföll den allierade koalitionen Saddams armé i Kuwait och på ett tydligt sätt påvisades behovet av mörkerkapacitet för stridande förband.
Nää.. den var ett mellanting mellan stormkanon och pvkv.Bjernevik skrev:Om vi nu ska diskutera nomenklatur och inte strv 103s för- och nackdelar...
Borde inte ikv-91 egentligen ha kallats pvkv-91? Detta eftersom den till skillnad från företrädarna hade pv som huvuduppgift.
Den utnyttjades för att understödja infanteriet med såväl pveld som spränggranateld.
- Johan Elisson
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.
Det var inget påstående att det var just strv 103 som "såg till" att tornlösa vagnar försvann, det var ett svar på frågan om vilka vagnar det byggs flest av idag, vagnar med eller utan torn.Ja77 skrev:De var snarare att modern gyro stablisering gjorde tornlösa vagnar omoderna. strv 103 var mycket bra då alla andra vagnar också var tvungna att stanna för att skjuta med någerlunda hög presition.Johan Elisson skrev:Jag är inte någon expert på moderna stridsvagnar, men jag har inte hört talas om någon tornlös MBT varken före eller efter det svenska "experimentet" strv 103.
/Johan
Tja... Varför kallar man inte fartygstypen jagare för förstörare (destroyer) istället? För att det heter jagare på svenska naturligtvis. På samma sätt heter det stridsvagn, och inte pansarvagn. Däremot kan man använda orden pansarbandvagn, pansarbil, pansarfordon, stridsfordon, o s v, o s v om olika typer av fordon.Mille1 skrev:Varför finns det inget som heter pansarvagn?
/Johan
- Hans Engström
- Medlem
- Inlägg: 468
- Blev medlem: 29 september 2002, 20:40
- Ort: Stockholm, Europa
Eller både och...se Jagdpanthern.MD650 skrev:Eller kanske längre eldrör..........snyde skrev:Utöver det som Elisson nämnde får man plats med en större kanon om man monterar den i chassit istället för i tornet.Klöver skrev:Vad fäller avgörandet när en konstruktör väljer att ha kanonen monterad i chassit?
Johan Elisson skrev:Det var inget påstående att det var just strv 103 som "såg till" att tornlösa vagnar försvann, det var ett svar på frågan om vilka vagnar det byggs flest av idag, vagnar med eller utan torn.Ja77 skrev:De var snarare att modern gyro stablisering gjorde tornlösa vagnar omoderna. strv 103 var mycket bra då alla andra vagnar också var tvungna att stanna för att skjuta med någerlunda hög presition.Johan Elisson skrev:Jag är inte någon expert på moderna stridsvagnar, men jag har inte hört talas om någon tornlös MBT varken före eller efter det svenska "experimentet" strv 103.
/Johan
Tja... Varför kallar man inte fartygstypen jagare för förstörare (destroyer) istället? För att det heter jagare på svenska naturligtvis. På samma sätt heter det stridsvagn, och inte pansarvagn. Däremot kan man använda orden pansarbandvagn, pansarbil, pansarfordon, stridsfordon, o s v, o s v om olika typer av fordon.Mille1 skrev:Varför finns det inget som heter pansarvagn?
/Johan
Enkel förklaring!
Säg inte att ordet inte finns när du kan få nästan 700 träffar på internet.
Hur du kan nämna "destroyer" som exempel, det var väl en djävla dålig jämförelse .
I Sverige så pratar man om antingen pansarvagn eller stridsvagn , ok för den okunnige att pansarvagn på svenska heter stridsvagn. men säg inte att ordet pansarvagn inte finns eller inte existerar.
Ordet finns ju tydligen där!
Men på ren 'militärsvenska' heter det Stridsvagn och inget annat......Mille1 skrev:Johan Elisson skrev:Det var inget påstående att det var just strv 103 som "såg till" att tornlösa vagnar försvann, det var ett svar på frågan om vilka vagnar det byggs flest av idag, vagnar med eller utan torn.Ja77 skrev:De var snarare att modern gyro stablisering gjorde tornlösa vagnar omoderna. strv 103 var mycket bra då alla andra vagnar också var tvungna att stanna för att skjuta med någerlunda hög presition.Johan Elisson skrev:Jag är inte någon expert på moderna stridsvagnar, men jag har inte hört talas om någon tornlös MBT varken före eller efter det svenska "experimentet" strv 103.
/Johan
Tja... Varför kallar man inte fartygstypen jagare för förstörare (destroyer) istället? För att det heter jagare på svenska naturligtvis. På samma sätt heter det stridsvagn, och inte pansarvagn. Däremot kan man använda orden pansarbandvagn, pansarbil, pansarfordon, stridsfordon, o s v, o s v om olika typer av fordon.Mille1 skrev:Varför finns det inget som heter pansarvagn?
/Johan
Enkel förklaring!
Säg inte att ordet inte finns när du kan få nästan 700 träffar på internet.
Hur du kan nämna "destroyer" som exempel, det var väl en djävla dålig jämförelse .
I Sverige så pratar man om antingen pansarvagn eller stridsvagn , ok för den okunnige att pansarvagn på svenska heter stridsvagn. men säg inte att ordet pansarvagn inte finns eller inte existerar.
Ordet finns ju tydligen där!
Samma sak med robotar, missiler och raketer som ofta också blir fel....
Samma sak med tex Robot ( på engelska missil- därav svensk/engelskan misil) som på militär svenska är en projektil med egen framdrivning och som kan styras under färden.Mille1 skrev:Som du säger det heter Stridsvagn.
Men att säga att pegreppet inte finns är att gå lite långt.
Jag instämmer med dig där.
Raket är en projektil med egen framdrivning som inte kan styras under färden.
Granat är en projektil utan egen framdrivning och kan inte styras under färden.
Begreppen har idag börjat suddas ut när det finns både granater med framdrivning och styrning mm.
- Johan Elisson
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.
Enkelt är bra.Mille1 skrev:Enkel förklaring!
Och det betyder någonting? Namnet "Storbrittanien" (notera att det ska stavas med ett t och två n) ger 4 800 träffar, betyder det att det är allmänt accepterat att skriva det så? I ett antal dialekter används ordet "pären" istället för "potatisar". Ordet är inte ett "svenskt" ord, och det leder lätt till missuppfattningar då det liknar det "svenska" ordet "päron". På samma sätt säger många felaktigt "pansarvagn", när det egentligen inte existerar något sådant "svenskt" ord.Säg inte att ordet inte finns när du kan få nästan 700 träffar på internet.
I Sverige ska man säga stridsvagn om man menar stridsvagn. Folk får kalla stridsvagnar vad fasen de vill, men ordet "pansarvagn" är inget "svenskt" ord. Kalla det "pansarpadda" om du vill, det heter fortfarande stridsvagn och inget annat.I Sverige så pratar man om antingen pansarvagn eller stridsvagn , ok för den okunnige att pansarvagn på svenska heter stridsvagn. men säg inte att ordet pansarvagn inte finns eller inte existerar.
Liksom ordet "pären". Eller "Storbrittanien".Ordet finns ju tydligen där!
Kalla det "pegrepp" om du vill, ordet finns där, men det heter fortfarande inte "pegrepp", oavsett hur många av dina vänner som börjar använda det.Men att säga att pegreppet inte finns är att gå lite långt.
/Johan