Hur definierar du egentligen begreppet "brott mot mänskligheten", då det är utgångspunkten för hela diskussionen?Brott mot mänskligheten (crimes against humanity) är en sak,
Nurnbergrättegångarna rättvisa?
Läste du mitt inlägg överhuvudtaget? Praktiskt taget dess hela innehåll var hur Nürnbergrättegångarna definierade olika brott. Men vi tar det igen:patrioten skrev:Hur definierar du egentligen begreppet "brott mot mänskligheten", då det är utgångspunkten för hela diskussionen?
1945, det är det årtal vi pratar om här, så definierades brott mot mänskligheten enligt IMT som:
(c) ' Crimes against humanity.- ' namely, murder, extermination, enslavement, deportation, and other inhumane acts committed against any civilian population, before or during the war, or persecutions on political, racial or religious grounds in execution of or in connection with any crime within the jurisdiction of the Tribunal, whether or not in violation of the domestic law of the country where perpetrated.
Låt säga att Irak mot alla ods skulle vunnit kriget.Vinnaren dömer förloraren.....
En parantes, USA säger att de vill döma terorister i en Nürnberg-liknadne prosses. Undra om USA ska stå till svars för sitt brott mot freden.....
Skulle då vinnarna, i det fallet Irak, kunnat dömma USA?
En bisarr tanke, inte sant?
