Inlägg
av Gutekrigaren » 1 oktober 2003, 19:33
Hej!
Den här tråden har väl egentligen tapat sitt topic helt och blivit en debatt om huruvida kapitalism funkar i diktaturer. Det gör den enligt min mening.
Armfeldt har sina poänger, men verkar (jag vet ju inte) anse att kapitalism är ett krav för demokratier. En omstridd fråga, men låt mig rada upp ett par motargument:
1. Yttrandefriheten behövs bara för de framstående kapitalisterna, och behöver ingalunda debattartiklar i tiningar för att gälla. I en diktatur är det bara kanalerna som är annorlunda för direktörerna. De behöver inte bilda en opinion för sin sak, det räcker att tala med ledaren/ledarskiktet (och inte genom DN Debatt) och hålla populasen utanför. En populas vars huvuden kvickt slås av i händelse av att käften i dessa öppnas för högt.
Genast gled vi tillbaka till ursprungsämnet en aning! För nog kan man säga att näringslivstopparna i Tredje Riket hade ledarnas öron, mer eller mindre. Men ändock, det hade de. Och inte behövde de bry sig om arbetskraften heller, en mycket lockande faktor för ett företag. För arbetares väl och ve kostar mer än det smakar och allt sånt ogillar kapitalister.
2. Fler diktaturer har lyckats med kombinationen totalitarism/kapitalism. Kina är väl det mest slående exemplet. Mörda eller förfölj oliktänkande i kombination med gynnande av direktörerna, sörj för billig arbetskraft och frånvaro av tröttsamma, tillväxthämmande, bakåtsträvande, vänsterextremistiska regler om miljö- och arbetarskydd. Receptet för massor med utländska investeringar och ett säkert grep om makten.
Mvh Petter
PS. Något sarkastisk ton förvisso, men jag är ingen renodlad antikapitalist om ni nu tror det. Ville bara inte skriva så torrt... 8) DS.
