Visst, de här påståendena skapar onekligen en del frågetecken. Jag tänker inte avfärda dem rätt och slätt. Men, men, men... Jag ser två problem i bevisföringen här.Jon skrev:Arabstaterna hade inga planer på att starta något regelrätt krig 1967. Som jag sa tidigare finns det flera belägg för det.
Flera israeliska källor bekräftar att det inte fanns några arabiska angreppsplaner. Generalen Peled kallade i en intervju i tidningen i HaAretz påståendet att araberna planerade anfall för en myt som föddes och utvecklades efter kriget. ÖB Rabin sade i en intervju 1977 att Nasser ville uppnå fördelar utan att behöva gå i krig. Den militära israeliska underrättelsetjänsten hävdade i en rapport att Egypten tidigast 1970 skulle vara redo för något krig att tala om.
Pentagon och CIA hävdade i en rapport från maj 1967 att det inte fanns några arabiska angreppsplaner.
Egyptens ÖB sade kort före kriget att det enda som kunde utlösa ett krig var ett regelrätt israeliskt anfall. Nasser själv ska ha sagt att det inte fanns några som helst möjligheter för Egypten att inleda några offensiva militära aktioner mot Israel inom överskådlig tid.
1. Huruvida arabstaterna hade några angreppsplaner eller inte, är varken Israelerna eller Amerikanarna de rätta källorna att hänvisa till. Det var inte de som hade eller inte hade dessa angreppsplaner, och var inte under denna tid delaktiga i de olika arabstaternas militära/politiska staber. Även om Peled och Rabin är ärliga i sina intervjuer, så kan de ha missuppfattningar, eller så ljuger de av någon anledning - eller så är dina (Jon) hänvisningar felaktiga. Vad vet jag, jag har inte läst det själv, så övertyga mig med hänvisningar till Haaretz eller dylikt.
2. Varken egyptiske ÖB:s eller Nassers uttalanden kan egentligen anses vara särskilt relevanta, eftersom de har rätt god motivering för att framstå som oskyldiga i det hela.
Visst tror jag mycket om Israel, men du övertygar inte ändå, Jon.