Gerle skrev:Om ett land inte kan hindra andra länders stridskrafter, eller rebeller från andra länder, från att utnyttja dess territoriom, vilket ju Kambodja tydligen inte lyckades hindra Vietcong från att göra, måste det ju vara så att den angripna parten måste göra sitt och förfölja angriparna in på neutralt territorium. Det är väl det väpnad neutralitet bygger på, att man inte tillåter NÅGON att passera. Om nu Kambodja tillät Vietcong att utnyttja dess territorium som bas har de valt sida och då har USA all rätt att följa efter in i Kambodja. Om Kambodja å andra sidan inte tillåtit VC att basera styrkor där måste de handla och kasta ut dem. Det kan vara det som USA använde för att rättfärdiga sitt bombande i Kambodja.
Skulle vara nyfiken att få veta var i krigets lagar detta behandlas, om jag har lärt mig helt fel eller om jag åtminstone har delvis rätt.
Enligt samma resonemang hade Tyskland rätt att bomba Sverige då vi gav militärutbildning till norska och danska flyktingar från 1943. Ett par dussin V2:or över Malmö kanske? Och Sverige har "valt sida" och ska inte komma med några klagomål eller förklara krig antar jag?
Enligt "The American War" av Jonathan Neale (s. 152ff) hade Kambodjas ledare prins Sianouk i hemlighet gett sitt samtycke till att USA bombade den sydvietnamesiska gerillan i Kambodja.
USA tyckte dock av någon anledning att den i Vietnamkriget neutrale Sianouk inte skulle få ha kvar makten så han avsattes i en CIA-organiserad kupp 1970. I bombkriget mot de röda khemerna som följde så dödades uppemot en tiondel av Kambodjas befolkning. Offren var fattiga bönder (som röda khemerna fick sina rekryter ifrån) som kom att hata Kambodjas regering tämligen intensivt, med känt resultat: År Noll, all stadsbefolkning skulle flyttas ut på landsbygden, massmord, osv.
(med detta inte sagt att Pol Pot & Co inte är ansvariga för sina brott mot mänskligheten.)