Har du källor för ditt påstående mer än Albert Speers memoarer? Speer anses ju inte trovärdig av många "seriösa" historiker, men i detta fall är han nog "trovärdig" eftersom det talar MOT Tyskland.Anno skrev:Jaså, så när man springer runt och ska bygga permanenta u-båts basar med en stad på en kvarts miljon människor och kan tänka sig ge bort en bit av landet till ett annat, så har man inte som uppgift att ha det permanent.
DOCK måste jag ta tillbaka mitt påstående om att tyskarna skulle lämna till bara självständigheten till alla länder de ockuperade. I väst var man försiktig, eftersom man önskade en "germansk gemenskap" efter kriget, nästan av EU-typ, fast med etnisk samhörighet som grund. Men i öster var tankegångarna annorlunda eftersom den tyska ledningen såg slaver som lägre stående, och gott kunde leva under tyskt herreskap. Även jag som nationasocialist tycker att den idén var vansinnig. Tyskarna blev inte omtyckta i öst när denna idé blev uppenbar, och de kunde gott skylla sig själva.
Tyskland ockuperade inte Norge för att deportera de i landet boende judar.Dock förekom Tyskarna "Stor"britanniens planer genom att ockupera Norge och säkra malmtransporterna. Tack vare detta så undkom också Sverige från att dras med i kriget.
Och sammtidigt försvann stora delar av Norges judar, men dessa fanns nog inte, enligt dig!
Har du läst Tysklands förslag till den polska regeringen för att lösa den tvist som låg mellan dem? Känner du till upprinnelsen till anfallet mot Polen? "Stor"britanniens och Frankrikes försvar av Polen var inte större än att de inte lyfte ett finger för att driva ut tyskarna från Polen. De brydde sig heller inte om att förklara krig mot Sovjetunionen, som även de angrep Polen från öster.Det var Tyskland som anföll Storbrittanien och Frankrikes allierade Polen.(snart kommer du väl med smörjan att det var den polska armén som anföll den tyska radiostationen Gleiwitz
Om Frankrike:
Detta var samma stat som hade planer på att spränga så gott som allt kulturelt i Paris 1944, bara för en idiot i Berlin inte klarade av att vinna ett krig. Dett var samma stat som bombade diverse städer i England under namnet Blitzen och avfyrade tusentals V1 och V-2 raketer mot London(som kostade över en miljard kronor i återuppbyggnadskostander och tusentals döda) och andra diverse europeiska städer.
Sprängde man allt kulturellt i Paris då?
Visst bombades London och andra brittiska städer, men det var britterna som startade terrorbombkriget mot Tyskland. Den alkoholiserade brittiske premiärministern ansåg att det var smart att bomba det arbetande tyska folkets hem istället för att inrikta sig på endast mål av militär betydelse. V1 och V2 användes av tyskarna under senare delen av kriget. Vet du vad V:et betyder, översatt på svenska?
Sedan har vi ju den etniska rensningen av Östpreussen där 2-3 miljoner tyskar dog av umbäranden efter kriget. De miljontals tyska flickor och kvinnor som "befriades" genom våldtäkt av de allierade. Sedan de tyskar som torterades mördades i ryska och polska läger efter kriget. De tyska barn som mördades av ryssarna eftersom de hade "ledaregenskaper".Sammtidigt vill jag påpeka att jag tar avstånd av från de allierades fassandsfulla bombkrig över Tyskland.
Mycket av detta är brott mot mänskligheten, men hur många av de ansvariga från segrarmakterna har blivit dömda?
Jag läste en artikel som handlade om våldtäkt som vapen i krig, och hur hemskt det var. Skribenten drog paralleller med tyskarna under kriget. Av någon anledning nämdes inte alls ryssarna som faktiskt använde just våldtäkter som stridsmedel. Tyskarna gjorde det inte, men det är ju tyskarna man ska skylla allt på, eftersom de är de onda och segrarmakterna de goda.
Det "tusenårsrike" du talar om gällde TYSKLAND, och inte ett ockuperat Europa. När Hitler talade om "ett rike som skulle bestå i årtusenden" så var det år 1934, och då var det flera år kvar till krigsutbrottet.
Så det var ett brott för Folke Bernadotte att förhandla med Himmler enligt dig? Kanske det var rätt av den judiska Sternligan att mörda Bernadotte 1947. En rättvis avrättning? Det skulle förstås förklara varför Sverige aldrig krävt att de som låg bakom mordet skulle ställas inför rätta. Medlemmar i mördarbandet har levt gott sedan mordet. De sitter i mysiga soffor i israeliska "Här är ditt liv" på TV och pratar skrattande om deras roliga mordbravader. Mördaren Yitzak Shamir blev t.o.m. Iraels premiärminister, och Sverige hade inget att säga om honom...Att förhandla med Heinrich Himmler var inget brott. Han var inte dömd som krigsförbrytare.
Att vara dömd och att vara ansvarig för sådana, är väl inte så stor skilland.
Fråga röda Korset om detta. Jag hade gärna själv läst dessa dokument.Kan man få se dessa dokument från röda korset, där det står att de byggt duschar i lägrena eller är det en bluff i samma stil som att röda korset påståt att det bara dog 300.000 i kz-lägrena? Oavsett om de byggde dem ellar inte, så är det en skilland på att bygga duschar och att använda dem. Och vad jag vet så använde man normal duschar till de som fortfarande kunnde arbeta.
Håller med. Tyskarna brydde sig inte speciellt mycket om att deras tvångsarbetare skulle må bra, varför många dog av umbäranden.Läkarna i lägren gick på högvarv, och tyskarna lät även läkare som var fångar arbeta.
Må hända att de fick detta, men det saknades olika redskap och medeciner.(Något Speer klagade på eftersom det dog så många och sinkade ner prestationerna) Utan dessa viktiga komponenter kan inte ens en läkare rädda en döende människa eller människa som har en sjukdom.
Låt din Führer få tala om för dig hur dessa skulle leva:
