Bästa axelamakts ledare ?

NIBBE · Inlägg av **NIBBE** » 17 juli 2003, 16:20

Mannerheim helt klart, utan hans fantastiska strategiska drag skulle finland ha råkat riktigt illa ut

Marcus Svernvik · Inlägg av **Marcus Svernvik** » 17 juli 2003, 21:49

NIBBE skrev:Mannerheim helt klart, utan hans fantastiska strategiska drag skulle finland ha råkat riktigt illa ut

Instämmer helt, där NIBBE.

/ Marcus

Winters · Inlägg av **Winters** » 17 juli 2003, 22:11

Mannerheim tog ju över den posten 1944.. annars var han ju fältmarskalk..

Jag nominerar Rudolf Hess.. klockrena fredsförsök

Joachim · Inlägg av **Joachim** » 18 juli 2003, 00:21

Hitler gav mat på bordet åt arbetaren och hans familj, att säga att " allt satsades på kanoner och inte på smör" är rentav patetiskt och Eryk behöver läsa på sin historia.

Arbete åt folket gav inte bara kanoner och pansarvagnar det gav också ett strålande jordbruk som därigenom genererade mat till folket.

von Adler · Inlägg av **von Adler** » 19 juli 2003, 09:54

Nja, jag skulle inte beskriva Hitler som en storslagen ledare - visst, han hade en förmåga att TA sig till makten, men inte en förmåga att behålla den eller förvalta den väl - vilket enligt mig är tre saker en "stor" ledare måste ha.

Hitlers genomkorrumperade regering och underliga ekonomiska beslut drev Tyskland sakta med säkert mot undergången - de Österrikiska och Tjeckiska guldreserverna räddade den tyska ekonomin från att implodera 1938 - Hitler byggde ett ekonomiskt luftslott på kredit och lånade pengar - plundrande och krig höll luftslottet uppe ett tag till, innan det definitivt kollapsade under bombningarna hösten 1944.

Jag har nyligen läst Albert Speers memoarer - han beskriver hur Tyskland (trots att de förde in arbetare och enorma mängder råvaror från det ockuperade Europa) aldrig lyckades nå samma påroduktion i vapen och ammunition som 1918!!

Hitler överlevde sina attentat genom ren tur, inte genom att förebygga dem eller förhindra dem - han allierade sig med fel makter (vad gjorde alliansen med Japan EGENTLIGEN för nytta?) och kunde inte förvalta Tysklands potentiella rikedom för fem öre.

Visst, han byggde bort en stor del av arbetslösheten med sin rustningsindustri, men det tyska jordbruket var aldrig kapabelt att försörja hela den tyska befolkningen - Danskt smör och Ukrainskt börd var vad den tyske arbetaren åt.

Korruption och byråkrati som var värre än den Österrikiska under 1:a världskriget härskade över hela Tyskland - disktriksledare utverkade undantag för sina hjärtebarn - byggen, konsumtionsvaror i deras distrikt o.s.v. Himmler, Göring, Speer, Bormann, Armén, Distriktsledarna och diverse andra departement och myndigheter var ständigt inbegripna i en futil och resursslösande maktkamp vilken Hitler t.o.m. uppmuntrade, då de skulle bekämpa varandra istället för att försöka ta över hans makt. Den nazistiska regeringen var aldrig effektiv, snarare anser jag att den kan liknas vid en fet koloss som viftande och brölande försöker ta sig framåt, medan den bärs av hundratals industriledare, ingenjörer och lägre tjänstemän.

Elaka Gubben · Inlägg av **Elaka Gubben** » 29 juli 2003, 22:48

Hitler var ablsolut verdälös på krigsföring. Hans mål var att kämpa till sista man och därför var han ej realistisk. Han ville hellre att tysklands skulle slås till spillror än att ge upp kriget så hitler borde ligga sist på listan.

Robban · Inlägg av **Robban** » 29 juli 2003, 23:00

som nån sa att hans order va stå där du är och dö...är inte det nästan samma sak som att den ryska armen satt upp kulsprutor för att skjuta ner sina egna trupper som retirerade från slagfältet...eller?...

subskipper · Inlägg av **subskipper** » 29 juli 2003, 23:10

Elaka Gubben skrev:Hitler var ablsolut verdälös på krigsföring. Hans mål var att kämpa till sista man och därför var han ej realistisk. Han ville hellre att tysklands skulle slås till spillror än att ge upp kriget så hitler borde ligga sist på listan.

Att kalla honom värdelös tycker jag är att gå till överdrift. Hans "intuition" skördade en del lagrar i början av kriget, men i takt med att han flydde allt längre ifrån verkligheten ju längre kriget led, så hade hans ohämmande utsvävningar i strategiska, taktiska och produktionsmässiga teorier ett allt större negativt inflytande över de beslut som togs. Hade han haft fasta, kontrollerande organ vilkas råd han kunde lyssna till och lita på hade de tyska väpnade styrkorna sluppit ständiga förändringar materialspecifikationerna och det obeslutsamma vascillerandet mellan de olika strategiska alternativen. Hans - ofta välmotiverade - misstro gentemot Generalstaben var en nagel i ögat på den tyska krigsansträngningen, ett faktum som givetvis bidrog till det slutgiltiga nederlaget.

~Henric Edwards

tobbe · Inlägg av **tobbe** » 29 juli 2003, 23:25

Robban skrev:som nån sa att hans order va stå där du är och dö...är inte det nästan samma sak som att den ryska armen satt upp kulsprutor för att skjuta ner sina egna trupper som retirerade från slagfältet...eller?...

Hur ofta förekommande var detta egentligen?

Robban · Inlägg av **Robban** » 29 juli 2003, 23:29

har faktiskt ingen aning hur vanligt det var...någon som vet?

Elaka Gubben · Inlägg av **Elaka Gubben** » 5 augusti 2003, 23:16

japans ledare har hag hört var mycket taktisk när det gällde krig, vad vet ni om honom?

Sergeant Pepper · Inlägg av **Sergeant Pepper** » 14 augusti 2003, 11:35

Henric Edwards skrev:
Elaka Gubben skrev:Hitler var ablsolut verdälös på krigsföring. Hans mål var att kämpa till sista man och därför var han ej realistisk. Han ville hellre att tysklands skulle slås till spillror än att ge upp kriget så hitler borde ligga sist på listan.

Att kalla honom värdelös tycker jag är att gå till överdrift. Hans "intuition" skördade en del lagrar i början av kriget, men i takt med att han flydde allt längre ifrån verkligheten ju längre kriget led, så hade hans ohämmande utsvävningar i strategiska, taktiska och produktionsmässiga teorier ett allt större negativt inflytande över de beslut som togs. Hade han haft fasta, kontrollerande organ vilkas råd han kunde lyssna till och lita på hade de tyska väpnade styrkorna sluppit ständiga förändringar materialspecifikationerna och det obeslutsamma vascillerandet mellan de olika strategiska alternativen. Hans - ofta välmotiverade - misstro gentemot Generalstaben var en nagel i ögat på den tyska krigsansträngningen, ett faktum som givetvis bidrog till det slutgiltiga nederlaget.

~Henric Edwards

Tack Henric för dina sansade och sakliga inlägg och ett intressant forum!

Vore intressant att höra din och andras åsikt om huruvida Tyskland kunnat vinna kriget om det styrts helt av OKW utan inblandning av "den lille böhmiske korpralen". Vi förutsätter att scenariot börjar den 22/6 1941 eftersom OKW knappast hade inlett de anfallskrig i den skalan vi sett 1939-41. En fundering till på epitetet böhmisk korpral som används i flera filmer och böcker: Så vitt jag känner till var Hitler född i Braunau, Österrike och inte i Böhmen eller är den delen av Österrike en del av det forna Österrikisk-Ungerska rikets böhmiska provins?

Med vänliga undringar och förhoppning om en intressant diskussion om ämne nr 1.

Peter

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 14 augusti 2003, 15:00

Manstein trodde att man skulle kunna få till stånd en separatfred med Sovjetunionen om man använde sig av en defensiv men mobil krigsföring. Ukraina på våren 1943 är ju ett bra exempel på detta. Med tanke på hur stora förluster Sovjetunionen led under kriget så är det väl inte helt otänkbart. Kriget hade åtminstone dragit ut på tiden.

/Martin

Petter D · Inlägg av **Petter D** » 15 augusti 2003, 23:03

Mannerheim, utan tvekan.

Skalman.nu Forum

Bästa axelamakts ledare ?

Fel plasering

Re: Fel plasering

jaåpan

Re: Fel plasering