Religion och statsskick

[cats]

Ja religion är en väldig kraft i samhället. Och jag har personligen aldrig stött ihop med en religiösa person där det religiösa har varit ett problem.

Många religionrr har ju den behändiga egenskapen att de bygger på idén om att man ska vara en trevlig person mot andra personer.

Nu är du lite mer än lovligt naiv

IMG_2869.jpg (160.21 KiB) Visad 536 gånger

[Davian]

En påve, imam, Mulla, patriark, ärkebiskop, rabbi mfl gör inte en hel religion eller alla religiösa.

Det finns massor av ortodoxa personer i och utanför Ryssland som är emot krigandet.

Sen är ju frågan hur mycket av det patriarken säger som är ortodox teologi eller världslig politik. Det är ju skilda företeelser

[cats]

En påve, imam, Mulla, patriark, ärkebiskop, rabbi mfl gör inte en hel religion eller alla religiösa.

Det finns massor av ortodoxa personer i och utanför Ryssland som är emot krigandet.

Sen är ju frågan hur mycket av det patriarken säger som är ortodox teologi eller världslig politik. Det är ju skilda företeelser

Det råkade nu bara vara det mest aktuella exemplet på religiös ledare som inte predikar fridsbudskap för församlingen. Finns liknande exempel i nästan alla krig i historien.
Menar du att religiösa ledare saknar makt? Blir de mindre religiösa för att de används av sekulära makten?

[Markus Holst]

Den fråga vi skall ställa oss är om det är religionen som får patriarken att säga det han gör eller om vi månne skall tillskriva honom även andra egenskaper.

Jag gör gärna en distinktion mellan religion och tro där tro är en personlig sak och religion en gruppaktivitet.

[cats]

Den fråga vi skall ställa oss är om det är religionen som får patriarken att säga det han gör eller om vi månne skall tillskriva honom även andra egenskaper.

Jag gör gärna en distinktion mellan religion och tro där tro är en personlig sak och religion en gruppaktivitet.

För mig låter det som att säga att tro är som kokablad och religionen är drogkartellen som fixar fram kokainet ur dem.

Det jag reagerar på är den naiva inställningen att all religion i grunden är god. Lite som att säga att allt som finns i naturen är nyttigt och bra.

Ja. Det finns goda människor, men jag tycker det finns allt för många exempel på när religion, som är grundat på tro (det kan vi väl enas om), utfört eller stött grymma handlingar i historien. Svårt att skilja hönan från ägget.

[Amund]

Ja religion är en väldig kraft i samhället. Och jag har personligen aldrig stött ihop med en religiösa person där det religiösa har varit ett problem.

Många religionrr har ju den behändiga egenskapen att de bygger på idén om att man ska vara en trevlig person mot andra personer.

Nu är du lite mer än lovligt naiv

IMG_2869.jpg

En påve, imam, Mulla, patriark, ärkebiskop, rabbi mfl gör inte en hel religion eller alla religiösa.

Det finns massor av ortodoxa personer i och utanför Ryssland som är emot krigandet.

Sen är ju frågan hur mycket av det patriarken säger som är ortodox teologi eller världslig politik. Det är ju skilda företeelser

Det råkade nu bara vara det mest aktuella exemplet på religiös ledare som inte predikar fridsbudskap för församlingen. Finns liknande exempel i nästan alla krig i historien.
Menar du att religiösa ledare saknar makt? Blir de mindre religiösa för att de används av sekulära makten?

Sant att den profana och klerikala makten ofta genom historien har gemensamma intressen som ofta inte går i linje med folkets väl, men hur vänder du det till kritik mot påståendet att religion vanligtvis förespråkar godhet mot andra medmänniskor?

[Blixten]

Socialistiska stater. Kanske till och med realsocialistiska stater.

Sovjetunionen exempelvis heter SSSR ( Sojuz Sovetskich Sotsialistitjeskich Respublik).

Så prata om socialistiska stater istället eftersom det är korrekt. Man kan till och med prata om realsocialistiska stater i gamla öst eftersom den typen av socialism som sovjet mm sysslade med kallades för realsocialism av bresjnev en gång.

Men kalla en nationalstat eller stat eller nationella för kommunistiskt stat är fel.

Eller också kan vi notera att marxister menar en sak med ett kommunistiskt land och att borgerliga menar typ "ett land som styrs av ett kommunistiskt parti".

[cats]

Sant att den profana och klerikala makten ofta genom historien har gemensamma intressen som ofta inte går i linje med folkets väl, men hur vänder du det till kritik mot påståendet att religion vanligtvis förespråkar godhet mot andra medmänniskor?

Därför att de stora religionerna inte har gett prov på mycket godhet mot andra religioner eller mot andra än de som hör till den egna gruppen. Godheten har i de flesta fallen varit mycket introvert. I bästa fall har man visat godhet mot andra i ett syfte, med baktanken att man ska kunna omvända andra. När det inte lyckats har toleransen och godheten sällan räckt långt.

Att vända andra kinden till verkar främst gälla mellan personer av samma religion, så länge de inte räknas som avfällingar, samma gäller att älska sina fiender.

Tvärtemot den omtalade inneboende godheten i alla religioner, verkar religiöst färgade konflikter bli mycket värre än konflikter som handlar om ekonomi eller territorier. Se på konflikten mellan shiia och sunni som många anser som den blodigaste och längsta konflikten genom historien.
En konflikt som styrs av skillnader i trossatser mellan medlemmar i samma världsreligion.

[Amund]

Tack Cats för ditt svar. Jag håller med dig i de flesta värderingar du gör av av religioners generella brist på praktisk empati för avvikande beteende. Visserligen kan säkert maktpolitiska skäl ofta grumla religionens goda intentioner men för de flesta av människor som bara är brickor i planetens folkhav så lär religionen ut godhet och acceptans för din omgivning. Sedan kan denna acceptans lätt vändas till förföljelse, men det är nog mer en sociologisk eller maktpolitisk än religiös fråga som jag ser det.

[Amund]

Både religiösa och politiska ytterlighetsrörelser (observera att det som är ytterlighet i ett land behöver inte vara det i ett annat) är kraftfulla verktyg som kan utgöra en stabil maktbas. Jag påpekar ofta "folket" (med religiös eller politisk bas) som en formbar massa som enkelt kan utgöra den politiska basen för en maktkonstellation. Det stämmer men om vi ser på Iran skulle man tänka sig att regimen skulle använda sig av både religiösa och politiska orsaker som legitimitet för sitt regeringsinnehav, men utan att vara Iran-kännare är min uppfattning att det enbart är religion i kombination med lägre utbildade befolkningsgrupper som utgör basen för den Iranska konstitutionen. Med andra ord menar jag att Irans regim inte lyckas särskilt bra med att bibehålla legitimitet för regimen.

[Markus Holst]

Eller också kan vi notera att marxister menar en sak med ett kommunistiskt land och att borgerliga menar typ "ett land som styrs av ett kommunistiskt parti".

Bra beskrivning av grunden i missuppfattningarna. Jag skulle nog vilja skärpning beskrivningen till en stat (inte land) som styrs av ett kommunistiskt parti i ett enpartisystem.

[Davian]

Därför att de stora religionerna inte har gett prov på mycket godhet mot andra religioner eller mot andra än de som hör till den egna gruppen. Godheten har i de flesta fallen varit mycket introvert. I bästa fall har man visat godhet mot andra i ett syfte, med baktanken att man ska kunna omvända andra. När det inte lyckats har toleransen och godheten sällan räckt långt.

Att vända andra kinden till verkar främst gälla mellan personer av samma religion, så länge de inte räknas som avfällingar, samma gäller att älska sina fiender.

Tvärtemot den omtalade inneboende godheten i alla religioner, verkar religiöst färgade konflikter bli mycket värre än konflikter som handlar om ekonomi eller territorier. Se på konflikten mellan shiia och sunni som många anser som den blodigaste och längsta konflikten genom historien.
En konflikt som styrs av skillnader i trossatser mellan medlemmar i samma världsreligion.

Det finns typ 1,5-2 miljarder muslimer på jorden. Den absolut överväldigande majoriteten av de här personerna klarar utmärkt av att inte kriga, att inte slåss, att samarbeta, att göra saker tillsammans med folk från andra religioner.

konflikten Shia-Sunni är en långvarig konflikt, men den förs inte på den nivån religiösa personer befinner sig på.
Detsamma gäller kristna eller buddister eller andra religioner. Man behöver vara nogrann med vad man menar med religion och religiösa. Det finns ju en viss poäng att prata om tex politisk islamism istället för islam för att bli mer precis i vad man ser är problemet.

[cats]

Det finns typ 1,5-2 miljarder muslimer på jorden. Den absolut överväldigande majoriteten av de här personerna klarar utmärkt av att inte kriga, att inte slåss, att samarbeta, att göra saker tillsammans med folk från andra religioner.

konflikten Shia-Sunni är en långvarig konflikt, men den förs inte på den nivån religiösa personer befinner sig på.
Detsamma gäller kristna eller buddister eller andra religioner. Man behöver vara nogrann med vad man menar med religion och religiösa. Det finns ju en viss poäng att prata om tex politisk islamism istället för islam för att bli mer precis i vad man ser är problemet.

Precis som majoriteten av de kristna inte vill ha krig.Jag talar om religioners andel i konflikter.

Naturligtvis finns det inget som kan kallas renodlade religionskrig. Inte ens korstågen var renodlade religionskrig. Konflikterna har också rötter i etnicitet, samhällsklass och stamtillhörighet samt politiskekonomiska och sociala dimensioner. Jag var själv till Nordirland året efter att freden slutits mellan katolska och protestanter där Det var inte svårt att upptäcka att konflikten också hade andra motiv än religion.
Men att plocka ut religion som en ickedel av konflikterna är bara... konstigt.

[Davian]

Men det är ingen som har plockat ut religionen som en ickedel av konflikter.

[cats]

konflikten Shia-Sunni är en långvarig konflikt, men den förs inte på den nivån religiösa personer befinner sig på.

Kanske jag missförstod dig, men det här tolkade jag som att du ansåg ratt religion inte hade del i konflikten mellan sunni och shiia