Kristnas förklaring på ex. "Lucy"?

[perfetto]

Hur ställer sig kristna människor till fynden av våra föregångare inom homo-släktet? Om man betänker att vi dateras ett par miljoner år bakåt i tiden och då fungerade mest likt apor....hur rimmar det med Bibelns berättelse om två färdigskapta personer inte alltför olika nutidens upprättgående och talande människor?

[Markus Holst]

De flesta kristna har inga problem med att acceptera vetenskapen. Kreationister (som förekommer inom fler religioner än kristendomen) hävdar nog att det är en fristående art utan släktskap med människan och att Lucy är betydligt yngre än forskarnas utsaga.

[B Hellqvist]

Kreationister, i synnerhet YEC (Young Earth Creationists = ungjordskreationister som tror att jorden är max 10.000 år gammal) har avsevärda problem med att jämka ihop bibeln med verkligheten, vilket lett till horrörer som att t.ex. dinosaurierna var med på Noaks ark, eller att de olika djurarterna var färre vid tiden för syndafloden, och att de turboutvecklades under årtusendet efter att arken strandat. "Vanliga" kristna accepterar i varierande grad vetenskapen, från att göra det fullt ut och se de bibliska berättelserna som bildliga, via tron att gud skapat hela rasket genom att ha varit den "tändande gnistan", till gammeljordskreationister som hävdar att skapelsens dagar i bibeln är symboliska, och att de egentligen omfattade ett mycket större tidsspann.

Den framstående evolutionsbiologen Kenneth Miller är troende katolik, men låter inte det komma i vägen för vetenskapen. Han tror att gud finns någonstans i bakgrunden, men att han inte behövs för att förklara evolutionens mekanismer. Man brukar tala om att troende har en förmåga att dela in hjärnan i en troende och en vetenskaplig del, men att de ibland drabbas av s.k. kognitiv dissonans. Detta är fenomenet när man inser att t.ex. bibeln inte kan stämma, men att man väljer att överse med det och köper biten med Jesus och kärleksbudskapet. Detta sätt att plocka russinen ur kakan är inte populärt bland fundamentalister, men inte ens de kan utöva bibelns läror och lagar fullt ut.

[perfetto]

De flesta kristna har inga problem med att acceptera vetenskapen. Kreationister (som förekommer inom fler religioner än kristendomen) hävdar nog att det är en fristående art utan släktskap med människan och att Lucy är betydligt yngre än forskarnas utsaga.

- Om det stämmer...hur skulle då dessa fristående artindivider rimligen kunna känna till den grundläggande arvssynden, dvs. förstå Guds påbud att inte äta av den förbjudna frukten? (för att inte tala om dilemmat med lustgården i stort)

[perfetto]

Kreationister, i synnerhet YEC (Young Earth Creationists = ungjordskreationister som tror att jorden är max 10.000 år gammal) har avsevärda problem med att jämka ihop bibeln med verkligheten, vilket lett till horrörer som att t.ex. dinosaurierna var med på Noaks ark, eller att de olika djurarterna var färre vid tiden för syndafloden, och att de turboutvecklades under årtusendet efter att arken strandat. "Vanliga" kristna accepterar i varierande grad vetenskapen, från att göra det fullt ut och se de bibliska berättelserna som bildliga, via tron att gud skapat hela rasket genom att ha varit den "tändande gnistan", till gammeljordskreationister som hävdar att skapelsens dagar i bibeln är symboliska, och att de egentligen omfattade ett mycket större tidsspann.

Den framstående evolutionsbiologen Kenneth Miller är troende katolik, men låter inte det komma i vägen för vetenskapen. Han tror att gud finns någonstans i bakgrunden, men att han inte behövs för att förklara evolutionens mekanismer. Man brukar tala om att troende har en förmåga att dela in hjärnan i en troende och en vetenskaplig del, men att de ibland drabbas av s.k. kognitiv dissonans. Detta är fenomenet när man inser att t.ex. bibeln inte kan stämma, men att man väljer att överse med det och köper biten med Jesus och kärleksbudskapet. Detta sätt att plocka russinen ur kakan är inte populärt bland fundamentalister, men inte ens de kan utöva bibelns läror och lagar fullt ut.

- "..och att de turboutvecklades.." Om du med det avser artutveckling, så strider det väl mot den gängse kristna uppfattningen att Gud skapat alla nu levande varelser, och därmed att arter inte kan uppstå genom evolution?

[Olays]

Vet inte hur många kreationister du hittar på dessa forum men jag kan irritera med en bra sammanfattning av Katolska Kyrkans syn på detta i länken nedan. Nåt som glöms bort både av protestanter och icke troende är att Jesus avskaffade de gamla GT judiska lagarna (som var ungefär lika omöjliga då som nu). Traditionen om vad som inte gällde har varit väldigt konsekvent inom Katolska kyrkan under historien det är först med Reforationen och "Sola Scriptura" som Protestanterna öppnar sig för GTs alla konstiga regler och lagar igen.

Hursomhelst extremkort sammanfattning av detta "Gud skapade Universum, hur fattar vi inte".

http://law2.umkc.edu/faculty/projects/f ... nview.html

Och vad som gäller den sista raden i länken ovan hänvisar jag till en del i Rosenkransen som har sett ut på detta sätt bra många hundra år längre än evolutions läran. Jag har aldrig hört evolutionen kritiseras i Katolska sammanhang även om det säkert finns fall av det. Observera också att gud i katolska kyrkan inte är en vitskäggig man som sitter på ett moln, det är tekniskt sett tom en hädelse att kalla Gud för han men det står kvar av gammal tradition. Benedict har ju sagt ofta att kyrkans stora problem är ju att många katoliker inte vet vad de tror på och vi får se vad framtiden ger i den frågan.

Glory be to the Father, and to the Son, and to the Holy Spirit. As it was in the beginning, is now, and ever shall be, world without end. Amen.

[Nimrod-S]

Oftast skapar väl människor någon sorts passande förklaringsmodell på det dom tror på, vad det än är.
Det är väl det enda sättet att överleva. Eller det kanske är det som är att leva?

[B Hellqvist]

Och vad som gäller den sista raden i länken ovan hänvisar jag till en del i Rosenkransen som har sett ut på detta sätt bra många hundra år längre än evolutions läran.

Ja, till skillnad från kyrkliga dogmer så är vetenskapen betydligt bättre på att ompröva sig. Det tog väl Vatikanen bara drygt 350 år att erkänna att Galileo Galilei hade rätt...

[Markus Holst]

De flesta kristna har inga problem med att acceptera vetenskapen. Kreationister (som förekommer inom fler religioner än kristendomen) hävdar nog att det är en fristående art utan släktskap med människan och att Lucy är betydligt yngre än forskarnas utsaga.

- Om det stämmer...hur skulle då dessa fristående artindivider rimligen kunna känna till den grundläggande arvssynden, dvs. förstå Guds påbud att inte äta av den förbjudna frukten? (för att inte tala om dilemmat med lustgården i stort)

Inte tusan vet jag. Det får du fråga dem.

[Blixten]

Vet inte hur många kreationister du hittar på dessa forum ...

Enda gången som kreationister kommer till tals brukar ju vara när de lyfts fram av någon rabiat förkunnande ateist som vill ha någon att mobba.

De flesta kristna jag träffat på har inga problemem med att Bibeln tycks säga en sak och vetenskapen tycks säga en annan. En liknelse jag hört flera gånger är att det är som ljusets dualitet i fysiken, ibland är det en vågrörelse och ibland är det en partikelström. Inget konstigt med det, eller...jo jättekonstigt är det ju