Bristen på historiska skrytbyggen i Sverige

[Kapten_Gars]

Det har funnits och finns rätt gott om historiska skrytbyggen i Sverige, huruvida de faller betraktaren i smaken är en annan femma. (Och att jämföra med det bästa hos länder som har haft långt större resurser är knappast helt rättvisande)

Sedan så har tex flera av de Stockholmska skrytbyggena varit otursförföljda, De la Gardiska palatset (aka Makalös) totalförstördes av brand precis som Tre Kronor medan både Bondeska och Wrangelska palatsen svårt brandskadats även om de står kvar.

Karlbergs slott är ju helt klart ett skrytbygge men i nuvarande skick så har det en rätt stram stil. Det utmärkta läget är det inget fel på heller även om naturligtvis urbaniseringen göra att slottet idag är helt inneslutet av staden.

Skrytbyggen utanför Stockholm är ju Läckö och Skokloster goda exempel på, de är jämförbara med tex Schloss Eggenberg i Graz som räknas som världskulturarv. Skillnaden är att de mer krävande att nå och att man i Graz vårdar och marknadsför sina kultskatter jämfört med Sverige där omdömeslösa beslut aktivt skadar tex Skokloster.

Tre Kronor nämndes tidigare i tråden, tveksamt om "vackert" är ett ord som passar in på den byggnaden, tveklöst så hade det varit en mycket intressant byggnad om den fått stå kvar i det skick den var i men med sin blandning av tillbyggnader och ombyggnader i olika stilar så var det ingen särskilt vacker byggnad.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... Kronor.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... r_1661.jpg

[Ralf Palmgren]

Som ovanliga kuriosa - hittar vi Skandinavien. Här leder Norge, tätt följt av Finland och med Sverige & Danmark som passusar i transit.

Underligt. Av de européer som jag har frågat så är det nog Danmark som leder som turistland i Norden. På andra plats kommer Norge och då främst bland engelsmän. På tredje plats Sverige eftersom landet är känt utomlands och då exempelvis i Tyskland och USA. Då européer besöker Norge, Sverige och Finland så är det ofta inte på grund av historia utan på grund av vår unika vackra natur. Då speciellt snö och Lappland. Först på fjärde plats är Finland eftersom landet ligger fjärran och nära Ryssland. Det här är förstås bara den bild jag har fått då jag har rest runt i västra Europa.

Vill man falla på knä inför skrytbyggen - är Sverige ett magert mål....

Då folk reser till Sverige så är det inte i första hand på grund av landets historia eller arkitektur. Det är då mer som kuriosa och ofta på grund av den fria vackra natur som finns här i Norden. Sedan är Sverige känt utomlands av annat än historia eller arkitektur. Det här är även en orsak varför så många amerikanare kommer på besök även till Sverige. Då finländare kommer till Sverige så är det många gånger inte heller på grund av landets historia och arkitektur. Många av oss kommer över på grund av att det är roligt på sverigebåten / finlandsfärjan och då som högst besöker Stockholm. Det är ju dit som båten kommer. Därför har jag aldrig varit på andra ställen i Sverige än i Stockholm. Bara två gånger övernattat. Det här betyder självfallet inte att Sverige inte har mycket historia, kultur och arkitektur. Det finns mer av det där än här. Själv skulle jag vilja någon gång resa runt i Sverige och de andra länderna i Skandinavien.

[Hexmaster]

Jag uppfattade först trådrubrikens "skrytbyggen" som något negativt, att det är en fördel att vi avhållit oss från improduktiva fånerier som Versailles, pyramider, Sovjeternas palats m.m. - även om det så är en nödvändighet som gjorts till en dygd.

Det närmaste är nog de många slott och herresäten som byggdes på 1600-talet av nyrika nyadlade.


Intressant historisk debatt, men jag lyckas inte se det turistiska. En av de största svenska attraktionerna i arktitekturväg är ett ishotell. Australien har ett operahus som jag förstår att alla australiensare knäböjer inför.

[varjag]

Australien har ett operahus som jag förstår att alla australiensare knäböjer inför

...eller rycker på axlarna åt. Opera, är ju kultursnobberi av första ordningen - en dyrbar konstform som saknar lönsamt publikunderlag. Men - ''huset'' betalades inte med skattemedel, utan till 90% med lotteripengar.
496 olika lotterier - under de sexton år som gick mellan första spadtaget och premiären.....

Som med alla skrytbyggen, vågade ingen ens gissa vad det skulle kosta vid planeringen.
Beräknad budget 1957 - $ 3½ miljon. Slutpris vid färdigställandet 1973 30 x 3½ = $ 105 000 000

Varjag

[Anders Ström]

Opera är verkligen inte kultursnobberi. Det är bara att titta på hur blandad publiken är på Stockholmsoperan, lika blandad som på tåget. Som om man skulle säga att tåget skulle vara resesnobberi. Det är märkligt hur lågt intresset och kunskapen om opera är i Sverige. I Tyskland är opera var mans egendom och alla vet allt om opera. Men så har inte popmusiken trängt slagit igenom lika långt som här i Bachs, Beethovens och Wagners land.
Beträffande lyckade historiska byggen i Sverige så hör Stockholmsoperan till de bättre, fullt i klass med motsvarande operahus utomlands.
Visst har Operan i Sydney kostat många gånger mer än beräknat. Göta Kanal kostade också många gånger mer än beräknat och höll på att helt ruinera svenska staten. Redan 30 år efter den var färdig kom Västra Stambanan Stockholm-Göteborg som snart gjorde kanalen överflödig.

[varjag]

Opera är verkligen inte kultursnobberi. Det är bara att titta på hur blandad publiken är på Stockholmsoperan

Vill inte gå OT för mycket Anders Ström - men opera är en konstform, som utan enorma subsidier från skattebetalare i alla länder - för länge sen gått i graven. Varjag

[lampros]

Opera är verkligen inte kultursnobberi. Det är bara att titta på hur blandad publiken är på Stockholmsoperan

Vill inte gå OT för mycket Anders Ström - men opera är en konstform, som utan enorma subsidier från skattebetalare i alla länder - för länge sen gått i graven. Varjag

OT: opera har aldrig gått med vinst. Så kallade subsidier, statsstöd, stöd från kungarnas privata kassa, whatever - det har alltid varit fallet med opera. Operan uppstod som ett kungarnas tidsfördriv, något att förgylla hovlivet med. Idag förgyller den kulturlivet. Politiker gillar skrytbyggen typ operor, de stödjer den beredvilligt. Det här med kultur som går med vinst är en rätt ny uppfinning.

Men OK, nog kan man dra in stödet till opera. Förr ansågs t ex att staten skulle ge kulturstöd till poesi. Idag ger bokförlagen nästan inte ut någon poesi alls, poeterna får ge ut den på eget förlag. Opera borde kanske också kunna "egenfiansieras", kunna finansieras på annat sätt än statligt, möjligen av närlingslivet eller whatever.

[Gen. Jack Ripper]

Nu hittade jag den här sidan. Den är ju fantastisk. Bara i Stockholm.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Stockholms ... yggprojekt

En favorit hittills är det "panteon" som ingick i Gustav III:s vidlyftiga planer. Bl.a. skulle Storkyrkan och Riddarholmskyrkan åka med. Man får knäcka några ägg för att få en omelett.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Stockholms_panteon

Bra länkar!

"Stockholms nedlagda byggprojekt" verkar vara väldigt inspirerad av "Stockholm - En utopisk historia" som handlar just om det som aldrig byggdes.

Helt makalösa saker som visas upp, något jag dock undrar över är om man har ordentliga planritningar och inte bara "skisser".
Isådanafall finns ju inget (förutom pengar och en del postmoderna hus ivägen) som hindrar byggnation idag.

[Martin Lundvall]

Opera är verkligen inte kultursnobberi. Det är bara att titta på hur blandad publiken är på Stockholmsoperan

Vill inte gå OT för mycket Anders Ström - men opera är en konstform, som utan enorma subsidier från skattebetalare i alla länder - för länge sen gått i graven. Varjag

Undantaget Ryssland?

/Martin

[Gen. Jack Ripper]

... Skillnaden är att de mer krävande att nå och att man i Graz vårdar och marknadsför sina kultskatter jämfört med Sverige där omdömeslösa beslut aktivt skadar tex Skokloster. ...

Vill du utveckla för oss som inte är insatta?

[frejs väpnare]

Isådanafall finns ju inget (förutom pengar och en del postmoderna hus ivägen) som hindrar byggnation idag.

Det är pengarna som är hindret. Då och då kommer det enorma ideer och utvecklingsplaner som låter spännande, men kostar för nycket.
I Göteborg utreddes, för några år sedan, att gräva upp de gamla kanalerna (Hamngatorna). En rolig ide tyckte alla, ända tills det stod klart hur mycket det skulle kosta att lägga om el och avloppsledningarna som finns i derssa gator.

Och så ska ju bilarna fram förstås. Lite tillspetsat kan man väl säga att det är med rondeller och motorvägsmot som våra landskapsarkitekter tillåts "blomma ut" åtminstone lite grann.

[Historikern.com]

Jag får ibland intrycket av att när det gäller skytbyggen ifrån 16-1700-talen så är de dåtida protestantiska länderna betydligt mer sparsamma och "magra" än de katolska och ortodoxa.

I Italien, Österrike och Frankrike exempelvis så finns det nänstintill vackra kyrkor i barockstil lite varstans, liksom slott med massiva trädgårdar. England har mängder med arkitektoniska skatter ifrån medletiden och industrialismens tidevarv, men hur är det med 1600-1700-tals slott och kyrkor? Lite magrare än Frankrike kanske?

Se på Berlin och jämför med Wien, eller rent av lilla Salzburg.

[Johan Matsson]

Har det inte något med klimatet att göra då? Alla som har bott i ett stort hus i Sverige, undertecknad har den erfarenheten, vet hur svårt och DYRT det är att värma upp alla kubikmeter luft. Och är det inte avstängt och inte heller isolerat alls så blir det svinkallt en stor del av året. Slottet Tre Kronor har den arkitekturen att det är uppsplittrat i många mindre byggnader tycker jag mig se, som en Stockhols-stadsdel med mur runt om, som kan värmas upp i delar individuellt. Även fönster och dörrar och portar är väl överlag mindre i Sverige. Tänk på att hela Stockholm är målat i varma färger för att det skall kännas varmt. I länder söderut är byggnader mer luftiga med gångar och terasser där luft skall passera igenom och känslan att man inte vet om man befinner sig utomhus eller inomhus infinner sig. Tror man får leta efter storslagenhet eller unik arkitektur på annat sätt än om tinnar och torn.

[järnbäraren]

Jag tycker inte att Stockholm behöver skämmas för sig.
Från 1600-talet: Tessinska palatset, Petersenska huset, Bancohuset, Stenbockska palatset, Oxenstiernas palats (blev tyvärr aldrig fullbordat).
Från förra sekelskiftet: Hallwylska palatset, Bunsowska huset och Strandvägen, Thielska galleriet, Stadshuset.
Säkert har stormakter ett behov av att symboliskt uttrycka sina anspråk på Grandeur genom pompösa skrytbyggen.
Tessinska palatset och Thielska galleriet är enastående vackra byggnader. Men pompösa skrytbyggen undvarar man ju gärna.

[a81]

Varken Stockholms slott eller Uppsala domkyrka är, till skillnad mot dessa byggnader, något världsarv. Jag tycker det snarare är hemblindhet att höja dessa till skyarna och tro att beresta turister skulle bli knäsvaga av slottet, precis som de nog inte rankar Gamla Stan som särskilt mycket vackrare än andra gamla stadskärnor i andra länder.

Uppsala domkyrka förvanskades kraftigt i slutet av 1800-talet, liksom de flesta andra svenska domkyrkor, så den är nog tyvärr inte aktuell att hamna på Unescos världsarvslista.

Stockholms slott och resten av Gamla stan och Riddarholmen skulle lätt kunna finnas på Unescos världsarvslista om det fanns en politisk vilja för det i Sverige. Nästan alla andra motsvarande gamla intakta stadskärnor i norra Europa är det: Riga, Tallinn, Vilnius, Visby, Kraków, Warszawa (trots att det mer eller mindre är en kopia från 1940-talet), Stralsund, Wismar, Lübeck, Edinburgh, Prag, etc, etc.

Det jag tycker är konstigt är att inte Vasaborgarna finns på världsarvslistan. Så stora och välbevarade renässansborgar finns knappast på så många håll i Europa.