Bristen på historiska skrytbyggen i Sverige

[Jokke]

Ja, vad beror det på att Sverige (egentligen hela norden) har så få storslagna byggnader? Skönheten ligger förvisso i betraktarens ögon och jag tycker Stockholm är en fantastisk stad, men jämför man med andra länder och huvudstäder i framförallt Europa är det tunt med storslagna slott, kyrkor, museum osv. Den enda imponerande historiska byggnaden i ett internationellt sammanhang, enligt mig, är egentligen Drottningholms slott... Sedan var Tre Kronor säkert vackert, till skillnad mot dagens skokartong som ingen turist rimligen bör bli imponerad av. De mest besökte turistattraktionerna i Stockholm när det kommer till byggnader är också talande nog Kulturhuset och Globen. Den senare är väl småfyndig, men inget Trafalgar Square direkt.

Så, vad beror det på? Har vi historiskt sett valt att lägga pengar på andra saker, som militära ändamål (Vasaskeppet var ett av de största skeppen i världen) eller är det ett medvetet arkitektoniskt beslut av någon form av tidig funktionalism?

[B Hellqvist]

Bristen består nog till största delen på brist på medel och behov. Tittar man på Stockholm, så var Nordiska muséet bara steg ett i en plan för totalt fem likadana byggnader tillägnade landet. Infrastrukturprojekt som Göta kanal och försvarsprojekt som Karlsborgs fästning sågs som mer angelägna att satsa pengar på än vräkiga slott eller stora katedraler.

[Hexmaster]

Nu hittade jag den här sidan. Den är ju fantastisk. Bara i Stockholm.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Stockholms ... yggprojekt

En favorit hittills är det "panteon" som ingick i Gustav III:s vidlyftiga planer. Bl.a. skulle Storkyrkan och Riddarholmskyrkan åka med. Man får knäcka några ägg för att få en omelett.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Stockholms_panteon

[Hans]

Delar Hellqvist tänkande.

Man får knäcka några ägg för att få en omelett.

Det var där Ceausescu fick inspiration.

Constructing the Palace and Centrul Civic required demolishing much of Bucharest's historic district, including 19 Orthodox Christian churches, six Jewish synagogues, three Protestant churches (plus eight relocated churches), and 30,000 residences.

MVH

Hans

Edit: ....required demolishing much of Bucharest's historic district, including 19 x, six y, three z (plus eight relocated churches), and 30,000 residences.
Stackars innevånare.

Edit 2: Arkitekthistoria? [ Ja, men givetvis. /Hex ]

[a81]

Stockholms slott är väl ändå ett skrytbygge. Det är ju ett av världens största kungliga slott. Domkyrkan i Uppsala är en av de större katedralerna i världen, ett projekt som måste ha varit mycket storslaget när tornen blev klara på 1400-talet (efter nästan 200 års byggande). Den nuvarande 1800-talstornen är cirka 120 m höga, men de medeltida var inte mycket lägre. I en liten stad med något tusental invånare med envånings omålade timmerhus med torvtak och ett fåtal marginellt större tegelbyggnader måste domkyrkan ha varit gigantiskt stor på medeltiden.

[Ralf Palmgren]

Jag håller inte riktigt med. Enligt mig så finns det flera fina historiska sevärdheter i Sverige av europeisk kvalitet. Det i mycket större skala än vad som finns exempelvis här i Finland. Jag tycker det vore trevligt om det skulle finnas fler liknande historiskt betydelsefulla sevärdheter av äldre datum även här i Finland.

[a81]

Jag håller inte riktigt med. Enligt mig så finns det flera fina historiska sevärdheter i Sverige av europeisk kvalitet. Det i mycket större skala än vad som finns exempelvis här i Finland. Jag tycker det vore trevligt om det skulle finnas fler liknande historiskt betydelsefulla sevärdheter av äldre datum även här i Finland.

Håller helt med, det handlar nog mer om hemmablindhet att inte inse att vi har massor av historiska sevärdheter i Sverige. Detsamma gäller väl också Finland, fast i något mindre skala.

[Jokke]

Stockholms slott är väl ändå ett skrytbygge. Det är ju ett av världens största kungliga slott. Domkyrkan i Uppsala är en av de större katedralerna i världen, ett projekt som måste ha varit mycket storslaget när tornen blev klara på 1400-talet (efter nästan 200 års byggande). Den nuvarande 1800-talstornen är cirka 120 m höga, men de medeltida var inte mycket lägre. I en liten stad med något tusental invånare med envånings omålade timmerhus med torvtak och ett fåtal marginellt större tegelbyggnader måste domkyrkan ha varit gigantiskt stor på medeltiden.

Smaken är som baken. Men jag förstår inte hur du kan tycka Stockholms slott är vackert och på samma internationella nivå som Versailles slott, Bryssels stadshus, Rådhuset i Bremen, Katedralen i Chartres, Maria-Theresien-Plat, Peterskyrkan, Gelatiklostret, Lednice-Valtice, Mosteiro dos Jerónimos, Kreml, Gaudís verk i Barcelona osv.

Varken Stockholms slott eller Uppsala domkyrka är, till skillnad mot dessa byggnader, något världsarv. Jag tycker det snarare är hemblindhet att höja dessa till skyarna och tro att beresta turister skulle bli knäsvaga av slottet, precis som de nog inte rankar Gamla Stan som särskilt mycket vackrare än andra gamla stadskärnor i andra länder.

[Ralf Palmgren]

Smaken är som baken. Men jag förstår inte hur du kan tycka Stockholms slott är vackert och på samma internationella nivå som Versailles slott, Bryssels stadshus, Rådhuset i Bremen, Katedralen i Chartres, Maria-Theresien-Plat, Peterskyrkan, Gelatiklostret, Lednice-Valtice, Mosteiro dos Jerónimos, Kreml, Gaudís verk i Barcelona osv.

Varken Stockholms slott eller Uppsala domkyrka är, till skillnad mot dessa byggnader, något världsarv. Jag tycker det snarare är hemblindhet att höja dessa till skyarna och tro att beresta turister skulle bli knäsvaga av slottet, precis som de nog inte rankar Gamla Stan som särskilt mycket vackrare än andra gamla stadskärnor i andra länder.

Jag kan inte direkt säga att det är hemblindhet för mig att tycka om Stockholm. Däremot har jag nog besökt staden flera gånger. Om jag jämför med de historiska byggnader som finns här i Finland så tycker jag nog att Sverige har sevärdheter som är värda att beskåda.

Stockholms slott kan rekommenderas. Det är ändå ett av de mest kända landmärkena i Stockholm. Dessutom har slottet gammal historia. Detta trots att det nuvarande slottet är till största delen från 1700-talet. I boken "Svenska slott och herrgårdar. En historisk reseguide" av Fredric Bedoire från år 2006 står det på sid 318 i ingressen för Stockholms slott: "Landets arkitektoniskt mest högklassiga byggnadsverk oavsett tidsepok, och sannolikt även det mest storartade provet på romersk barockarkitektur utanför Italien". Slottet rymmer några av landets bästa 1700-talsinteriörer men också ståtligt 1800-tal". Kungliga slottet är också mycket större än presidentens slott här i Helsingfors. Jag måste nog erkänna att jag gillar slottet. Slottet är ett centralt element i Stockholm. Jag tycker att slottet kan rekommenderas till turister men det är inte verkligen rekommenderbart. Det finns bättre. Jag har varit utanför Hôtel de Ville de Bruxelles men tycker nog mycket mer om kungliga slottet i Stockholm. De andra av dig listade sevärdheterna ovan har jag inte personligen besökt.

Gamla stan är faktiskt en av mina favoritstadsdelar i Stockholm. Det här eftersom jag gillar den historiska känslan där. Dessutom är så gott som alla bra sevärdheter där i närheten. Det andra området som jag gillar i det inre av Stockholm är Djurgården. Det här med sin grönska, villor och friluftsmuséer som är typiska för Sverige.

Uppsala domkyrka har jag aldrig sett men jag skulle nog vilja besöka kyrkan någon gång. Den kan också rekommenderas på grund av att där finns många kända personer från Sveriges historia begravda.

[Hans]

Domkyrkan i Uppsala är en av de större katedralerna i världen

Nu skall vi se.

37'a i höjd om jag räknade rätt. I volym och area inte med på listan. Nja, inte så imponerande.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_la ... _the_world

MVH

Hans

[Hans]

Stockholms slott kan rekommenderas.

Nu har jag vaktat huskrället och sett vissa saker från insidan, jag hade tur då jag guidade en amerikansk flicka i Stockholm och en polare var vaktchef då - att fika i slottet var minnesvärt för henne. Men ärligt, skulle en transatlantisk besökare, som är facinerad av slott, komma till Europa - vilket nummer på listan skulle Stockhoms slott få? I bästa fall 43, troligtvis 79.

MVH

Hans

[B Hellqvist]

Hörde ett radioprogram för några år sedan, där man pratade om turism i Sverige. Tydligen så var en av Sveriges starka sidor att vi har många slott och herresäten som har bevarade 1600- och 1700-talsinteriörer. Til skillnad från länderna på kontinenten har svenska slott inte drabbats av krig och revolutioner, och är därför intressantare än t.ex. många franska slott. Skoklosters slott är världsunikt med tanke på att mycket är i princip oförändrat sedan slutet på 1600-talet.

[Ralf Palmgren]

Stockholms slott kan rekommenderas.

Nu har jag vaktat huskrället och sett vissa saker från insidan, jag hade tur då jag guidade en amerikansk flicka i Stockholm och en polare var vaktchef då - att fika i slottet var minnesvärt för henne. Men ärligt, skulle en transatlantisk besökare, som är facinerad av slott, komma till Europa - vilket nummer på listan skulle Stockhoms slott få? I bästa fall 43, troligtvis 79.

MVH

Hans

Om jag skulle presentera Stockholm till en utlänning så skulle jag definitivt visa Stockholms slott före Globen. En orsak är att det är lättare att nå kungliga slottet då det ligger inne i centrum. Jag vet faktiskt inte äns själv hur man kommer till Globen om jag skulle vilja se den.

En sak som är centralt att komma ihåg är att folk väljer vad de vill se utgående från personliga preferenser. Det beror helt på vad personen i fråga är intresserad av att se. Därför kan jag inte besvara din fråga för var och en. Om en person är intresserad av Sverige så vill han eller hon se svenskt. Jag har exempelvis sett väldigt litet av Sverige förutom då Stockholm där jag har varit. Därför skulle jag vilja resa runt i Sverige och se vad där finns att se. Borde nog någon gång göra en resa även till andra ställen än till bara Stockholm. Vore kul. Då vet jag i alla fall var jag skall fråga om råd och tips. Skalman är alltid bra.

Det vanliga är att då folk reser i Europa så är det främst västra Europa som gäller. Länder som de i Centraleuropa, Frankrike, Spanien, Portugal, Storbritannien och Italien förespråkas fram om Norden. Själv har jag exempelvis rest mer i Storbritannien, Tyskland och Belgien än i Sverige. Det säger en hel del. Om man frågar personer utomlands ifall de har varit i Norden får man vanligtvis svaret nej eller högst i Danmark eller kanske Norge ibland av engelsmän. Tyvärr är dock Sverige mindre besökt.

[Pewi]

Allvarligt talat. Att dissa den svenska arkitektur- och konstskatten för att det "saknas skrytbyggen" visar bara på okunnighet. Vilken europeisk stad skall man jämföra med då? Paris och Rom är förstås intressantare, men det är också gravt orättvisa jämförelser. London är också en rätt orättvis jämförelse, även om det faktiskt inte finns så hemskt mycket intressant arkitektur där. Men ett par fina museer. Berlin? Prag? Warzava? Petersburg? Amsterdam? Wien? Stockholm hävdar sig mycket väl i jämförelse med dessa städer.

Drottningholm är en pärla som lämnar det mesta bakom sig, trapphuset där borde vara med i varenda arkitekturhistorisk lärobok som finns. Andra saker som kan framhållas är delar av Storkyrkans interiör. Om Prechts korstolar och predikstol hade stått någonstans längs axeln Rom-Paris-London hade de också funnits med i översiktslitteraturen. Kolla gärna in altaruppsatsen i Gustav Vasa Kyrka på Odenplan också. Den stod tidigare i Uppsala domkyrka och är (liksom predikstolen där) också väldigt intressant.

Stockholms slott är ett stadspalats vilket betingar formen. Slottet i Berlin som det har pratats uppskattande om i andra trådar (och där det framförts starka åsikter om att det borde byggas upp igen) såg i princip likadant ut. Louvren är inte helt olikt, palatsen i Rom ser i många fall betydligt värre ut. Tessin visste helt enkelt vad han gjorde. (Hur man kan dissa Sthlm slott och samtidigt hylla Versaille är för mig en gåta. De är mycket lika arkitektoniskt, skillnaden är att Versaille ligger på landet och därför kan breda ut sig mer och dessutom har plats för en enorm park.) Tittar man på interiörerna så är de i de flesta fallen fantastiska även dem. Särskilt de högklassiga nyklassicisistiska inredningarna är extraordinära ur ett europeiskt perspektiv. Gamla stan är intressant, men kanske inte så unik. Riddarhuset och Bondeska palatset är häftiga även de, liksom t.ex. Bååtska palatset och Arvfurstens palats. Nationalmuseum är också en oerhört bra byggnad i sin genre, kanske det bästa som Stüler gjort och mycket bättre än Neues Museum och Alte Nationalgallerei i Berlin.

Bland det lite nyare kan Stadshuset framhållas, hur exklusivt det är är kanske svårt att förstå när man ser de rätt enkla tegelmurarna, men kolla in alla detaljer. Riksbanken och Kulturhuset är riktigt bra senmodernistiska byggnader och en del modernistiska kyrkor i förorterna är så häftiga att folk faktiskt reser från både Usa och Japan bara för att se dem.

Så lyfter man blicken lite så hittar man rätt mycket intressant arkitektur även i Stockholm. Det gäller bara att kommar förbi uppfattningen att fint=tinnar&torn, för sådan arkitektur har vi inte så mycket. Inte för att det har funnits och sedan rivits, utan för att Sverige sedan 1500-talet har varit ett extremt klassicistiskt präglat land där symmetri och monumentalitet har betonats snarare än dekor och fantasi.

[varjag]

Det vanliga är att då folk reser i Europa så är det främst västra Europa som gäller. Länder som de i Centraleuropa, Frankrike, Spanien, Portugal, Storbritannien och Italien förespråkas fram om Norden. Själv har jag exempelvis rest mer i Storbritannien, Tyskland och Belgien än i Sverige. Det säger en hel del. Om man frågar personer utomlands ifall de har varit i Norden får man vanligtvis svaret nej eller högst i Danmark eller kanske Norge ibland av engelsmän. Tyvärr är dock Sverige mindre besökt

Jag har läst rese-sidor och rese-reportage och rese-annonsering här i decennier. Och Ralf Palmgren har fullständigt rätt!
Att ''se Europa'' - innebär England/Frankrike/Italien. Sen - kommer Spanien/Österrike/Tyskland.
Sen - och mera sentida, Tjeckien/Ungern.
Som ovanliga kuriosa - hittar vi Skandinavien. Här leder Norge, tätt följt av Finland och med Sverige & Danmark som passusar i transit.

Mest rekommenderade svenska sight-seeingmål är alltid Vasa-muséet, Gamla Stan och Drottningholm.
Den beramade Globen - kan jag aldrig minnas ens ha nämnts.... Ett annat kuriosa som fascinerar reseindustrin - är
Göta Kanal!
Genomsnittsturisten från fjärran land reser inte TILL Sverige - på sin höjd GENOM Sverige med 1-2 dagar i Konungariket.

Vill man falla på knä inför skrytbyggen - är Sverige ett magert mål....

My tuppence, Varjag