Tobaksindustrin och forskare

[Olof Trätälja]

Allt oftare hör man klimatologirörelsen försöka associera de forskare som är något skeptiska till de milt sagt dynamiska modellerna med en påstådd lobbygrupp som skall ha påstått att rökning inte ger cancer. En rörelse som man påstår att tobaksbolagen drivit och liknelsen går ut på att de som kritiserar den klimatologiska trosinriktningen i själva verket ingår i en komplott som oljebolagen driver. Med det sagt, låt oss nu lämna klimatologirörelsen och oljan i denna tråd.

Frågan är istället, har tobaksbolagen någonsin haft en sådan lobbygrupp som hävdat att rökning inte ger cancer eller är också själva liknelsen en bluff vilket jag tror eftersom jag aldrig hört talas om någon sådan lobbing? Är det någon som vet något om denna påstådda lobbing från tobaksbolagen? Har den existerat och i så fall när och hur?

[Hexmaster]

The tobacco lobby lost a chunk of its support in when the U.S. National Association of Attorneys General (NAAG) filed charges against the Tobacco Institute, a tobacco industry advocacy group. This resulted in the Master Settlement Agreement, which forced the organization to disband and place all records on a website.

I en kort Wikipedia-artikel står ovanstående, med länk till nedanstående fylligare sida. Har inte kollat källäget.

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... _Institute

[Olof Trätälja]

The tobacco lobby lost a chunk of its support in when the U.S. National Association of Attorneys General (NAAG) filed charges against the Tobacco Institute, a tobacco industry advocacy group. This resulted in the Master Settlement Agreement, which forced the organization to disband and place all records on a website.

I en kort Wikipedia-artikel står ovanstående, med länk till nedanstående fylligare sida. Har inte kollat källäget.

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... _Institute

Men inte ens där kan man återfinna påståendet att tobaksbolagen skulle haft lobbying som påstod att rökning inte ger cancer. Med tanke på artikelns karaktär så finner jag genom att påståendet inte ens finns där misstanken snarare stärkt att klimatologisternas påstående är taget ur luften.

[Hexmaster]

Att tobaksindustrin försökt att tysta ner farhågor om rökning har jag hört många gånger, långt innan växthuseffekt och klimathot dök upp på dagordningen. Visst kan du försöka svartmåla dem på det sättet, men nog låter det lite sökt - som om du inte hade några bättre argument.

[Hexmaster]

OK; för det första så är en sådan formulering ovetenskaplig på så sätt att man inte kan bevisa ett icke-samband, däremot kan man förneka att ett samband visats. Och det har tobaksindustrin gjort.

The Tobacco Industry Research Committee made public here yesterday a list of "quotations and statements authorized by thirty-six distinguished cancer authorities" denying that there was any proof establishing a link between smoking and lung cancer.

- New York Times, 14 april 1954

För det andra så behöver lobbying inte innebära att man själv går ut i media el.dyl., det räcker att man påverkar andra som gör det, eller så bara påverkar forskningsanslag m.m. Jag kan hålla med om att det lätt kan bli dålig bevisföring (hur bevisa att någon påverkan inte förekommit?), men i detta fall finns det alltså långt påtagligare material. (Citatet ovan är bara ett av många.)

[Engan]

Gå tillbaka lite längre så har du tobaksreklam även i svenska tidningar där man propagerar för att cigarretter hjälper mot nervproblem och - bisarrt nog - astma..

Formuleringar som "denna fina blandning av turkiska tobakssorter verkar lugnande på nervsystemet" etc.

Har själv suttit och bläddrat i gamla veckotidningar och hittat sånt..

[Olof Trätälja]

Att tobaksindustrin försökt att tysta ner farhågor om rökning har jag hört många gånger, långt innan växthuseffekt och klimathot dök upp på dagordningen. Visst kan du försöka svartmåla dem på det sättet, men nog låter det lite sökt - som om du inte hade några bättre argument.

Jag har inte sökt svartmåla tobaksindustrin ej heller vitmåla den. Jag söker sanningshalten i klimatologisternas påstående. Att klimatologisternas associationsförsök är tillräckligt förkastliga i sig redan oavsett om det man försöker associera sina kritiker med är sant eller inte hoppas jag vi är överrens om? Det är ju under inga omständigheter dess kritiker som gjort sig skyldiga till dessa eventuella snedsteg.

[Olof Trätälja]

OK; för det första så är en sådan formulering ovetenskaplig på så sätt att man inte kan bevisa ett icke-samband, däremot kan man förneka att ett samband visats. Och det har tobaksindustrin gjort.

The Tobacco Industry Research Committee made public here yesterday a list of "quotations and statements authorized by thirty-six distinguished cancer authorities" denying that there was any proof establishing a link between smoking and lung cancer.

- New York Times, 14 april 1954

Det här var intressant, var hittade du det och framför allt finns det någon länk till själva uttalandet och inte journalistens tolkning?

[Olof Trätälja]

Jag har för övrigt, genom surfande, hittat samma liknelse användas när abortmotståndare hävdar att de som inte tror på ett samband mellan bröstcancer och aborter är att likna med denna tobakslobby.

http://www.jillstanek.com/archives/2008 ... reast.html

Påståendet och liknelsen tycks alltså användas av fler än endast klimatologisterna.

[Engan]

Jag har inte sökt svartmåla tobaksindustrin ej heller vitmåla den. Jag söker sanningshalten i klimatologisternas påstående. Att klimatologisternas associationsförsök är tillräckligt förkastliga i sig redan oavsett om det man försöker associera sina kritiker med är sant eller inte hoppas jag vi är överrens om? Det är ju under inga omständigheter dess kritiker som gjort dig skyldiga till dessa eventuella snedsteg.

Bara din påhittade term "klimatologister" som du verkar använda i en nedsättande betydelse och kalla för en "rörelse" och "trosinriktning" visar ju med all önskvärd tydlighet att din målsättning knappast handlar om att "söka efter sanningshalt". Det är lite tragikomiskt att du anklagar "klimatologisterna" (som du verkar anse vara någon form av konspiration) för att anklaga sina motståndare för att vara del av en konspiration..

Uveckla gärna vad du vill ha sagt. Peka på specifikt tillfälle när en "klimatologist" (vad nu det är) sagt något om tobakslobbyism, och exakt vad personen sa. Motivera varför du tror att det skulle handla om någon sorts sammanhållen "rörelse" som du kan bunta ihop och göra kollektivt ansvariga för enskildas uttalanden.

[Olof Trätälja]

Jag har inte sökt svartmåla tobaksindustrin ej heller vitmåla den. Jag söker sanningshalten i klimatologisternas påstående. Att klimatologisternas associationsförsök är tillräckligt förkastliga i sig redan oavsett om det man försöker associera sina kritiker med är sant eller inte hoppas jag vi är överrens om? Det är ju under inga omständigheter dess kritiker som gjort dig skyldiga till dessa eventuella snedsteg.

Bara din påhittade term "klimatologister" som du verkar använda i en nedsättande betydelse och kalla för en "rörelse" och "trosinriktning" visar ju med all önskvärd tydlighet att din målsättning knappast handlar om att "söka efter sanningshalt". Det är lite tragikomiskt att du anklagar "klimatologisterna" (som du verkar anse vara någon form av konspiration) för att anklaga sina motståndare för att vara del av en konspiration..

Uveckla gärna vad du vill ha sagt. Peka på specifikt tillfälle när en "klimatologist" (vad nu det är) sagt något om tobakslobbyism, och exakt vad personen sa. Motivera varför du tror att det skulle handla om någon sorts sammanhållen "rörelse" som du kan bunta ihop och göra kollektivt ansvariga för enskildas uttalanden.

Ja jag gör ingen hemlighet av att jag anser att den klimatrörelse som finns är en trosrörelse. Men det var nu inte det jag ville diskutera utan ett av dess påstående. Vi kan väl hänvisa till abortmotståndarna istället som använder samma påstående och liknelse för att demonisera kritiker av "bröstcancer-abortsambandet" istället om det känns enklare att diskutera utifrån?

[Engan]

Ja jag gör ingen hemlighet av att jag anser att den klimatrörelse som finns är en trosrörelse. Men det var nu inte det jag ville diskutera utan ett av dess påstående.

Men återigen då, "Dess" påstående? Du tror alltså på fullt allvar att det finns en världsomspännande "klimatrörelse" som kommer med gemensamma påståenden som alla i denna tänkta "rörelse" står bakom?

Det spelar ingen roll om du byter till abortmotståndare. "Abortmotståndare" är lika lite som "klimatologister" någon organisation med central styrning som har en gemensam agenda och framför påståenden som hela denna icke-existerande organisation står för.

Byt till att prata om ett specifikt uttalande gjort av en specifik person, och tala om exakt vad som sades. Sedan kan man diskutera sanningshalten i just det uttalandet av just den personen (och eventuellt en specifik organisation, om nu personen är talesman för en sådan).

[Hexmaster]

Med det sagt, låt oss nu lämna klimatologirörelsen och oljan i denna tråd.

Det verkar inte så, nej. Vill du ha rubriken ändrad om det nu är "klimatologerna" du vill hålla dig till?

Det här var intressant, var hittade du det och framför allt finns det någon länk till själva uttalandet och inte journalistens tolkning?

Källan uppgavs: New York Times, 14 april 1954. Det som står inom citationstecken var, förstår jag det som, ingen tolkning utan ett citat från kommittens rapport. Det skrevs mycket i ämnet på 50-talet i samma stil.

Såpass gamla artiklar har de inte utlagda att fritt länka till, men det nyare materialet torde räcka rätt långt.

In 1954, the industry formed the Tobacco Industry Research Committee and ran newspaper advertisements called ''a frank statement to cigarette smokers,'' pledging that it would finance research to explore all aspects of tobacco use as it related to health.

Cipollone attorneys presented witnesses and documents to support their contention that the committee, later called the Council for Tobacco Research, was intended to publish only research favorable to the industry.

The plaintiff contends that the ''frank statement'' and the council itself are just some of many indications of a conspiracy to misrepresent health risks. Liggett did not join the council until 1964, but the judge, in his instructions, said, ''One can become a member of a conspiracy after it is formed.''

"Suit Against Cigarette Makers Goes to Jersey Jury", NYT den 8 juni 1988

Att en organisation formad och finansierad av tobaksindustrin inte kan förväntas ge stöd för forskning som motverkar dennas syften är väl bara vad man kan förvänta sig. Och vad gäller dagens klimatdebatt, där en tämligen enig forskarkår ständigt ifrågasätts på allsköns mer eller mindre motiverade grunder, så tycker jag att parallellerna är mer än tydliga - fast inte på det sätt som du verkar vilja få det till.

[Hexmaster]

NYT 1988 nämnde en annons rubricerad ''a frank statement to cigarette smokers". Jag grävde fram den. Som retoriskt exempel är det en liten guldklimp, tycker jag. Smoking pleasure!



(Nästan lika bra var funderingen, att cigarrettrökning kanske kunde vara skadlig, men däremot inte rökning av cigarr eller pipa. )

[Olof Trätälja]

Byt till att prata om ett specifikt uttalande gjort av en specifik person, och tala om exakt vad som sades. Sedan kan man diskutera sanningshalten i just det uttalandet av just den personen (och eventuellt en specifik organisation, om nu personen är talesman för en sådan).

Angående abortmotståndare och liknelser i samband med kritik av det påstådda abort-bröstcancersambandet så fanns länk i ovanstående inlägg till specifika uttalanden. Beträffande klimatologernas fullständiga kampanjande på detta vis så tror jag knappast att du ärligt missat det. Men om ändå, googla på klimat + tobaksbolag så haglar det in citat.

Med det sagt, låt oss nu lämna klimatologirörelsen och oljan i denna tråd.

Det verkar inte så, nej. Vill du ha rubriken ändrad om det nu är "klimatologerna" du vill hålla dig till?

Nej det är inte MITT önskemål, nej.