Att begränsa/avskaffa användadet av vissa vapentyper

Haegg · Inlägg av **Haegg** » 13 juli 2002, 12:07

Att göra överenskommelse och avtal som begränsar eller avskaffar vissa vapentyper är inte helt ovanligt som en säkerhetshöjande åtgärder stater emellan. Vanligast är det när det gäller s.k. massförstörelsevapen.De flesta är nog bekanta med att det finns överenskommelser om t.ex. kemiska vapen. Det finns i vår tid även exempel på hur konventionella vapen begränsas på detta sätt. Det senaste är nog att ett antal Latinamerikanska länder försöker få att avtal till stånd som förbjuder AA missiler med s.k. BVR-kapacitet. BVR står för "beyond-visual-range" och det är alltstå frågan om jaktrobotar som kan bekämpa mål bortom optisk räckvidd.

När jag läser om vilka äverenskommelse och avtal det finns på området så är det inte utan man undrar när detta sätt att öka säkerheten, eller i alla fall begränsa skadeverkningar, startade. Så är det någon som vet när i historien man började att begränsa vissa vapentyper på detta sätt?

Per Andersson · Inlägg av **Per Andersson** » 13 juli 2002, 15:31

Jag tror att det första försöket att i Europa begränsa användningen av vissa vapen var en påvlig bulla som förbjöd användandet av armborst mot kristna.

von Adler · Inlägg av **von Adler** » 15 juli 2002, 00:44

Riddarnas tradition att slå ihjäl alla bågskyttar de hittade när de stormat en borg kan väl också ses som det...

Gothmog · Inlägg av **Gothmog** » 18 juli 2002, 18:45

Angående Påvarnas försök att förbjuda armborstet så gick det väl inte så bra, jag har till och med hört från något håll att en av de hårdaste påvarna som försökte förbjuda armborstet använde ett vid något tillfälle.

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 18 juli 2002, 19:16

Under 16-1700 talen var väl användandet av dubbla kanonkulor sammanbundna av en länk så gott som förbjudna och kanonjärer som använt sådana brukade avrättas.
Detta pga kulornas oerhörda effekt på sammanpackat infanteri.
Jag vet inte om det var förbjudet från högre ort men någon annan kanske vet mer?

Jonteman · Inlägg av **Jonteman** » 18 juli 2002, 20:02

Förklarar man krig bryter man mot en lag, sen när man väl brytit den lagen kan man väl bryta mot några till?!

Ska man ha "vänliga" krig??

Fattar inte mening med att följa krigslagar i krig...

Om en Amerikan under 2:a VK sköt ihjäl 5 kaptulerade tyskar så bröt han mot en lag, men egentligen tjänar ju USA på detta.

Dom slipper ha vakter o sånt till krigsfångarna....

(vet inte om ni fattar det jag skrivit men jag hoppas) l

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 18 juli 2002, 20:12

Jag förstår, och jag håller både med, och inte.

Förresten, finns det någon "lag" någonstans som förbjuder länder att förklara krig?

Det hela är som om ens barn bråkar i sandlådan, så är det ok, bara de inte använder spadarna att bråka med...

/Johan

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 18 juli 2002, 20:14

Jonteman skrev:
Förklarar man krig bryter man mot en lag, sen när man väl brytit den lagen kan man väl bryta mot några till?!

Ska man ha "vänliga" krig??

Fattar inte mening med att följa krigslagar i krig...

Om en Amerikan under 2:a VK sköt ihjäl 5 kaptulerade tyskar så bröt han mot en lag, men egentligen tjänar ju USA på detta.

Dom slipper ha vakter o sånt till krigsfångarna....

(vet inte om ni fattar det jag skrivit men jag hoppas) l

I detta fall så leder det till:
-Tyska soldater blir mindre benägna att ge sig, vilket kostar amerikanska soldater livet.
-Tyska soldater blir mer benägna att skjuta amerikanska krigsfångar, vilket går ut över den amerikanska moralen och stridsviljan.

Jonteman · Inlägg av **Jonteman** » 18 juli 2002, 22:54

Larsson skrev:
Jonteman skrev:
Förklarar man krig bryter man mot en lag, sen när man väl brytit den lagen kan man väl bryta mot några till?!

Ska man ha "vänliga" krig??

Fattar inte mening med att följa krigslagar i krig...

Om en Amerikan under 2:a VK sköt ihjäl 5 kaptulerade tyskar så bröt han mot en lag, men egentligen tjänar ju USA på detta.

Dom slipper ha vakter o sånt till krigsfångarna....

(vet inte om ni fattar det jag skrivit men jag hoppas) l
I detta fall så leder det till:
-Tyska soldater blir mindre benägna att ge sig, vilket kostar amerikanska soldater livet.
-Tyska soldater blir mer benägna att skjuta amerikanska krigsfångar, vilket går ut över den amerikanska moralen och stridsviljan.

Skulle kunna gett ett annat exempel... isf vore det bra om tyskarna hade skjutit ner alla amerikaner som gav upp...

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 19 juli 2002, 00:50

Jonteman skrev:Skulle kunna gett ett annat exempel... isf vore det bra om tyskarna hade skjutit ner alla amerikaner som gav upp...

Det gjorde ju LSAH vid ett tillfälle, vilket resulterade i att jänkarna inte tog några Waffen SS soldater tillfågna överhuvudtaget.
Likadant innebar de vanligt förekommande avrättningarna av ryska/tyska soldater på östfronten att vilja att ge inte kan påstås varit spec eftertraktad....

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 24 juli 2002, 12:12

Jonteman skrev:Förklarar man krig bryter man mot en lag, sen när man väl brytit den lagen kan man väl bryta mot några till?!

Ska man ha "vänliga" krig??

Fattar inte mening med att följa krigslagar i krig...

Om en Amerikan under 2:a VK sköt ihjäl 5 kaptulerade tyskar så bröt han mot en lag, men egentligen tjänar ju USA på detta.

Dom slipper ha vakter o sånt till krigsfångarna....

(vet inte om ni fattar det jag skrivit men jag hoppas) l

Krigslagar finns till därför att många mäniskor har spärrar och en viss moral och heder.
Om nu en grupp med soldater ger upp så har de rättigheter vilket är bra annars hade de fortsatt att försöka skjuta dig.
Det är ju inte heller den enskilde soldaten som har förklarat dig krig utan han är precis som alla andra bara instoppad i maskineriet.
Det är dessutom en sak att försvara sitt hem och land och en annan sak att meja ner försvarslösa i diket, tycker jag iallafall.