Krigets syfte

[Grum]

Det här är en offspring av ämnet "Är västerlandet på väg ner?" och frågan är vilka drivkrafter finns i krigets natur?
Patrik hävar att krig kan vinnas millitärt men förloras politiskt. Jag hävdar att kriget är politiskt till sin natur och delsegrar inte kan utdelas.

Visserlige är vi i ett historiskt forum men jag önskar fortfarande på en diskussion som handlar om själva själen i kriget, inte hänvisningar till olika krig och den segrande maktens historieskrivning.

Så av den anledning ställer jag frågan:
-Hur ser krigets mekanismer ut?

[Ressel]

Finns en mycket intressant beskrivning av syftet med ett krig i Orwells 1984.

[Grum]

Och hur ser den Orwellianska synen på krig ut?

[Ressel]

Och hur ser den Orwellianska synen på krig ut?

Ja just de, ja glömde att skriva det

Boken handlar ju som bekant om tre superstater som ständigt är i krig med varandra, ingen kan vinna, och ingen kan förlora. Utan krigets syfte är att hålla invånarna i ett sådant tillstånd att man kan skylla eventuella brister i sammhällssystemet på den rådande krigssituationen. Man kan sammanfatta det som, skaffa en yttre fiende för att mörka inre brister.

[Patrik]

Det här är en offspring av ämnet "Är västerlandet på väg ner?" och frågan är vilka drivkrafter finns i krigets natur?
Patrik hävar att krig kan vinnas millitärt men förloras politiskt. Jag hävdar att kriget är politiskt till sin natur och delsegrar inte kan utdelas.

Läs om läs rätt, jag skrev att konflikter kunde vinnas militärt, men förloras EKONOMISKT och politiskt.
USA tvingades t.ex. inte lämna Vietnam pga militära misslyckande primärt (snarare så var den stora Tet-offensiven ett gigantiskt misslyckade för VC/NVA) utan därför att kriget blivit en belastning främst ekonomiskt och även delvis (om än något överdrivet) politiskt.

[J.K Nilsson]

Hur kan man vinna ett krig om motståndaren är fast besluten om att inte förlora? USA förlorade kriget mot Nordvietnam trots en överväldigande militärmakt. En befälhavare i den amerikanska krigsmakten muttrade att om bara NV läst regelboken har de insett att de förlorat kriget. Krig kan således inte vinnas militärt bara politiskt då staternas ledare enats om vem som gick segrande ur den militära delen av konflikten. (Ett specialfall skulle vara om den ena staten helt utplånats d.v.s. alla institutioner har kollapsat och ingen ur befolkningen erkänner samma stat eller är döda - då skulle en militär seger uppnåtts).

Minns Clausevitz som hävdade att krig är en politisk gärning d.v.s tvinga på motståndaren vår vilja. (Klumpig översättning från engelska).

Läs gärna "Från krig till fred. Om konfliktlösning i det globala systemet" av Peter Wallensteen.

J.K Nilsson

[Roary]

Minns Clausevitz som hävdade att krig är en politisk gärning d.v.s tvinga på motståndaren vår vilja. (Klumpig översättning från engelska).

Han hävdar även att "Krig är blott ett medel för politiken" vilket jag tycker sammanfattar krigets natur. Ett bra exempel på detta är Vietnamkriget, där politiska beslut ledde till militära nederlag, t ex förbud att anfalla NV försörjningsvägar och träningsläger.