När började det?

[Robban]

När började man med den "moderna" krigstaktiken, alltså med skyttevärn, prickskyttar och sånt, istället för att marchera ut på slagfältet, eller vad man nu gjorde?

[SuperPalle]

När gevären blev effektivare så var man tvungen att sprida ut formationerna vilket ledde till sämre kontroll och moral i närstrid men å andra sidan så dog inte folk i drivor (när gevären var sämre så kunde man stå tätt i alla fall eftersom gevären träffade så dåligt så fanns det övervägande fördelar med täta formationer).

Det skedde väl under 1800talet och höll på fram till 1950talet kanske.

Eder
- Palle

[Dûrion Annûndil]

Skyttevärn har ju använts för att hålla fasta positioner sedan artilleri och mindre skjutvapen kom till större användning, under 1500-talet. Tidigare var höga positioner att föredra, eftersom de ökade räckvidden, men kanonernas utveckling gjorde det dumt att ha ett tydligt mål - varför ett så lågt värn som möjligt blev mer attraktivt.

Infanteriets manövrar på slagfältet har inneburit täta formationer ända tills gevären blev för träffsäkra, likt nämnt av SuperPalle, men täta formationer användes i kolonierna av kolonialmakterna fortfarande på 1880-talet, och jag kan tänka mig skyttelinjer även fram till Första Världkriget.

Prickskyttar är helt beroende på avståndsvapnens träffsäkerhet, och det är väl främst gevärets utveckling på 1800-talet som bidragit till detta. Det går att skjuta prick med armborst och pilbågar också, men det nyttjades väl mer i lönndom än under krigståg.

[Olof Larsson]

Vi ska vidare inte glömma att strid i spridd ordning
i skog med infanteri infördes under 1700-talet i.o.m.
jägarförbandens skapande.

Denna stridsteknik fick sedan sitt genombrott under 7-årskriget
där det användes av indianer, samt brittiska och franska kolonialister.

Värt att nämna är slaget vid Monongahela (dagens Pittsburg) den 9 juli 1755,
där en brittisk styrka på 1460 man (som stred konventionellt)
slogs i grunden av 250 franska marininfanterister och 637 indianer
(som stred i spridd ordning).

Av britterna klarade sig bara 1/3 undan med livet i behåll,
medans de franska förlusterna i sårade och stupade uppgick till 11 man.
Därtill stupade minst 25 indianer.

[Björn E]

Man kan nog säga att den moderna stridsteknikens era inleddes mellan slutet av 1800-talet till första världskriget och kavalleriets (som under mellankrigstiden ersattes av stridsvagnen) bortfall som effektiv vapenarm.

[FredH]

Boerkriget har namngets som ett av de mest utpekande vad gäller skiftet mellan nytt och gammalt.
Engelsmännen stred i röda uniformer och i formationer.
Boerna använde sig av gerillataktik, prickskyttar och mindre förband som opererade friare.

[commuter]

Jag skulle vilja nämna det ryska inbördeskriget som ett av de sista krig där beriden trupp användes.


/Calle

[Robert Sköld]

Jaså, fanns det inte beridna trupper i AVK? Vill minnas att många länder hade kavalleri under detta krig. Polackerna gjorde väl kavalleri-chocker mot infanteri och så vidare?


/Robert Sköld

[Björn E]

Jaså, fanns det inte beridna trupper i AVK? Vill minnas att många länder hade kavalleri under detta krig.

/Robert Sköld

Vad jag menar är kavalleri som stred uppsuttet. För övrigt har jag hört att sista gången det inträffade var under Spanska inbördeskriget.

[Robert Sköld]

Läs min ändring i meddelandet ovan, om polackerna, jag ändrade medan du skrev.

Om det avser stridande sittandes till häst vet jag inte, det är kanske som du säger.

/Robert Sköld

[SuperPalle]

Infanteriets manövrar på slagfältet har inneburit täta formationer ända tills gevären blev för träffsäkra, likt nämnt av SuperPalle, men täta formationer användes i kolonierna av kolonialmakterna fortfarande på 1880-talet, och jag kan tänka mig skyttelinjer även fram till Första Världkriget.

Visst användes täta formationer under förstavärldskriget men såhär med facit i hand (vilket också dåtidens generaler hade i form av förlustsiffror, fast då vägrade dom förstå vad som skedde) så vet vi ju att det var ganska dumt att bara marchera upp sådär. Somme, 60 000 på en dag...

Det var ünder krimkriget tror jag som man började splittra upp förbanden från Napoleontidens bataljoner till mindra kompanier och så fortsatte det.

Eder
- Palle

[Mathias Forsberg]

Polackerna stred som dragoner snarare än uppsuttet kavalleri 1939.

[Sune]

Frågan om det verkligen någonsin varit bättre med täta formationer?
Kanske var det så att man inte insåg nackdelarna, förrän vapnen blivit effektivare? Kan möjligen täta formationer grunda sig på någon form av instinkt eller fördomar? Jag menar, att klumpa ihop sig i grupper, ger en sorts skentrygghet. Eller så är det så att täta formationer hade en stor psykologisk effekt på fienden, vilket gav fördelar?

[Sune]

Ända tills nu, har jag trott att täta formationer upphörde först i augusti 1914, när man upptäckte att KULSPRUTOR kunde meja ner folk som gick upprätt i formation.

[varjag]

När började man med den "moderna" krigstaktiken, alltså med skyttevärn, prickskyttar och sånt, istället för att marchera ut på slagfältet, eller vad man nu gjorde?

Det dar vaxte val fram under flera krig men den stora vattendelaren blev 1:a VK daa kulsprutan omojliggjorde den tidigare taktiken helt. Skyttevarnen blev dagens losen och innan man visste ordet av - hade man skyttegravskriget - dar forsvaret stod som segrare och varje forsok till anfall kostade oerhorda mangder blod. Generalerna visste ingen raad - utom att rekvirera flera karlar till slakt. I varje krig tycks generalerna vara dom som var löjtnanter i det foregaaende - och envist haaller fast vid vad dom larde sig som subalterner. Iden med pansrade fordon som kunde kravla sig igenom moraset av skyttegravar och taggtraad och skrämma bajset ur fienden PA KONCENTRERADE PUNKTER visade sig vara losningen for att naa de genombrott av fronterna, som den gamla taktiken inte langre medgav. Alla lojtnanterna som blivit generaler - hade punktligt faatt lara sig att 'genombrott av fronten måste tätas med reträtter - for att haalla fronten intakt'. Mot pansarfordon/artillerikoncentration - höll helt enkelt inte teorierna langre - och kriget blev rörligare. HUR RÖRLIGT det skulle kunna bli anade ingen allierad general 1918 - men naagra underordnade tyska officerare, namens bl.a. Rommel och Guderian såg och lärde sig något.MEN inget hindrar att vi i framtiden IGEN fastnar vid ett stelt krig dar framryckning helt enkelt blir for kostbar i blod.