Café listar USA:s tio sämsta presidenter

[G:son]

Nixon är utan tvekan underskattad på många sätt, håller med Kraxpelax där.

Jimmy Carter förlorade dels pga den dåliga ekonomin, men mest pga gisslandramat i Teheran, som han hanterade dåligt. Bl.a. misslyckades räddningsuppdraget, och slutade i en katastrof, för att Carter hade gett försvaret för små anslag, och dessutom misslyckats med att hålla kvar officerare och manskap med stridsvana från Vietnam.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Eagle_Claw

/G:son

[Jurgen Wullenwever]

Man kan fråga sig hur man värderar företeelser i sådana här frekventa listor med superlativa adjektiv. Var FD Roosevelt en lyckad president? Han byggde motorvägar och försämrade kollektivtrafiken, så han förstörde klimatet på jorden och städernas täthet. Han byggde massförstörelsevapen - atombomben. Han konspirerade sig till ett krig mot andra stater, och dödade miljoner människor. Det är många som anser att han gjorde rätt, och han lyckades med vad han företog sig, så han var nog på så vis en av USAs bästa presidenter, och därtill den som blivit vald flest gånger, men var det så lyckat att han gjorde det som han gjorde? Var han "bäst" eller "sämst" eller däremellan? I maktpolitiskt perspektiv var han lyckad, eftersom USA blev den dominerande makten under hans tid (fast nationalister i resten av världen tycker nog sämre om honom av just det skälet). En helt misslyckad motsvarighet skulle vara en president som förlorat (som Hitler och Mussolini förlorade). Skulle en isolationistisk motsvarighet ha setts som lyckad, där USA dominerar Amerika och Stilla havet men låter andra världskriget fortgå i Europa och Asien utan amerikansk inblandning, och inte får något inflytande däri utöver vad sålda varor medför? USA skulle ha tjänat en del pengar på kriget utan att offra något alls. Bättre eller sämre president? Eller är det så att den bäste presidenten är den som lyckas genomföra flest beslut, oavsett vad?