Jan Gulliou

[catshaman]

Roligt attv höra att din uppfattning är den ende rätta
Jag bugar mig för dig
catshaman

[Johan Elisson]

Oj, nämen vad puttinuttigt, blev catshaman lite ledsen och sprang hem till mamma... Varför försöker du inte istället övertyga mig om att Guillou skrev historien om Arn som en historiebok, med andra fakta än det citat du redan framfört???

Och jag har aldrig sagt att min uppfattning är den enda rätta, men när folk jag debatterar med inte har annat att komma med än "Vist är det rappakalja", "Inga fler kommentarer för närvarande", "Roligt attv höra att din uppfattning är den ende rätta" och "Jag bugar mig för dig", så är sannolikheten ganska hög att man trots allt har rätt, bara att inte motståndaren vill medge det.

/Johan

[catshaman]

Läs ordentligt vad både jag och Guillou skriver innan du har åsikter. Det finns URL till hans egen introduktion på VGFORNMINNES ...
too-di-loo
cat
tja ... too-di loo en gång till

[Johan Elisson]

Eftersom detta ämne inte är så särdeles intressant, har jag inte lust att läsa sida ut och sida in på din sida, och andras. Så det skulle vara roligt att få en kort sammanfattning på vilka grunder du menar att Jan Guillou skrev Arn-böckerna som historieböcker istället för skönlitterära böcker.

/Johan

[Mad Mac]

Tror redan att Johan har sagt det jag ville få fram, sedan mitt senaste inlägg. För övrigt så har väl aldrig Jan Guillou utgett sig för att vara en historiker? Att han sedan skriver en roman som utspelar sig vid en tid då sverige "skapades" är en helt annan sak. Jag skulle själv kunna skriva en roman med vissa historiska fakta som mer eller mindre bearbetas för att passa storyn. Om boken då till 5% eller 95% består av riktiga historiska fakta så skall den väl aldrig vara något annat än en roman, oavsett popularitet?

[catshaman]

"Den som byggde kyrkan i Forshem, den från det Heliga Landet hemkomne tempelriddaren, var den som skapade de mirakulösa segrarna vid Lena och Gestilren. Därför talar vi svenska idag och inte danska. Där föddes Sverige.
Arn Magnusson fanns alltså. Han är vår landsfader."
Jan Guillou

[Johan Elisson]

catshaman,

när Jan Guillou säger så, tar du honom på orden då? Om han verkligen menar det han säger på ett historiskt plan, då undrar jag varför han inte sitter inne på mentalsjukhus just nu?

/Johan

[Haegg]

catshaman

Jan Guillou menar inte att Arn har funnits. Läs den text du refererar till så ser du att han talar om att han tror att det funnits någon person som eller några som kände till hur striderna utkämpades i det heliga landet. Långbågar och hästburna riddare dök upp vid den tiden för första gången i Sverige. Det är ganska långt från att påstå att Arn fanns.

Han skriver också om Aranäs och Forshem och de tecken som finns på dessa byggnader om kunskap om hur araber och korsriddare byggde. Här framstår det som om Guillou menar att det funnits en svensk tempelriddare. Inte heller det något påstående att Arn funnits, men väl att det funnits någon med liknande erfarenheter.

[Johan Elisson]

Många människor uppfattar detta som historia
Det är inte frågan om vad du uppfattar utan vad många andra uppfattar. Han använder kanske medvetet ett dubbeltydigt språk.

Det är ju just det, det inte är frågan om. Det är frågan om Jan Guillou skrev böckerna som historieböcker eller inte. Det är inte frågan om att folk uppfattar dem som historieböcker eller inte. Om jag skriver en roman om t.ex. korstågen, men folk uppfattar den som en historiebok, så betyder väl inte det att jag egentligen skrev en historiebok?

/Johan

[catshaman]

"Arn Magnusson fanns alltså. Han är vår landsfader."
Folk uppfattar dessa två meningar som skriven av en historiker
ha det catshaman

[Johan Elisson]

"Arn Magnusson fanns alltså. Han är vår landsfader."
Folk uppfattar dessa två meningar som skriven av en historiker

Vad är det för "folk" du känner? Jag känner många som läst böckerna, många i min ålder, sådana som inte brukar läsa böcker i vanliga fall, men inte tror de att Arn fanns på riktigt för det...

Förresten var det fortfarande inte det vi diskuterade, utan min fråga gällde om Jan Guillou skrev boken som en roman eller som en historiebok. Då spelar det ingen roll vad "folk uppfattar".

/Johan

[catshaman]

Jag brukar ibland se absurda bilder
Guillou står på vänster ben och säger han skrev fiktion om Arn. Sen hoppar han rakt upp och gör en dubbeltvolt med skruv och landar på högra ben och sen är plötsligt är Arn verklig och en landsfader.
.
Det är något keltiskt över det hela. Du vet det där man går igenom en dörr eller något och hamnar i en annan verkligthet. Här går han från sagan till verkligheten tror han.
.
Vi kan byta ut två ord i hans utsagor.
Gustav Vasa har existerat. Gustav Vasa var en landsfader.
.
En man får stå för sina ord och för hur de uppfattas eftersom språket avbildar en verklighet och här kan det knappast missuppfattas när han säger att "Arn har existerat. Han är VÅR landsfader"
.
Om han säger att Arn har existerat och att han är landsfader utsäger han något om min verklighet ochså eftersom han använder ordet "vår". Jag vägrar att bli inlämnad i hans verklighet. Jag vill ha en sann historia och inte något Guillou utnyttjar för sina egna syften.
.
Det måste även du respektera och sluta och tjata om detta. Jag kan hålla på rätt länge förstås därför att detta blir allt lustigare ... en vacker dag blir jag kanske på mitt absurda humör och hitta på flera volter med trippel skruv.
ha det Catshaman
.
Sen begriper jag väl att du absolut vill ha sista ordet. Det är ungdomligt mänskligt.

[Johan Elisson]

Jag brukar ibland se absurda bilder
Guillou står på vänster ben och säger han skrev fiktion om Arn. Sen hoppar han rakt upp och gör en dubbeltvolt med skruv och landar på högra ben och sen är plötsligt är Arn verklig och en landsfader.

LOL!

Om han säger att Arn har existerat och att han är landsfader utsäger han något om min verklighet ochså eftersom han använder ordet "vår". Jag vägrar att bli inlämnad i hans verklighet. Jag vill ha en sann historia och inte något Guillou utnyttjar för sina egna syften.

Jag hittar inget bättre ord han kunnat använda...

Det måste även du respektera och sluta och tjata om detta. Jag kan hålla på rätt länge förstås därför att detta blir allt lustigare ...

Ehm, ja, speciellt när folk börjar flippa ur och fantisera om volter med skruv o.s.v... Men jag vill fortfarande veta varför man (enligt dig) ska tolka böckerna som historieböcker.

Sen begriper jag väl att du absolut vill ha sista ordet. Det är ungdomligt mänskligt.

Eller så beror det helt enkelt på att jag inte fått svar på min fråga. För övrigt anser jag att mina inlägg innehåller betydligt mindre "jag-vill-ha-sista-ordet"-substans än dina...

/Johan

[Mad Mac]

En man får stå för sina ord och för hur de uppfattas eftersom språket avbildar en verklighet och här kan det knappast missuppfattas när han säger att "Arn har existerat. Han är VÅR landsfader"

Titgare i denna text skriver Jan: "Men snart var det som om det gick magi i letandet och fantiserandet, som om Arn Magnusson , som jag döpt efter hans tänkta barndomshem Aranäs, verkligen hade funnits. Eller åtminstone någon som han."

Således tolkar jag allt som sedan står skrivet om Arns existens i samma text som att man lätt kan byta ut "Arn" mot "Någon som Arn". Han sista mening, som du citerar, får alltså en helt annan innebörd om man har med hela texten. Dessutom tror jag att det skulle vara rätt tröttsamt att skriva "Någon som Arn" vid varenda litet påstående Jan lägger fram. Alltså han konstaterar först att det borde funnits någon som Arn, vilket t o m du är beredd att hålla med om verkar det som. Alla referenser till "Arn" får sedan tas med hänsyn till hans tidigare påstående "någon som Arn".

Det känns verkligen dumt att behöva förklara hur jag och vilken normal människa som helst som läser samma text, uppfattar innehållet. Men eftersom du envisas med bara en enda mening, utan att visa bakgrunden till uttalandet, som bevis för att Jan påstår att hans helt påhittade karaktär faktiskt har existerat, så känner jag mig tvungen att förklara hur åtminstone jag tolkar det hela.

Vill igen trycka på det faktum att de flesta felaktiga uppgifter (vad gäller ex. vis årtal som inte stämmer), har ändrats just för att kunna klämma in Arn i historien. Eftersom Arn är fiktiv, dvs "det BORDE ha funnits någon som Arn" är knappast något som kan misstolkas som historiska fakta, borde man som läsare iaktta stor försiktighet då man begrundar sanningshalten i vederbörlig uppgift.

Slutsats? Jag har aldrig tolkat trilogin om Arn som en historiebok, utan som en roman, vilket jag tror många andra också gör. So what om det är mycket som inte stämmer? Nu är jag visserligen ingen historiker som du verkar vara, så jag får väl ha överseende med det då, då du verkar ta åt dig mer personligen av det han skriver, än vad de flesta andra gör. Jag kan dock inte hjälpa att tycka att det låter lite som när vissa Tolkien-fanatiker envisas med att gnälla över att filmen inte stämmer överens med boken hit och dit (vilket vi fö blivit skonade från här på Skalman ). Sedan får ju du tycka vad du vill om kvalitén på boken. Det respekterar jag.

[catshaman]

Tja, jag känner igen grälsjuka … jag känner igen de som alltid vill ha rätt …. Jag känner igen de som inte vill diskutera argument för argument … jag känner igen de som med en dåres envishet försvarar vad det sagt i hastmod.
.
De som vet något om livet vet att exempelvis Guillous sista meningar är det som blir kvar i folks minne. Media brukar ofta ta en förflugen mening och göra stor sak av den. Ibland har de rätt ibland inte. Om man inte ska ta en utsaga på orden blir all diskussion nån sort fantasier i luften och som här nån sorts gammaldags ordkrig. Det är inte viktigt att diskutera argument utan att vinna diskussionen.
Elisson kör med uttröttningsmetoden utan att tillföra diskussionen något nytt. Bättre kan du Elisson. Vi vet att han inte läst mina inlagor men har åsikter ändå. och av hejd och gammal vana "vill sätta dit catshamanen". Förlåt Elisson men jag har faktiskt inte orkat läsa ditt senaste inlägg!
.
Det här är ju bara tidsfördriv i väntan på Godot. För mig är detta träning eftersom jag framför min kritik mot Guillou på viktigare ställen än detta. Då är det bra att ha fått lite mothugg. Men det blev ju inte mycket eftersom ni inte kan föra en diskussion där man både ger och tar och tänker sig in i vad den andra parten menar utan munhuggas.
.
Vi har fått veta vad ni tycker, men inte diskuterat innehållet relevans i nutiden
.
Vadan allt detta gravallvar?
Ha det catshaman