Strateger och taktiker

[Mathias Forsberg]

Nej men den engelska pocketupplagan står beredd att läsas i bokhyllan när jag skrivit färdigt mitt projektarbete om radar. (Hämtade förresten upplägget i arbetet, d.v.s. rubrikindelning och sådant, från ditt normandie-arbete, och det har varit till stor hjälp.)

/Johan

Kul att det kunde komma till arbete... även om det i princip är standardformalia vid större universitetsarbeten

Har f ö också AP hemma, men har inte orkat läsa den

/Forsberg

[varjag]

Erich von Manstein - "Verlorene Siege"

Ja, han var till och med på ett omslag på Time magazine under kriget om jag inte minns fel! Sen vet jag inte om man kan ha med Zjukov, han gjorde väl bara som alla andra ryska generaler, kastade fram 10.000 soldater i massanfall och byggde försvar, men hade tur på slagfältet.(som kan förklaras att han hade så mycket mer trupper och utrustning än tyskarna)

I 1941-42 var det så att soldaterna tvingades till massanfall, men när man invaderade Tyskland så var det inte så. Det var han som försvarade Stalingrad så bra och det var inte tur utan skicklighet!

George S. Patton tycker jag är en god kandidat.

Tobbe - Stalingrads forsvarare var chefen for 62:a Armén, general Chuikov, inte Sjukov. Namnlikheten har skapat mycken forvirring bland historieskrivarna. 62:a armén omdoptes senare vad jag minns till 8:e Gardesarmén och - i en av Stalins elegantare gester - aaterfanns tvaa aar senare framfor Rikskansliets ruiner. Och till vem, maaste t.f. Generalstabschefen Krebs - klattra ivag over ruinerna for att anhaalla om vapenstillestaand natten 30/4 - 1/5 1945. Jo General Chuikov - Stalingrads forsvarare.....aven ryssarna hade anlag for Stor Teater...

[Armfeldt]

PanzerClaw: Enligt din frågeställning

Vilken general/fältherre som ni tycker har bidragit mest till senare tiders stridsstrategier och taktiker?

så beror det mycket på hur man definerar senare tider.

Jag menar mer; "Vem var den bästa strategen i förhållande till sin tids vapen och material".
Även om Alex den store vinner ganska stort där, med tanke på hur han vann med sin numerärt underlägsna armè, kan ju ändå t.ex. Rommel kanske jämföras med honom, speciellt om man tar hänsyn till faktorer som hur generalerna peppade sina soldater, hur de själva agerade osv.

Jag kan nog inte förklara bättre än så här.

[tobbe]

Erich von Manstein - "Verlorene Siege"

Ja, han var till och med på ett omslag på Time magazine under kriget om jag inte minns fel! Sen vet jag inte om man kan ha med Zjukov, han gjorde väl bara som alla andra ryska generaler, kastade fram 10.000 soldater i massanfall och byggde försvar, men hade tur på slagfältet.(som kan förklaras att han hade så mycket mer trupper och utrustning än tyskarna)

I 1941-42 var det så att soldaterna tvingades till massanfall, men när man invaderade Tyskland så var det inte så. Det var han som försvarade Stalingrad så bra och det var inte tur utan skicklighet!

George S. Patton tycker jag är en god kandidat.

Tobbe - Stalingrads forsvarare var chefen for 62:a Armén, general Chuikov, inte Sjukov. Namnlikheten har skapat mycken forvirring bland historieskrivarna. 62:a armén omdoptes senare vad jag minns till 8:e Gardesarmén och - i en av Stalins elegantare gester - aaterfanns tvaa aar senare framfor Rikskansliets ruiner. Och till vem, maaste t.f. Generalstabschefen Krebs - klattra ivag over ruinerna for att anhaalla om vapenstillestaand natten 30/4 - 1/5 1945. Jo General Chuikov - Stalingrads forsvarare.....aven ryssarna hade anlag for Stor Teater...

Ah just det. Tjukov var han som försvarade staden och Zjukov var han som inledde motoffensiven.

[Djinghis Khan]

Djingis Khan är intressant att läsa om, han var smart den killen

Håller med, go Djinghis!

Hannibal & Alexander var inte så dåliga de heller

[Armfeldt]

Sedan finns det ju också två sätt att gå till väga i krig:
1. Använda sig av strategi och få möjlighet att besegra en numerärt överlägsen armé.
2. Vara numerärt överlägsen och skicka 20 soldater mot en fiendesoldat och på så sätt krossa fienden med sin numerära överlägsenhet och "strunta" i strategin och hoppas att allt ska gå vägen.

Jag är inte så påläst i hur Djingis Khan gjorde, han kanske alltid var numerärt överlägsen och på så sätt krossade fienden, men att han i själva verket var en usel strateg.
Alex. den store och Kalle XII däremot är ju två fina exempel på alernativ nr. ett.

[Fahlvik]

Jag är säkert ensam om det men borde inte General Vo Nguyen Giap, ha en hedersplats här De andra hade starka arméer som de slogs med men Vo Nguyen Giap, slogs mot starka arméer(Japaner, Fransmän, Amerikaner och kineser) och nådde seger i slutet.

[Djinghis Khan]

Sedan finns det ju också två sätt att gå till väga i krig:
1. Använda sig av strategi och få möjlighet att besegra en numerärt överlägsen armé.
2. Vara numerärt överlägsen och skicka 20 soldater mot en fiendesoldat och på så sätt krossa fienden med sin numerära överlägsenhet och "strunta" i strategin och hoppas att allt ska gå vägen.

Jag är inte så påläst i hur Djingis Khan gjorde, han kanske alltid var numerärt överlägsen och på så sätt krossade fienden, men att han i själva verket var en usel strateg.
Alex. den store och Kalle XII däremot är ju två fina exempel på alernativ nr. ett.

Angående Djinghis kan jag säga att historikerna unisont anser att han och hans befälhavare Alltid slogs mot numerärt överlägsna arméer utom i ett fall - slaget vid Indus 1221. Hans arméer värvade ur nomadernas sparsamma befolkning ställdes mot Kina och Kwarizmiens outömliga människoresurser. Hans strategi var oerhört imponerande, hur skulle han annars kunna sammanfoga ett imperium från Gula havet till Kaspiska havet?