Antiken&Medeltiden

[Dan Koehl]

Blir alltid lika glad när jag har fel om det är som du säger. Attans att jag alltid skall vara så skeptisk. Fast varför nämns det då att botten är av betong och de högre väggarna av lavasten? Detta övergår mitt förstånd.

Samt att man inte applicerat denna teknik efteråt fram till 1800-talet.
Om man känt till formsättning och betoneringsteknik hade man inte behövt göra varken viadukter eller större byggnader med valv som var en tidsödande process med krav på mästerlig teknik.

Varför gjorde man då inte vertikalt gjutna huskonstruktioner vid denna tid?

Skulle rentav pyramiderna kunna vara gjutna på plats i så fall, en intressant förklaring på varför man kunnat få till passform och åstadkomma imonerande byggnader. Att frakta sandsten miltals längs Nilen skulle man knappast gör idag, men om man redan då kände till vad man kunde göra med kombinationen av kalk, vatten, sand och sten så kanske man provade? - Dan

[Lindir]

Fast varför nämns det då att botten är av betong och de högre väggarna av lavasten?

Jag vet inte om du läste mitt inlägg ovan:

Byggnaden är Pantheon, som uppfördes 120 e Kr. Den har en fribärande betongkupol med en spännvidd på 43 m, som är ett av många exempel på betongbyggnader från antiken som ännu står kvar (se Olika bindemedels funktion vid djupstabilisering, s 44). Kupolen är byggd enligt följande teknik:

The dome is constructed of stepped rings of solid concrete with less and less density as lighter aggregate (pumice) is used, diminishing in thickness to about 1.2 m (4 feet) at the edge of the oculus. The dome rests on a cylinder of masonry walls 6 m (20 feet). (http://www.greatbuildings.com/buildings/Pantheon.html)

Betongen/cementen är med andra ord inte använd bara som "murbruk".

Vad får vi ut av detta? Jo, kupolen är byggd av betong hela vägen, men med gradvis lättare och lättare betong ju högre upp man kommer (NE: "Betong, består huvudsakligen av stenmaterial (ballast) av varierande kornstorlek som binds samman av ett cementlim (cementpasta) bestående av cement och vatten").

Med andra ord, längst ner var betongen baserad på tung marmorsten, längst upp [var betongen baserad på] lättare pimpsten/lavasten (med lägre densitet).

[Patrik]

Blir alltid lika glad när jag har fel

Kul att du tar det så iaf.

Samt att man inte applicerat denna teknik efteråt fram till 1800-talet.

Troligen därför att behovet inte fanns?

Om man känt till formsättning och betoneringsteknik hade man inte behövt göra varken viadukter eller större byggnader med valv som var en tidsödande process med krav på mästerlig teknik.

Därför att man hade time to spare?
Det fanns inget behov av att snabba på tillverkningen då arbetskraft inte var något problem...
Man ska nog inte heller glömma det rent mänskliga i att man ville skryta med sin byggnadskonst.

Däremot är jag lite osäker på hur man byggde de vanliga bostadshusen (vilka kunde vara ett par våningar höga), där torde rimligen de använt sig av gjuten betong.

[Dan Koehl]

Blir alltid lika glad när jag har fel

Kul att du tar det så iaf.

Sån är jag, varje gång jag har fel lär jag mig något nytt! Lindir, förlåt!

Hittade en bra sida om kupolen i Pantheon: http://www.hf.uib.no/Andre/Phania/Antik ... omafar.htm

Imponerande.