De värsta svenskarna

Giancarlo · Inlägg av **Giancarlo** » 4 april 2006, 02:45

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4560716.stm

BBC har listat de värsta britterna genom historien, århundrade för århundrade. Vore roligt om vi gjorde samma sak
med svenskarna.
Så vilka svenskar tycker ni har varit värst sen år tusen (känns som ett bra år att börja på)? Nominera!

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 4 april 2006, 13:16

Jag har nog svårt att hitta faktiskt, men en kanditat är möjligen prästen Anders Lindbeck som dödade fem fattiga med förgiftat nattvardsvin i mitten av 1860-talet. Han tyckte det var en god gärning eftersom Silbodal socken i Värmland under 1800-talet var en fattig socken. Han tog senare sitt liv i häktet i Vänersborg och allt går att läsa om man läser "Herdaminnet för Karlstad stift".

Litteratur om detta:

Fäderneslandet 10/5-6/12 1865 angående "giftprästen i Silbodal" Anders Lindbäck
Giftmorden i Silbodal Yngve Lyttkens

Försökte snabbläsa i historiken på http://www.genealogi.se/varmland/varmla ... -start.htm, men såg ingenting om detta.

En okänd sabotör som förstörde en del av banvallen mellan Uppsala-Gävle under slutet av 1800-talet.

Just nu kommer jag inte på några fler.

Stefan

real parakeet · Inlägg av **real parakeet** » 9 april 2006, 12:13

Får man rösta på sin gamla teknolgi-lärare från gymnasiet år 1989?

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 9 april 2006, 12:26

Värst för Sverige eller för omvärlden?
Kung Gustav II Adolf skulle kanske kunna anses vara värst och kanske samtidigt bäst helt beroende på hur man ser på saken.

Annars ser jag att "Jack the Ripper" ligger på den brittiska listan men han anses väl ha varit en amerikan?

Daniel L · Inlägg av **Daniel L** » 9 april 2006, 13:57

wreezig skrev:Annars ser jag att "Jack the Ripper" ligger på den brittiska listan men han anses väl ha varit en amerikan?

Utveckla gärna.

mvh/ Daniel

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 9 april 2006, 14:12

En amerikansk doktor Francis J. Tumblety påstås av många källor vara den troligaste mördaren.
Han kom till London strax innan det första mordet och åkte hem strax efter det sista.
Han hatade kvinnor och led troligtvis av syfilis som han smittats av en prostituerad vilket förklarar hatet och hans inte helt stabila psyke.

mustamato · Inlägg av **mustamato** » 9 april 2006, 16:06

Karl XIV Johan (Jean Bernadotte) var väl inte direkt någon höjdare att importera, inte varit mycket behållning av kungakronan sedan hans tider, om man tänker på vad han gjorde för Sveriges utrikespolitik. Det sägs att han primärt hade som mål att bli kung (alternativt kejsare) i Frankrike, och ända sedan han kom till Sverige 1810 utnyttjade han 1809 års regeringsform till det yttersta, för att i praktiken göra sig så enväldig som möjligt och för att komma närmare den franska kungakronan.

Bland annat ska de flesta krafter i Sverige ha motsatt sig att Norge fick behålla sin Eidsvollsförsamling och sitt Storting i samband med unionsbildandet, en mer total annexion hade varit att önska. Då kanske Norge och Sverige hade varit i en union än idag? Vidare brydde han sig som utlänning inte för fem öre om Finland, som lämnades till sitt öde. Under det polska frihetskriget var opinionen och oppositionen polskvänlig men det hjälpte inte, etc. Med andra ord ignorerade han ofta opinionen i Sverige som starkt kritiserade honom för "allenastyrandet", och gick sin egen väg.

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 9 april 2006, 16:20

Utan Bernadottarna skulle jag inte funnist så dom ska vi inte säga vara värst.
Tänk detta debattforum utan mig , vilken intellektuell utarmning...

a81 · Inlägg av **a81** » 9 april 2006, 19:05

Stefan Lundgren skrev:Jag har nog svårt att hitta faktiskt, men en kanditat är möjligen prästen Anders Lindbeck som dödade fem fattiga med förgiftat nattvardsvin i mitten av 1860-talet. Han tyckte det var en god gärning eftersom Silbodal socken i Värmland under 1800-talet var en fattig socken. Han tog senare sitt liv i häktet i Vänersborg och allt går att läsa om man läser "Herdaminnet för Karlstad stift".

Det finns väl ännu värre förbrytare än så, till exempel Thomas Quick, även om det finns en del tveksamheter kring hans erkännanden.

Om man ser till personer på högre nivå i samhället (kungar), borde väl den värste vara någon som exempelvis startat krig utan anledningen och som agrerat på ett onödigt grymt sätt. En kandidat till titeln den värste svensken skulle kunna vara Erik XIV. Då tänker jag främst på Ronneby blodbad (http://sv.wikipedia.org/wiki/Ronneby_blodbad, http://susning.nu/Ronneby_blodbad) och Sturemorden (http://sv.wikipedia.org/wiki/Sturemorden). Två saker talar dock till Erik XIV:s fördel, nämligen hans psykiska sjukdom och tidsandan (renässansen).

/a81

Tomas Ibsen · Inlägg av **Tomas Ibsen** » 9 april 2006, 19:43

På 1600-talet borde det väl vara någon go och glad soldat som härjade i Tyskland? Eller soldater kanske man borde säga? Jag vet inte.

a81 · Inlägg av **a81** » 10 april 2006, 10:50

Jo, jag tänkte också på det, men var krigen fullt så förödande för civilbefolkningen på 1600-talet? (Mördade man medvetet civilbefolkning på det här sättet?) Jag är absolut ingen expert på området, men jag har för mig att det till exempel var mycket hårda straff för plundring inom den svenska armén på 1600-talet. Å andra sidan blev väl vapnen värre och värre, vilket gjorde att fler soldater dog på slagfältet (och inte av sjukdomar). Självklart kan det finnas värre personer än Erik XIV, men blodbadet i Ronneby för tankarna till det som hände i Rwanda för tio år sedan, meningslöst övervåld mot oskyldiga civila.

/a81

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 10 april 2006, 11:20

Händelserna i Ronneby och Rwanda är inte jämförbara.

I Ronneby så rörde det sig om en stormning av en befäst stad som urartar. Hade Ronneby valt att kapitulera så hade stadens befolkning överlevt. En stormning var så farlig och blodig för de anfallande att det var omöjligt för officerarna att behålla kontrollen över sina soldater om stormningen lyckades, det var bara frågan om hur illa det hela urartade. Det rörde sig alltså inte om massakrer och övergrepp som var planlagda och berordrade. Dylika urartningar drabbde betydligt bättre disciplinerade armeer än Eriks, Gustav II Adolf tappade kontrollen över sin arme vid Frankfurth, Wellington vid Badajoz osv. Övergrepp på stormade städer var en grum regel under en lång period och Ronneby är bara ännu ett namn i en lång rad av de förfärliga händelser som drabbade städer som Antwerp, Kalmar och Magdeburg.

Det var för att undvika dessa brutala övergrepp som man utvecklade ett regelverk för hur och när en stad/befästning kunde kapitulera eftersom både anfallade och försvarade befähavare ville undvika en stormning.

I Rwanda så rörde sig om ett planerat folkmord där enda kriteriet för att bli dödad var att ha fel etnicitet.

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 10 april 2006, 12:04

Karl X Gustav kanske? Han får ingen vacker eftermäle i Den oövervinnerlige. Startade krigståg på krigståg, synbarligen delvis som ett sätt att slippa befatta sig med inrikesproblem. Så blev ju t.ex. Polen förödd, men även ett par tre generationer av svensk ungdom utskrivbar ungdom gick åt.

a81 · Inlägg av **a81** » 10 april 2006, 15:06

Parallellen med Rwanda kanske var lite väl drastisk, men min poäng var att en enorm grymhet accepterades under 1500-talet. Sedan är det kanske inte rätt att ge Erik XIV hela skulden för det inträffade i Ronneby.

/a81

Probstner · Inlägg av **Probstner** » 10 april 2006, 15:15

Med risk för att bli politisk vill jag föreslå att överväga Gustav Vasa med tanke på att han var först med att etablera en stark stat i modern bemärkelse. Vid sidan av de obestridliga positiva sidor som han styre förde med sig för Sverige så vill jag mena att det var under hans tid som medborgarna tydligt hamnade i stark beroendeställning av staten och att vi aldrig riktigt har gjort upp med det. Å ena sidan är det kanske bra att medborgarna i hög grad litar på staten. Å andra sidan kanske vi har förlorat på att civilsamhället är så beroende av de styrande.

/ Probstner