Varför har män och inte kvinnor hår i ansiktet?

Pax Vobiscum · Inlägg av **Pax Vobiscum** » 16 december 2003, 19:16

Med risk för att vara väldigt OT nu undrar jag om någon kan svara på varför män av arten Homo Sapiens och inte kvinnor har hår i ansiktet bla. Det är inte den hormonella bakgrunden jag söker utan den evolutionära. Kanske fel forum för detta men det är något jag funderat på och det vore kul att få någon annans syn på det. Jag har aldrig hört någon förklara detta specillt bra. Min egen teori är att det har någon slags skyddsfunktion, men jag vet inte vilken. Kanske är skillnaden en ren slump? Dessutom varierar kroppsbehåring ganska mkt mellan olika etniska grupper.

Engan · Inlägg av **Engan** » 16 december 2003, 19:46

Den vanligaste teorin är att det helt enkelt rör sig om ett s.k. sekundärt könskarakteristika, dvs. ett som inte har någon direkt praktisk funktion i reproduktionen. Sådana är rätt vanliga i djurvärlden. Deras funktion är helt enkelt att tydligt signalera vilket kön bäraren tillhör. Ofta blir sådana karakteristika oproportionerligt stora eller bjärt färgade, helt enkelt för att ju tydligare det är att du är en verkligt macho hanne desto mindre risk är det att någon tar dig för en hona. Och omvänt, en hona som råkar ha ett hanligt könskarakteristika har förstås mindre chans att hitta en partner.

Vad som blir ett sekundärt könskarakteristika är ursprungligen en ren slump, men oftast är det något vars tillväxt eller utseende på ett ellar annat sätt styrs av eller påverkas av könshormoner. Annars skulle det inte bli en fördel för de som drogs till det att dras till det. Exempel: En kvinna som drogs till brunt hår skulle inte få någon reproduktiv fördel av detta eftersom brunt hår är lika vanligt hos både män och kvinnor (hos människan påverkar inte könshormonerna behåringens färg).

Processen blir en självförstärkande rundgång genom att de honor som attraheras av kraftig ansiktsbehåring klarar sig lite bättre än de som inte gillar skägg; de har helt enkelt större chans att undvika att slösa bort sin tid på att uppvakta en partner som är en hona, eller en hanne med låg testosteronhalt. Och de hannar som har hög testosteronhalt och stora skägg klarar sig bättre än sina glest ansiktsbehårade kompisar; fler honor kommer att välja dem. Generation efter generation förstärks tendensen.

Hos vissa arter går det lite överstyr, som hos påfågeln; dess stjärt är ett sekundärt könskarakteristika som helt enkelt inte kan bli mycket större utan att fördelen detta ger i parningsleken uppvägs av att det helt enkelt gör att hannen inte kan fly från rovdjur.

Hm, vet inte hur tydligt det där blev men hoppas det är begripligt.. är för trött för att formulera mig bättre

JETSKI · Inlägg av **JETSKI** » 16 december 2003, 22:24

Apropå detta ämne, har hört att äkta indianer och eskimåer bara har skäggväxt på hakan och mustasch. Stämmer det? Mycket skäggväxt borde ju värma när det är kallt men är kanske jobbigt att tvätta när det är 50 minusgrader!

Daniel L · Inlägg av **Daniel L** » 16 december 2003, 22:44

JETSKI skrev:Apropå detta ämne, har hört att äkta indianer och eskimåer bara har skäggväxt på hakan och mustasch. Stämmer det?

Såvitt jag vet är det endast en populär myt.

mvh/ Daniel

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 17 december 2003, 11:48

JETSKI skrev:Apropå detta ämne, har hört att äkta indianer och eskimåer bara har skäggväxt på hakan och mustasch. Stämmer det? Mycket skäggväxt borde ju värma när det är kallt men är kanske jobbigt att tvätta när det är 50 minusgrader!

Det beror på. Inuiterna har i regel ganska "normal" skäggväxt, medan olika indianfok oftast i allmänhet har ganska sparsam skäggväxt. Bland prärieindianerna fanns/finns inte mycket skäggväxt, men hos en del centralamerikanska folk förekommer skägg och mustash rent naturligt. F.ö. har människans behårning ingenting med kyla att göra. Det vi människor har som skydd mot kyla är underhudsfett

/DK M

Rubber Duck · Inlägg av **Rubber Duck** » 17 december 2003, 14:39

En fantasieggande men kontroversiell teori som kan hjälpa till att förklara människans "sekundära könskarakteristiska" - manlig ansiktsbehåring och kvinnliga bröst - är teorin om vattenapan. Det vill säga att människans förfäder för miljoner år sedan skulle ha levt i vatten innan de klev upp på savannen.

Att människans sekundära könskarakteristika återfinns på överkroppen kan förklaras med att underkroppen var dold under vattenytan när våra förfäder vadade genom vattnet.

Teorin om vattenapan förklarar också varför människan, i likhet med många andra vattenlevande däggdjur, i stort sett saknar behåring på kroppen, och dykreflexen hos nyfödda barn.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 17 december 2003, 18:08

Rubber Duck skrev:En fantasieggande men kontroversiell teori som kan hjälpa till att förklara människans "sekundära könskarakteristiska" - manlig ansiktsbehåring och kvinnliga bröst - är teorin om vattenapan. Det vill säga att människans förfäder för miljoner år sedan skulle ha levt i vatten innan de klev upp på savannen.

Att människans sekundära könskarakteristika återfinns på överkroppen kan förklaras med att underkroppen var dold under vattenytan när våra förfäder vadade genom vattnet.

Teorin om vattenapan förklarar också varför människan, i likhet med många andra vattenlevande däggdjur, i stort sett saknar behåring på kroppen, och dykreflexen hos nyfödda barn.

Teorin om "vattenapan" eller rättare sagt "vattenprimaten" är en självklarhet för mig. Jag har aldrig fattat varför den är så kontroversiell...

/DK M

Engan · Inlägg av **Engan** » 17 december 2003, 18:53

Jag kände ungefär likadant som du för ett par år sedan, Djingis. Sedan läste jag bland annat allt som fanns på denna site:
http://www.aquaticape.org/
och kollade upp en hel del av det som sades där på egen hand.

Därefter slog jag mig själv hårt i huvudet och påminde mig själv om att inte lita på allt som publiceras i bokform, hur trovärdigt det än är presenterat. Elaine Morgan skriver medryckande och skenbart trovärdigt, men hennes fakta är helt uppåt väggarna. Det är faktiskt svårt att se henne som något annat än en medveten lögnare efter att ha gått igenom en kritisk granskning av hennes böcker.

Jag sätter ingen som helst tilltro till teorin numera. Om du vill veta varför den är kontroversiell (men att säga det är nästan lite väl snällt mot den) är det bara att besöka länken ovan. Med risk för huvudskador.

Engan · Inlägg av **Engan** » 17 december 2003, 19:09

Rubber Duck skrev: Att människans sekundära könskarakteristika återfinns på överkroppen kan förklaras med att underkroppen var dold under vattenytan när våra förfäder vadade genom vattnet.

Teorin om vattenapan förklarar också varför människan, i likhet med många andra vattenlevande däggdjur, i stort sett saknar behåring på kroppen, och dykreflexen hos nyfödda barn.

Egentligen kan det räcka med att hänvisa till länken i mitt förra inlägg (där finns mycket mer utförliga svar samt mängder av referenser), men bara för sakens skull kan jag bemöta dina tre påståenden:

Den mänskliga hanens groteskt stora penis (en gorillahanne har ca 3-4 cm erigerad, räcker utmärkt för honom), samt könsbehåringen hos båda könen, är sekundära könskarakteristika som återfinns på underkroppen.

De flesta vattenlevande däggdjur saknar inte behåring. Det är det bara ytterligt välanpassade vattendäggdjur som levat i miljontals år i havet som gör (valar, delfiner, sjökor). Alla dessa har också specialiserad hud, utomordentligt välanpassad för ett liv i vattnet, vilket människan absolut inte har. Prova själv att ligga nedsänkt i vatten ett par dagar och se vad som händer med din hud. (OBS! ironi: gör för guds skull inte det. Det kan vara direkt skadligt.) Majoriteten av akvatiska däggdjur har tätt och tjockt hår, anpassat för vattenliv.

Och slutligen: dykreflexen är absolut inte unik för människan. Tvärtom återfinns den hos så gott som alla däggdjur i olika grad. Och människans är långt ifrån den mest tydliga eller välutvecklade.

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 17 december 2003, 19:40

Jag har en professor som bara morrar svagt om man nämner "vattenapan"... Teorin har några intressanta poänger, men det dränks av mängden uppenbara fel. Det hjälper inte heller att Morgan är journalist som har dragit teorin bra mycket längre än den ursprungligen var och bra mycket längre än vad den tål. Dess största problem är dock att det inte finns några fossil som stödjer den. Inte ett enda. Däremot finns det förhållandevis gott om fossil från savannområden. Det är i mina ögon det starkaste argumentet mot teorin om vattenapan.

Rubber Duck · Inlägg av **Rubber Duck** » 18 december 2003, 11:35

Engan skrev:Den mänskliga hanens groteskt stora penis

Tala för dig själv

Skämt å sido; jag har varken trott eller inte trott på teorin om vattenapan, jag har egentligen inte haft någon uppfattning. Bara påstått att den är fantasieggande och kontroversiell. Men visst tycker jag att den förefaller mindre sannolik efter att ha kollat din länk.

Pax Vobiscum · Inlägg av **Pax Vobiscum** » 18 december 2003, 14:18

Tack, Engan mf. för suveräna svar angående hårväxten. Ni ska också ha tack för att jag nu mera inte tror på "vattenapan", vilket jag tidigare gjorde. Den teorin har verkligen haft ett oförtjänt starkt fäste, vilket i sig är ytterst pinsamt. Min spontana fundering är hur många fler vattenapor som gömmer sig i dagens och gårdagens forskning.