Historiens största underlägsna seger?

[Angus]

Harlem Hellfighters WWI?

Culloden?

Britterna, som vann slaget, var knappast underlägsna...förutom att de var fler till antalet så var de dessutom bättre rustade. Bättre exempel från jakobitupproret är då t ex Falkirk.

[Armfeldt]

Det här handlar visserligen inte om överlägsenhet i antal, men vid Isandhlwana i Sydafrika 1879 led 1500 britter ett nederlag mot 20 000 Zulukrigare.
Konstigt? undrar ni.
Ja! Britterna var beväpnade med moderna handeldvapen och artilleri (sex st. 7-pundiga kanoner).
Zulukrigarna däremot var beväpnade med spjut.
En gratis seger som britterna sumpade kan man säga. Här tycker jag det inte ska spela någon roll hur stor zulukrigararmén än var. Men det var ett "militärt misstag".

Källa: Militära misstag av Saul David

[Panzerfaust]

Spanska Armadan?

Så stor skillnad beträffande antal var det inte. Engelsmännen som segrade var ju faktiskt fler och på många sätt även bättre utrustade.

Crezy?

JFC Fuller skriver i sin bok "Decisive Battles of the Western World" att fransmännen var ungefär dubbelt så många som engelsmännen, 10 000 mot 20 000. Kan tyckas att det är stor skillnad men engelsmännens taktik var på alla sätt överlägsen fransmännens.

[Uruk-Hai]

Harlem Hellfighters WWI?

Culloden?

Britterna, som vann slaget, var knappast underlägsna...förutom att de var fler till antalet så var de dessutom bättre rustade. Bättre exempel från jakobitupproret är då t ex Falkirk.

Då är det jag som blandar ihop det med något annat slag. Var det inte ett slag där skottarna under den eran besegrade en överlägsen brittisk här. Jag vill minnas att de jagade ut britterna i ett träsk och gjorde slut på den.
Man jag kan ha fått tilt också.

[Uruk-Hai]

Spanska Armadan?

Så stor skillnad beträffande antal var det inte. Engelsmännen som segrade var ju faktiskt fler och på många sätt även bättre utrustade.

Crezy?

JFC Fuller skriver i sin bok "Decisive Battles of the Western World" att fransmännen var ungefär dubbelt så många som engelsmännen, 10 000 mot 20 000. Kan tyckas att det är stor skillnad men engelsmännens taktik var på alla sätt överlägsen fransmännens.

Det är svårt att jämföra med antalet med tanke på att av 197 brittiska fartyg så var bara 34 örlogsfartyg om jag inte missminner mig. De flesta andra där en hel del var beväpnade handelsskepp var ihopskrämda tack vare ryktet om den stora spanska armadan.

Förhållandena vid Crezy var ju också att den franska hären hade betydligt större andel av prinsar, riddare och knektar, kavalleri än den brittiska. Inte heller hade den varit på marsch lika länge. Vill minnas att britterna dessutom hade dysentri i leden?

[Armfeldt]

En annan grej, som inte blev en seger, men de höll ut i timmar, var Karl XII och några av hans soldater vid den s k Kalabaliken vid Bender.
Från början var det ca 600 svenskar mot 10 000 turkar och tartarer.
Turkarnas syfte var att tillfångata Karl XII.
Senare mot kvällen, efter att ca 500 svenskar fångatagits, försvarades "Kungshuset" (kungens bostad i Turkiet) av ca 50 svenskar.
"Slaget" höll på från 13 på dagen till 20 på kvällen. Trots att turkarna inte fick döda dog ca 13 svenskar. Turkarnas förluster var ca 40.

[Dûrion Annûndil]

Britterna mejade väl ner stora styrkor i Nordafrika i slutet av 1800 talet med enbart en liten truppstyrka samt några kulsprutor som var dödligt effektiva. Var inte den Blivande statsmannen Churchill med i ett sånt slag?

Under Matabelekriget (1893-94) slog brittiska kolonialstyrkor på ca femtio man med fyra maximkulsprutor tillbaka 5000 matabelekrigare, eller rättare sagt slaktade.

Det var inte brittiska kolonialtrupper, utan frivilliga ur South African Charter Company som ägdes av Cecil Rhodes. En privatarmé alltså

/DK M

Ja, jag läste detta också, men jag tänkte att jag förkortar det till att vara en "trupp britter i kolonin" så att säga. Slarvigt, eftersom det kunde missuppfattas som "reguljära arméförband"...